Решение от 10 июня 2009 года №А49-1613/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1613/2009
 
 
    “ 10 ” июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 05 » июня 2009 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 10 » июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд № 20»  (440003, г. Пенза, 2-й Индустриальный переулок, 6)
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Борису Ивановичу  (440023, г. Пенза, ул. Перекоп, 17-1)
 
 
    о взыскании 9 440 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от ответчика:Серебряков Б.И. – предприниматель, свидетельство, паспорт; Корнеев Л.П. - представитель по доверенности от 05.06.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  открытое акционерное общество «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд № 20» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Борису Ивановичу о взыскании суммы 9440 руб. 00 коп., излишне перечисленной ответчику платежными поручениями № 841 от 25 июня 2007 года и № 363 от 13 сентября 2007 года за работы по ремонту станков в соответствии с договором от 19 июня 2007 года № 7.
 
    Предварительное судебное заседание по делу откладывалось с 25 марта 2009 года до 27 апреля 2009 года в связи с намерением ответчика предъявить встречное требование к истцу. Встречный иск ответчиком не заявлен.
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось с 25 мая 2009 года до 05 июня 2009 года в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу Чиндяева Николая Фёдоровича – сотрудника открытого акционерного общества «Волгомост».
 
    Представитель истца, а также свидетель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 113 – 116), в судебное заседание не явились.
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и свидетеля по имеющимся доказательствам.
 
    Ответчик иск не признал и пояснил, что в соответствии с договором от 19 июня 2007 года № 7 взял на себя обязательства по ремонту трёх станков истца на общую сумму 132160 руб. 00 коп.
 
    Фактически ответчиком выполнен капитальный ремонт одного станка – вертикально-сверлильного 2Н135, о чём стороны подписали акт выполненных работ на сумму 51000 руб. 00 коп. (без НДС), на оплату истцу выставлен счёт-фактура на сумму 60180 руб. 00 коп. (с НДС).
 
    Оспаривая указанный акт, ответчик пояснил, что стоимость работ по ремонту станка 2Н135 фактически составила 59660 руб. 00 коп., вместо 51000 руб. 00 коп., указанных в акте.
 
    Работы по ремонту второго станка – радиально-сверлильного 2532Л - ответчиком не производились.
 
    Кроме того, ответчик выполнил работы по разборке – сборке третьего станка – вертикально-сверлильного 2Н118, и изготовил две шестерёнки к станку. Ремонт вертикально-сверлильного станка 2Н118 ответчиком не производился, поскольку после вскрытия станка ответчик выявил необходимость проведения новых работ, от которых истец отказался.
 
    Подтверждая факт получения денежных средств в общей сумме 69620 руб. 00 коп., ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом, поскольку стоимость фактически выполненных им работ по ремонту оборудования истца превысила размер полученной предоплаты.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    истец и ответчик подписали договор от 19 июня 2007 года № 7 и дополнительное соглашение от 19 июня 2007 года к указанному договору (л.д. 8-9, 81), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования истца согласно дефектным ведомостям (л.д. 78-80), а именно, произвести капитальный ремонт вертикально-сверлильного станка 2Н135 на сумму 51000 руб. 00 коп. без учёта налога на добавленную стоимость, средний ремонт радиально-сверлильного станка 2532Л на сумму 45000 руб. 00 коп. без учёта налога на добавленную стоимость, средний ремонт вертикально-сверлильного станка 2Н118 на сумму 16000 руб. 00 коп. без учёта налога на добавленную стоимость, а истец обязался оплатить работы ответчика путём внесения предварительной оплаты в размере 50% от стоимости ремонта каждого станка и произвести окончательный расчёт в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ.
 
    Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 132160 руб. 00 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).
 
    В счёт выполнения работ по ремонту оборудования истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 69620 руб. 00 коп., в том числе по платёжному поручению № 841 от 25 июня 2007 года – 25500 руб. 00 коп., по платёжному поручению № 363 от 13 сентября 2007 года – 44120 руб. 00 коп. (л.д. 14-15).
 
    В соответствии с дефектной ведомостью № 1 (л.д. 10) ответчик выполнил капитальный ремонт вертикально-сверлильного станка 2Н135, о чём истец и ответчик подписали акт сдачи-приёмки работ от 30 августа 2007 года и акт приёмки выполненных работ за 2007 год (л.д. 12, 82). Согласно указанным двусторонним актам стоимость выполненных ответчиком работ с учётом стоимости заменённых деталей составила 51000 руб. 00 коп. без учёта налога на добавленную стоимость.
 
    На оплату ответчик выставил истцу счёт-фактуру № 07 от 30 августа 2007 года на сумму 60180 руб. 00 коп. с учётом налога (л.д. 13).
 
    В судебном заседании ответчик, оспаривая подписанные акты выполненных работ по ремонту станка 2Н135, указал на то, что изготовление, замена деталей, узлов, составных частей, органов управления станка, предусмотренных в пункте 3 дефектной ведомости № 1 в сумме 20400 руб. 00 коп. (л.д. 10), фактически составила 29060 руб. 00 коп.
 
    Ответчик пояснил, что работы на большую сумму были выполнены без предварительного согласования с истцом, по факту выполнения работ ответчик составил дополнительное соглашение от 05 октября 2007 года к договору (на соглашении имеется отметка о вручении 03 марта 2009 года), в котором предложит истцу внести изменения в пункт 3 дефектной ведомости № 1 в части стоимости заменённых узлов и деталей, однако, истец указанное соглашение не подписал (л.д. 85).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истец не признал факт выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую указанную в дефектной ведомости и актах приёмки.
 
    В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доводы ответчика о выполнении работ по ремонту вертикально-сверлильного станка 2Н135 на большую сумму, чем зафиксирована в актах приёмки и счёте-фактуре, оспариваются истцом и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.
 
    Неявка в судебное заседание свидетеля Чиндяева Николая Фёдоровича не может служить препятствием к рассмотрению судом настоящего иска, поскольку акты сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 12, 82) от имени открытого акционерного общества «Волгомост» подписаны Чиндяевым Николаем Фёдоровичем, стоимость заменённых узлов и деталей в названных документах зафиксирована в сумме 20400 руб. 00 коп.
 
    Установить фактически выполненный ответчиком объём работ в настоящее время не представляется возможным за давностью проведения таковых (работы выполнены ответчиком и сданы истцу в августе 2007 года, с указанного срока станок эксплуатируется истцом).
 
    С учётом изложенного, возражения ответчика в указанной части суд признаёт необоснованными.
 
    Как следует из пояснений сторон, к ремонту второго станка – радиально-сверлильного 2532Л – ответчик не приступал.
 
    Также ответчик указывает, что им выполнены работы по разборке и сборке третьего станка – вертикально-сверлильного 2Н118, а также изготовлены две новые шестерни к станку, которые переданы без каких-либо сопроводительных документов главному механику открытого акционерного общества «Волгомост» Чиндяеву Николаю Фёдоровичу. Ответчик считает, что за выполненные работы и изготовленные детали истец должен был оплатить 7788 руб. 00 коп. (л.д. 118-119).
 
    При этом, как следует из пояснений сторон, ремонтные работы указанного станка (2Н118) в соответствии с дефектной ведомостью № 3 (л.д. 80) ответчиком не проводились.
 
    Истец не признаёт наличие обязательства по оплате работ по сборке-разборке станка, ссылаясь на невыполнение ремонтных работ, а также оспаривает факт получения от ответчика шестерен к станку.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Пензенской области находит необоснованным довод ответчика о возникновении у истца обязательства по оплате 7788 руб. 00 коп. за работы на вертикально-сверлильном станке 2Н118. При этом суд исходит из следующего:
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, воля сторон была направлена на проведение работ по ремонту вертикально-сверлильного станка 2Н118. Ремонтные работы ответчиком не проводились, сборка-разборка станка, сама по себе, не представляет для истца потребительской ценности без соответствующих ремонтных работ.
 
    Факт изготовления и передачи полномочному представителю открытого акционерного общества «Волгомост» деталей к станку не подтверждается надлежащими доказательствами и оспаривается истцом.
 
    Как указывает истец, в настоящее время открытое акционерное общество «Волгомост» утратило интерес к работам по ремонту станков, о чём общество уведомило ответчика (л.д. 17-18) и просило возвратить денежные средства в сумме 9440 руб. 00 коп., в размере разницы между полученной ответчиком предоплатой за ремонт оборудования и стоимостью фактически выполненных работ. В связи с невозвратом указанной суммы истец предъявил соответствующее требование в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом выше, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 69620 руб. 00 коп., материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 60180 руб. 00 коп.
 
    Учитывая, что истец отказался от выполнения ответчиком иных работ по ремонту оборудования, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств истца в размере разницы между полученной предварительной оплатой и фактически выполненной стоимостью работ.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
 
    Сумма необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 9440 руб. 00 коп. Указанная сумма не возвращена ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования открытого акционерного общества «Волгомост» подлежат удовлетворению полностью в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Волгомост» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебрякова Бориса Ивановича  (место жительства: г. Пенза, ул. Перекоп, 17-1; дата рождения: 05 октября 1941 года; место рождения: г. Пенза; ОГРН 304583431600046) в пользу открытого акционерного общества «Волгомост» неосновательное обогащение в сумме 9440 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова