Решение от 12 мая 2009 года №А49-1603/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
12 мая 2009 года                                                                Дело №А49-1603/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича (440011, г. Пенза, ул. Будашкина, д. 82, кв. 1) к администрации Мокшанского района Пензенской области (442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, 1) о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куприянова Л.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Гришина Е.В. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Волков К.М. обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости расположенные по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Рамзай, ул. Озерная, 9. В обоснование заявленных требований истец указывал нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в обоснование исковых требований указала, что строительство спорных строений осуществлялось за счет средств истца без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строения имеют статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в Пензенской области относительно спорных строений. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольных построек к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанные строения, просила признать за истцом право собственности на них. Расходы по госпошлине просила отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Администрация Рамзайского сельсовета, на территории которого расположены спорные объекты, своих возражений на требования истца не заявила, согласившись с ними в своём письме, направленном в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 05 ноября 2008 года МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы» по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Рамзай, ул. Оздоровительная, 9, расположены здания обозначенные: литерой А, общей полезной площадью 10099,2 кв.м, литерой Б, общей полезной площадью 616,1 кв.м, литерой В, общей полезной площадью 977,1 кв.м, литерой Г, общей полезной площадью 46,2 кв.м, литерой Д, общей полезной площадью 161,3 кв.м, а также канализационную сеть обозначенную литерой I, общей полезной площадью 1514,5 п.м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителей сторон, строительство спорных объектов недвижимости производилось без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на строительство спорных объектов недвижимости получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорные объекты недвижимости представлено: техническое заключение о состоянии спорных объектов недвижимости выполненное и.п. Тумановым В.А. в 2009 году, согласно которому спорные строения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; согласование управление Роспотребнадзора по Пензенской области №1131/2.4 от 20.02.2009; согласование инспекции Госсторойнадзора №130-11/8 от 05.03.2009; экоаудиторское заключение, выполненное ООО «Бриз» 18.03.2009,  в соответствии с которым при соблюдении природоохранных требований при эксплуатации спорных объектов недвижимости воздействие на экологическую обстановку будет оказываться незначительное, а именно: выбросы загрязняющих веществ в атмосферу будут незначительными, а возможность загрязнения водоемов и почвы исключены; заключение ООО ЭКЦ «Пожарная безопасность» от 12.03.2009, согласно которому спорные строения соответствуют требованиям противопожарной безопасности.
 
    Спорные строения расположены на земельном участке кадастровый номер 58:18:941501:284, площадью 95000 кв.м. находящемся у истца в аренде согласно договору аренды земельного участка №3 от 26.01.2006, зарегистрированному 02.02.2006 управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58-58-24/008-048. Срок действия договора составляет 49 лет.
 
    Как следует из постановления Правительства Пензенской области №847-пП от 28.11.2008, целевым назначением земельного участка является жилищное строительство.
 
    Факт нахождения спорных гаражных боксов на находящемся у истца в аренде земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части земельного участка.
 
    Возведение спорного строения за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    С учетом того, что: собственник земельного участка своих претензий на спорное строение не заявляет; сам ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольного строения; истец использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, таким образом, арендное использование земельного участка само по себе не означает невозможность признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.
 
    Установив, что спорные строения возведены истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, арендатором которого является истец, строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михалевича удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Волковым Константином Михалевичем право собственности на самовольно возведенные здания обозначенные: литерой А, общей полезной площадью 10099,2 м2; литерой Б, общей полезной площадью 616,1 м2; литерой В, общей полезной площадью 977,1 м2; литерой Г, общей полезной площадью 46,2 м2; литерой Д, общей полезной площадью 161,3 м2, а также канализационную сеть, обозначенную литерой I, протяженностью 1514,5 п/м, расположенные по адресу Пензенская область, Мокшанский район, с. Рамзай ул. Оздоровительная, 9, согласно данным технических паспортов, составленных МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» 05.11.2008.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                                       С.Ю. Радин