Решение от 06 апреля 2009 года №А49-1602/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                   Дело № А49-1602/2009
 
    6 апреля 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» (442250 Пензенская область, г. Белинский,                            ул. Ленина, 82)
 
    к судебному приставу-исполнителю Белинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области               Царапкиной Е.И. (442250 Пензенская область, г. Белинский, ул. Комсомольская, 20)
 
    третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии (442395 Пензенская область, Мокшанский район, с. Рамзай, ул. Мичурина, 3; 440066 г. Пенза,                     ул. Рахманинова, 2 Б)
 
    2) Белинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (442250 Пензенская область, г. Белинский,                ул. Комсомольская, 20)
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Башкиной Л.В. (доверенность от 12.01.09);
 
    от ответчика – не явился (о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом);
 
    от третьих лиц – 1) представителя Мутихина Д.А. (доверенность от 05.06.08);
 
    2) ведущего специалиста – эксперта Лисуновой Е.Н. (доверенность от 14.01.09),  
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области               Царапкиной Е.И. от 26 февраля 2009 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. При этом общество в своем заявлении просило признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 24 марта 2009 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии, являвшееся взыскателем по исполнительному производству, и Белинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте разбирательства            дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования                и просил арбитражный суд признать недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    При этом заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления                        о наложении ареста судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, так как не была соблюдена очередность обращения взыскания. Несмотря на то, что на момент подачи заявления                            в суд арест с имущества общества был уже снят и исполнительное производство окончено, заявитель считает необходимым оспаривание данного постановления в судебном порядке, поскольку в противном случае подобные действия со стороны судебного пристава-исполнителя в будущем в другом исполнительном производстве при первой возможности могут повториться вновь.
 
    Представитель третьего лица – ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии в заседании суда возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, он полагает, что права общества оспариваемым постановлением не нарушаются, так как арест уже снят и исполнительное производство окончено.
 
    Представитель третьего лица – Белинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в заседании суда также отклонил требования заявителя. При этом он указал, что рассматриваемый арест на имущество общества был наложен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Очередность обращения взыскания на имущество при этом            может не применяться. Оспариваемое постановление судебного пристава является законным и обоснованным. После поступления в день наложения ареста денежных средств со счета должника судебный пристав на следующий день отменил наложенный ранее арест, а затем окончил исполнительное производство по причине фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление утратило силу,                  не действует и не может нарушать прав заявителя.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,             что решениемАрбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2008 года по делу            № А49-6393/2008-156/3 с ООО «Белинскмолоко» в пользу ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» ПГСХА был взыскан долг в сумме 569802 руб., а также расходы                 по государственной пошлине в сумме 11984 руб. 71 коп., всего – 581786 руб. 71 коп.               (л.д. 40 – 42).
 
    Во исполнение названного решения арбитражного суда 29 января 2009 года был выдан исполнительный лист № 007940 (л.д. 43, 44).
 
    Данный исполнительный лист 2 февраля 2009 года поступил на исполнение                        в Белинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в связи с чем 3 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Белинского районного отдела судебных приставов УФССП                  по Пензенской области Царапкиной Е.И. было вынесено постановление от 3 февраля          2009 года о возбуждении исполнительного производства № 56/19/1444/2/2009 (л.д. 47).
 
    Поскольку должником в пределах установленного для добровольного исполнения срока требования исполнительного документа не были удовлетворены, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 10 февраля 2009 года о взыскании                           с ООО «Белинскмолоко» исполнительского сбора в сумме 40725 руб. 07 коп. (л.д. 48).
 
    Далее в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  вынес постановление от 18 февраля 2009 года об аресте и списании денежных средств                   в общей сумме 622511 руб. 77 коп. (задолженность по исполнительному листу плюс исполнительский сбор), которое было предъявлено для исполнения к счету должника                       в Пензенском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 49).
 
    Кроме того, позднее судебным приставом-исполнителем Царапкиной Е.И. вынесено постановление от 26 февраля 2009 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым должнику ООО «Белинскмолоко» был объявлен запрет на распоряжение следующим недвижимым имуществом:
 
    -  цех сушки, № объекта: 58-58-04/002/2009-011, г. Белинский, ул. Ленина, 82Ж;
 
    - пристрой к главному корпусу, № объекта: 58-58-04/002/2009-012, г. Белинский,           ул. Ленина, 82Б;
 
    - пристрой к главному корпусу, № объекта: 58-58-04/002/2009-013, г. Белинский,           ул. Ленина, 82Б;
 
    - пристрой к главному корпусу, № объекта: 58-58-04/002/2009-014, г. Белинский,           ул. Ленина, 82Б;
 
    - пристрой к главному корпусу, № объекта: 58-58-04/002/2009-015, г. Белинский,           ул. Ленина, 82Б;
 
    - пристрой к главному корпусу, № объекта: 58-58-04/002/2009-016, г. Белинский,            ул. Ленина, 82Б;
 
    - пристрой к главному корпусу, № объекта: 58-58-04/002/2009-017, г. Белинский,             ул. Ленина, 82Б;
 
    - пристрой к главному корпусу, № объекта: 58-58-04/002/2009-018, г. Белинский,                 ул. Ленина, 82Б;
 
    - пристрой к теплой стоянке, № объекта: 58-58-04/002/2009-019, г. Белинский,                     ул. Ленина, 82;
 
    - пристрой к административному зданию, № объекта: 58-58-04/002/2009-020,                           г. Белинский, ул. Ленина, 82А.
 
    Также данным постановлением Управлению Федеральной регистрационной службы   по Пензенской области запрещалось с момента его получения производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) перечисленного в постановлении имущества.
 
    Вместе с тем после вынесения указанного постановления согласно платежному поручению от 26 февраля 2009 года № 169 со ссылкой на упомянутое выше постановление  от 18 февраля 2009 года об аресте и списании денежных средств в общей сумме 622511 руб. 77 коп. на депозит службы судебных приставов поступили указанные денежные средства               в погашение долга по исполнительному листу и исполнительскому сбору (л.д. 51).
 
    В этой связи судебный пристав на следующий день выносит постановление                           от 27 февраля 2009 года о снятии ареста с имущества должника, согласно которому                        с перечисленного выше недвижимого имущества был снят арест, наложенный оспариваемым постановлением от 26 февраля 2009 года о наложении ареста на имущество (л.д. 52).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Царапкиной Е.И. от 2 марта 2009 года рассматриваемое исполнительное производство было окончено в связи с поступлением денежных средств в необходимой сумме, то есть по причине фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 53).     
 
    10 марта 2009 года, то есть уже после окончания исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (л.д. 6, 7) ис учетом уточнения требованийпросит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Царапкиной Е.И. от 26 февраля 2009 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
 
    Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение             о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При этом в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных норм статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием                            для признания судом ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов и должностных лиц незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда                о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    В рассматриваемом случае общество оспаривает в суде постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, которое представляет собой ненормативный               акт должностного лица.
 
    Как установлено судом выше, в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27 февраля 2009 года о снятии ареста с имущества должника, в соответствии с которым наложенный оспариваемым постановлением от 26 февраля 2009 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, арест на перечисленное имущество ООО «Белинскмолоко»                 был снят на следующий день 27 февраля 2009 года.
 
    Постановлением судебного пристава от 2 марта 2009 года данное исполнительное производство № 56/19/1444/2/2009, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, было окончено.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2009 года арест с имущества заявителя был снят, оспариваемое постановление от 26 февраля 2009 года о наложении на него ареста прекратило свое действие, не применяется и утратило силу еще до обращения общества в арбитражный суд           с заявлением, и, следовательно, оспариваемое постановление никаким образом не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, и не создает ему препятствия для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не нарушает его реальные права.
 
    Доводы общества о том, что подача рассматриваемого заявления необходима ему              для того, чтобы судебный пристав в будущем в рамках других исполнительных производств              не выносил подобных постановлений, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку по смыслу приведенных правовых норм защите в арбитражном суде подлежат только реально нарушенные права и законные интересы лица, обратившегося                 в суд за их защитой, а не некие возможные абстрактные права, в отношении которых еще доподлинно не известно будут ли они действительно нарушены в будущем или нет. Иными словами, обращение в суд с иском не может являться профилактическим средством от неких вероятных гипотетических нарушений прав, которые возможно могут наступить в будущем, а призвано служить защитой истца от наличных посягательств, которые действительно имеют место, то есть должно восстанавливать реально нарушенные права.   оторыхствительно нарушены в будущем или нет во внимание арбитражным судом, поскольку чтобы судебный пристав в будущем   
 
    Таким образом, оспариваемое заявителем постановление от 26 февраля 2009 года               о наложении ареста на имущество в связи с вынесением постановления от 27 февраля 2009 года о снятии ареста и с окончанием исполнительного производства утратило свою силу,                 а, значит, не применяется, не действует и не нарушает реальных прав заявителя, в связи с чем не может быть признано судом недействительным.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    При этом в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Вместе с тем согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест                       на имущество должника.
 
    При этом данной нормой прямо установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Таким образом, поскольку в данном случае наложение ареста на перечисленное                   в оспариваемом постановлении имущество производилось не в целях его изъятия                        для принудительной реализации (был объявлен лишь запрет на распоряжение), то есть                     не в целях непосредственного обращения на него взыскания, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался при его вынесении положениями статьи 80 Федерального закона                    «Об исполнительном производстве», в том числе нормами части 1 данной статьи, в связи                     с чем был вправе не применять очередность обращения взыскания на имущество, то есть очередность его изъятия и принудительной реализации, установленную положениями статьи 94 названного Федерального закона.
 
    В рассматриваемом случае фактически исполнение требований исполнительного документа было произведено за счет денежных средств общества на его расчетном счете                 в банке, откуда они поступили по платежному поручению, то есть взыскание реально было обращено именно на денежные средства, что в полной мере соответствует положениям  части 3 статьи 69 и статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающим, что взыскание в первую очередь производится за счет денежных средств, ценных бумаг и иного движимого имущества, не участвующего в производстве.
 
    При этом на арестованное оспариваемым постановлением от 26 февраля 2009 года имущество обращение взыскания фактически не производилось, был лишь объявлен запрет на его отчуждение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, данное имущество не изымалось и не передавалось на принудительную реализацию. Сразу после поступления денежных средств в погашение долга арест с имущества был снят.
 
    В этой связи доводы заявителя о нарушении судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления очередности обращения взыскания на имущество должника противоречат приведенным положениям правовых норм и фактическим обстоятельствам   уже оконченного исполнительного производства.             
 
    При таких обстоятельствах, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя утратило силу, не применяется и не действует, не противоречит закону                        и не нарушает реальных прав заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что                в удовлетворении заявленных требований общества должно быть отказано.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                    А.А. Мещеряков