Решение от 23 апреля 2009 года №А49-1601/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                        Дело № А49-1601/2009
 
    23 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Горводоканал» (440031 г. Пенза, ул. Кривозерье, 24)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000                   г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
 
    третье лицо: ООО «Стройцентр» (440031 г. Пенза, ул. Кривозерье, 108)
 
    об оспаривании решения и предписания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – начальника юридического отдела Першина А.В. (доверенность от 19.12.2008 № 99);
 
    от ответчика – начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Бутузовой Т.В. (доверенность от 30.03.2009 № 572-2), главного специалиста-эксперта Полубояриновой Л.А. (доверенность от 27.03.2009 № 559-2);
 
    от третьего лица – представителя Смирновой Н.Ю. (доверенность от 15.04.2009),
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 19.02.2009 и его предписания от 19.02.2009 № 2-03/01-2009.
 
    Определением арбитражного суда от 11.03.2009 о принятии заявления к производству        на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», по заявлению которого ответчиком было возбуждено дело № 2-03/01-2009 о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 1).
 
    В судебном заседании 20.04.2009 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении, и просил арбитражный суд признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы                          по Пензенской области от 19.02.2009 и его предписание от 19.02.2009 № 2-03/01-2009. При этом заявитель считает, что в данном случае злоупотребления доминирующим положением со стороны общества не было, поскольку прекращение водоснабжения было связано исключительно с аварией в районе ул. Кривозерье, после устранения которой водоснабжение было возобновлено. Отдельно в отношении ООО «Стройцентр» прекращение водоснабжения не производилось. Переписка с ним велась лишь по вопросу действительности договора              на водоснабжение, который является ничтожным с момента заключения, поскольку присоединение ООО «Стройцентр» к сетям водоснабжения было выполнено с нарушением технических условий и проекта. Однако прекращение водоснабжения было вызвано аварией на сетях водопровода и не зависело от действительности названного договора. При этом ООО «Горводоканал» в случае возникновения аварии в результате стихийных бедствий                  и чрезвычайных ситуаций, а также в случае присоединения владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений к сетям водоснабжения вправе прекратить отпуск питьевой воды без предварительного уведомления абонента.
 
    Кроме того, обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-1120/2009         по иску ООО «Горводоканал» к ООО «Стройцентр» о признании недействительным заключенного с ним договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.05.2008 № 8131.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих                  в деле, по поводу указанного ходатайства, арбитражный суд его отклонил по приведенным ниже основаниям.  
 
    Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Они указали, что в данном случае имело место злоупотребление заявителя своим доминирующим положением, поскольку после устранения аварии водоснабжение ООО «Стройцентр» так и не было возобновлено. Кроме того, ООО «Стройцентр» не было надлежащим образом уведомлено об отключении. До возникновения неисправности в сетях никаких претензий к ООО «Стройцентр» со стороны заявителя о ненадлежащем выполнении технических условий на присоединение не предъявлялось. При этом вопрос о ничтожности договора между ООО «Горводоканал» и ООО «Стройцентр» следовало решать в судебном порядке, а не путем прекращения водоснабжения.
 
    Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве. Он пояснил, что ООО «Стройцентр»                       в процессе устройства и эксплуатации сетей водоснабжения соблюдало технические условия, которые были согласованы еще при заключении договора с МУП «Горводоканал» в 2005 году. Впоследствии в связи с ликвидацией МУП «Горводоканал» подачу воды стало осуществлять ООО «Горводоканал», с которым в мае 2008 года был заключен договор              на водоснабжение. Каких-либо новых технических требований к сетям ООО «Стройцентр» заявитель при этом не предъявлял, равно как не было никакого нового подключения                 ООО «Стройцентр» к сетям заявителя. В декабре 2008 года подача воды ООО «Стройцентр» была прекращена в связи с аварией на участке, находящемся в зоне ответственности самого ООО «Горводоканал», и не возобновлена до настоящего времени. В ответах на письменные обращения с просьбой о возобновлении водоснабжения заявитель систематически указывал, что присоединение ООО «Стройцентр» к водопроводной сети является самовольным, что оно подлежит отключению, а требование о возобновлении водоснабжения является неправомерным вследствие ничтожности договора. Таким образом, по причине злоупотребления заявителя своим доминирующим положением нарушены права и интересы ООО «Стройцентр», которое из-за длительного отсутствия водоснабжения было вынуждено разработать на своей территории артезианскую скважину.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                  что ранее водоснабжение в городе Пензе осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», которое решением Арбитражного суда Пензенской области   от 22.12.2004 по делу № А49-4474/02-128б/20 было признано банкротом и согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 58 № 001252056 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 10.01.2007 (том 2 л.д. 20 - 24).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» было зарегистрировано 17.07.2006 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы и согласно приказу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.01.2009         № 3 в соответствии с видами и объемами оказываемых услуг было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более тридцати пяти процентов, в отношении услуг «сбор, очистка и распределение воды»                         и «удаление и обработка сточных вод» с долей более 50 процентов в географических границах города Пензы (том 1 л.д. 110, 111). При этом наличие у ООО «Горводоканал», которое с 2007 года в связи с ликвидацией МУП «Горводоканал» оказывает в г. Пензе соответствующие услуги по водоснабжению и водоотведению, указанной доли на рынке этих услуг заявитель не оспаривает.
 
    Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации                      в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 и действуют до настоящего времени (далее - Правила).
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Стройцентр» и МУП «Горводоканал»            был заключен договор от 28.06.2005 № 2744 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод              и загрязняющих веществ в отношении объекта ООО «Стройцентр», находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Кривозерье, 108 (том 1 л.д. 95 – 101). Согласно действовавшим в данный  период времени положениям пункта 26 Правил перед вводом в эксплуатацию устройства             и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации должны                  быть приняты от заказчика представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства с проверкой их соответствия выданным техническим условиям. При этом                МУП «Горводоканал» перед заключением данного договора проверило и согласовало соответствие устройства присоединения к системе водоснабжения, схему подключения                  и водопровода ООО «Стройцентр», что подтверждается фактом заключения этого договора, а также штампом и подписью начальника ПТО МУП «Горводоканал» на геосъемке, датированной 23.06.2005 (том 1 л.д. 123), и не опровергнуто заявителем.
 
    В связи с ликвидацией МУП «Горводоканал» ООО «Стройцентр» 26.05.2008 заключило с ООО «Горводоканал» договор № 8131 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (том 1 л.д. 63 – 75). Согласно акту согласования границ ответственности, являющемуся приложением № 3 к договору (том 1 л.д. 75), границей эксплуатационной ответственности ООО «Горводоканал» по водоснабжению является «колодец на месте присоединения водопроводной сети на объект к водопроводной сети, идущей на КНС (канализационная насосная станция)». Таким образом, стороны договора              в соответствии с понятиями, установленными пунктом 1 Правил, произвели раздел элементов систем водоснабжения и канализации по признаку ответственности                                 за их эксплуатацию. При этом никакого нового подключения ООО «Стройцентр» к сетям водоснабжения в данном случае не производилось, все осталось по прежнему, никаких новых технических требований к сетям ООО «Стройцентр» заявитель не предъявлял.
 
    В  соответствии   с   пунктом   3.1.8  договора  на  ООО   «Горводоканал»   возложена обязанность     своевременно     ликвидировать     аварии     и     повреждения     на     системе водоснабжения      в     порядке     и     сроки,     установленные     нормативно-технической документацией.
 
    06.12.2008 в ООО «Горводоканал» поступила информация об аварии на участке водопроводной сети по ул. Кривозерье, от которой запитан объект OOO «Стройцентр», что подтверждается выпиской из журнала (том 1 л.д. 90).
 
    Согласно пункту 8.4 Строительных  норм  и  правил  СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984  № 123, время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения 1 категории составляет от 8 до 18 часов (в зависимости от диаметра труб).
 
    При этом ООО «Горводоканал» не приняло мер к ликвидации аварии на указанных   сетях в установленные нормативными документами сроки, поскольку она была устранена только лишь 23.12.2008, о чем имеется запись в журнале выполнения работ (том 1 л.д. 145).
 
    10.12.2008 на объект ООО «Стройцентр» по ул. Кривозерье, 108 перестала поступать вода. Согласно представленному заявителем журналу выполнения работ 12.12.2008                       в 10 час. 00 мин. работниками ООО «Горводоканал» ООО «Стройцентр» было отключено                  от водоснабжения на границе присоединения его водопровода, то есть на границе эксплуатационной ответственности в колодце на КНС. При этом каких-либо уведомлений      об отключении от водоснабжения ООО «Горводоканал» третьему лицу не направляло.
 
    Таким образом, ООО «Стройцентр» было лишено возможности получения питьевой  воды, были закрыты туалеты и душевые, что привело к затруднениям в осуществлении производственной деятельности, в результате чего были ущемлены его интересы.
 
    15.12.2008 работниками ООО «Стройцентр» проведено обследование водопроводных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. Согласно акту обследования от 15.12.2008 авария в виде прорыва трубопровода произошла в 200 – 250 метрах от точки присоединения ООО «Стройцентр» к водопроводной сети на территории частного жилого сектора, то есть на участке ответственности ООО «Горводоканал», что заявитель не оспаривает. Водопроводная сеть ООО «Стройцентр» находится в исправном состоянии (том 1 л.д. 118).
 
    Письмом от 18.12.2008 ООО «Стройцентр», указав на прекращение водоснабжения, просило ООО «Горводоканал» провести работы по устранению аварии в срок до 22.12.2008, как предусмотрено договором на водоснабжение и определено актом о разграничении ответственности сторон за эксплуатацию сетей (том 1 л.д. 119).
 
    Однако в ответ на это закономерное требование своего абонента ООО «Горводоканал» письмом от 19.12.2008 № 1918/06-12779 уведомило ООО «Стройцентр» о ничтожности заключенного с ним договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.05.2008 № 8131 по причине нарушения последним порядка и условий присоединения к системе водоснабжения (том 1 л.д. 120).
 
    Более того, далее письмом от 22.12.2008 № 05-12786 ООО «Горводоканал» по вопросу   ООО «Стройцентр» о водоснабжении питьевой водой указало, что фактическое исполнение третьим лицом присоединения к системе водоснабжения не соответствует выданным в 2005 году техническим условиям и согласованному проекту, изменена трасса водопровода, точка подключения, диаметр и материал труб.
 
    В этой связи ООО «Горводоканал» в данном письме сослалось на пункт 1 Правил,                в соответствии с которым присоединение, выполненное с нарушением технических условий, является самовольным, и указало на необходимость его отключения.
 
    Поэтому ООО «Горводоканал» сообщило в указанном выше письме о том, что требование ООО «Стройцентр» о возобновлении водоснабжения является неправомерным (том 1 л.д. 121).
 
    Кроме того, письмом от 25.12.2008 № 1928/06-12965 ООО «Горводоканал» на жалобу ООО «Стройцентр» от 18.12.2008 по вопросу водоснабжения вновь сообщило, что считает заключенный с ним договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.05.2008 № 8131 ничтожным с момента заключения, так как выполненное присоединение ООО «Стройцентр» не соответствует выданным техническим условиям                   и является самовольным.
 
    При этом, несмотря на устранение аварии в районе ул. Кривозерье 23.12.2008, что отражено в представленном суду заявителем журнале выполнения работ (том 1 л.д. 145),   ООО «Горводоканал» не возобновило водоснабжение объекта ООО «Стройцентр» после его отключения, в связи с чем ООО «Стройцентр» было вынуждено обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с заявлением и жалобой               на нарушение антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 55, 56).
 
    Кроме того, водоснабжение ООО «Стройцентр» не возобновлено до настоящего времени, в связи с чем оно было вынуждено пробурить на своей территории 29.12.2008                   и ввести в эксплуатацию скважину для водозабора технической воды. При этом питьевой  воды у ООО «Стройцентр» не имеется и сейчас.
 
    Также ООО «Стройцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «Горводоканал» выполнять обязательства по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.05.2008 № 8131 (том 1 л.д. 83 – 85). Данное заявление определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2009 по делу              № А49-311/2009 принято к производству арбитражного суда (том 1 л.д. 86).
 
    Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих                  в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного права принадлежит субъекту спорных правоотношений. При этом не исключено одновременное обращение соответствующего лица и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд,               что является допустимым, как и в данном случае.
 
    Кроме того, ООО «Горводоканал» в свою очередь также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройцентр» о признании недействительным заключенного с ним договора                        на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.05.2008 № 8131 (том 1 л.д. 45, 46). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2009               по делу № А49-1120/2009 данное заявление также принято к производству арбитражного суда (том 1 л.д. 47, 48).   
 
    На основании упомянутых выше обращений ООО «Стройцентр» (том 1 л.д. 55, 56) приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области               от 13.01.2009 № 2 было возбуждено дело № 2-03/01-2009 по признакам нарушения               ООО «Горводоканал» статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которые выразились в ущемлении прав ООО «Стройцентр» в результате прекращения подачи ему питьевой воды (том 1 л.д. 59).                             .      
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19.02.2009 действия ООО «Горводоканал», выразившиеся в ущемлении интересов                    ООО «Стройцентр» в результате необоснованного прекращения отпуска питьевой воды, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (том 1 л.д. 112 – 114).
 
    На основании решения от 19.02.2009 заявителю выдано предписание от 19.02.2009              № 2-03/01-2009 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ООО «Стройцентр» в результате необоснованного прекращения отпуска питьевой воды. Кроме того, ООО «Горводоканал» предписано в срок до 11.03.2009 возобновить отпуск питьевой воды ООО «Стройцентр»                и письменно сообщить антимонопольному органу об исполнении предписания в срок                  до 13.03.2009 (том 1 л.д. 115).
 
    Считая оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд и просит признать их недействительными.
 
    Между тем арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения  требований заявителя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения    конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе перечисленные далее в части 1 статьи 10 названного Федерального закона деяния.
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный                     в названной части перечень не является исчерпывающим.
 
    При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются            на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Доводы заявителя о том, что злоупотребление доминирующим положением может осуществляться только в виде деяний, перечисленных в части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», являются ошибочными и отклоняются арбитражным судом, так как этот перечень не является исчерпывающим. При этом в рассматриваемом случае антимонопольный орган правомерно признал злоупотреблением заявителем доминирующим положением ущемление им интересов ООО «Стройцентр» в результате необоснованного прекращения отпуска ему питьевой воды.       
 
    Ссылки заявителя на то, что прекращение подачи воды ООО «Стройцентр» было вызвано исключительно аварией, а после ее устранения 23.12.2008 водоснабжение в районе ул. Кривозерья, включая водоснабжение ООО «Стройцентр», возобновилось, противоречат совокупности материалов дела, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.
 
    При этом, как указывалось выше, подача воды в ООО «Стройцентр» со стороны            ООО «Горводоканал» после отключения третьего лица работниками заявителя в период аварии от водоснабжения не возобновлена до сего времени. Согласно акту обследования             от 06.04.2009, составленному с участием обеих организаций, водоснабжение в ООО «Стройцентр» отсутствует, тогда как задвижка на его водопроводе в месте присоединения открыта (том 2 л.д. 7). Доводы заявителя о том, что третье лицо само не желает подачи воды, неубедительны, так как задвижка третьего лица в зоне его ответственности открыта. Более того, факт исправности сетей и устройств ООО «Стройцентр» на момент аварии, а также              то обстоятельство, что отключение ООО «Стройцентр» от водоснабжения производило               не оно само, а именно работники ООО «Горводоканал», установлены судом выше. Каких-либо оснований полагать, что третье лицо само отключило себе питьевую воду или вывело из строя задвижку для того, чтобы вода не поступала на его объект, у арбитражного суда              не имеется. При этом рассматриваемые доводы заявителя противоречат его же письмам,            из которых следует, что у него не имелось намерения возобновлять водоснабжение третьего лица даже после устранения аварии. Напротив, на жалобы ООО «Стройцентр» по вопросу его водоснабжения заявитель систематически указывал на недействительность заключенного с ним договора, его отключение и неправомерность просьб о возобновлении подачи воды.    
 
    Кроме того, спорным является утверждение заявителя о нарушении третьим лицом технических условий при присоединении к водоснабжению. При этом третье лицо ссылается на приведенные выше положения пункта 26 Правил и указывает, что технические условия были выполнены. Построенный водопровод был проверен и принят МУП «Горводоканал»            в эксплуатацию, что подтверждается фактом его присоединения к системе водоснабжения, согласованной схемой подключения (том 1 л.д. 123) и заключения между ООО «Стройцентр» и МУП «Горводоканал» договора от 28.06.05 № 2744 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 1 л.д. 124 – 127), который исполнялся сторонами.
 
    На момент заключения ООО «Стройцентр» и ООО «Горводоканал» нового договора           от 26.05.2008 № 8131 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод каких- либо изменений в схеме присоединении объекта ООО «Стройцентр» к системе водоснабжения не произошло, точка присоединения заявителю была известна, поставка питьевой воды осуществлялась               и надлежащим образом оплачивалась абонентом. При этом до возникновения неисправности, которая возникла на сетях самого ООО «Горводоканал», у него каких-либо претензий                 к ООО «Стройцентр» о ненадлежащем выполнении технических условий не было. Более того, до заключения договора с ООО «Стройцентр» у заявителя как у водоснабжающей организации безусловно имелась возможность проверить соблюдение технических условий  и наличие у абонента соответствующих приемных устройств.
 
    При указанных обстоятельствах и разногласиях между абонентом и водоснабжающей организацией по вопросу соблюдения технических условий, а также при наличии заключенного между ними договора от 26.05.2008 № 8131 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод спор о его действительности либо недействительности подлежал разрешению         в судебном порядке, а не путем прекращения заявителем водоснабжения третьего лица,               как он это сделал в рассматриваемом случае до своего обращения в суд с соответствующим иском и вынесения судом решения по вопросу недействительности договора.
 
    В этой связи, поскольку рассматриваемые действия по прекращению водоснабжения заявитель совершил до подачи в арбитражный суд иска от 19.02.2009 о признании сделки недействительной (том 1 л.д. 45, 46) уже после того, как антимонопольный орган 10.02.2009 огласил резолютивную часть оспариваемого решения (том 1 л.д. 112), следовательно, возможный в будущем судебный акт по вопросу о действительности упомянутого договора не влияет на квалификацию уже совершенных им до обращения в суд и разрешения судебного спора действий по прекращению подачи воды, в связи с чем суд не находит предусмотренных подпунктом 1 пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законных оснований для приостановления производства            по настоящему делу и отклоняет упомянутое выше ходатайство заявителя.    
 
    Ссылка заявителя на пункт 78 Правил при наличии между контрагентами неразрешенного спора о соблюдении технических условий при подключении, а также при наличии заключенного им с абонентом договора с известной ему точкой подключения                   и актом разграничения ответственности является неосновательной. Кроме того, и по смыслу и по буквальному содержанию полного текста данного пункта он применяется лишь в том случае, когда владелец самовольно возведенного устройства или сооружения не является абонентом, то есть не имеет заключенного с водоснабжающей организацией договора.
 
    Ссылка общества на пункт 81 Правил, позволяющий отключать водоснабжение                  в целях устранения аварий, отклоняется судом, поскольку с учетом устранения заявителем аварии в зоне его ответственности, которое завершено 23.12.2008, водоснабжение ООО «Стройцентр» тем не менее так и не возобновлено до настоящего времени. При этом данное обстоятельство с учетом содержания переписки заявителя, когда на требование абонента           об устранении аварии он ничего про эту аварию в своих ответах не писал, указывая только  на ничтожность договора, отключение самовольного присоединения и на неправомерность требований о возобновлении водоснабжения, свидетельствует о том, что указанная авария  на сетях самого заявителя послужила лишь поводом для отключения ООО «Стройцентр»,              а далее имело и имеет место необоснованное прекращение подачи питьевой воды абоненту по иным причинам, которые заявитель изложил в своих письмах, направленных абоненту.
 
    При этом перечисленная выше совокупность доказательств свидетельствует, что допущенное обществом прекращение подачи питьевой воды ООО «Стройцентр» по мотиву одностороннего утверждения самого заявителя о недействительности заключенного                          с абонентом договора на водоснабжение выходит за допустимые пределы осуществления гражданских прав, налагает на контрагента неоправданные лишения, ограничивает его права и ущемляет интересы в сфере экономической деятельности.
 
    Следовательно, антимонопольный орган в оспариваемом решении правомерно квалифицировал действия ООО «Горводоканал», выразившиеся в ущемлении интересов              ООО «Стройцентр» в результате необоснованного прекращения отпуска питьевой воды,               в качестве злоупотребления заявителем своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению, и, следовательно, пришел к выводу о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Данный вывод антимонопольного органа подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствует законодательству и приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ.
 
    Оспариваемое решение вынесено компетентным органом в соответствии со статьей 49 Федерального закона «О защите конкуренции». На основании этого решения согласно статье 50 названного Федерального закона было выдано предписание. Предписание соответствует полномочиям антимонопольного органа, адекватно и соразмерно выявленному нарушению.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают законных прав ООО «Горводоканал», поэтому согласно  положениям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований ООО «Горводоканал» о признании недействительными проверенных на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 19 февраля 2009 года и его предписания от 19 февраля 2009 года № 2-03/01-2009.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
              Судья                                                                                                      А. А. Мещеряков