Решение от 01 октября 2008 года №А49-1588/2008

 
 
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96 Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. ПензаДело № А49-1588/2008-60/14
 
    01 октября 2008 г.                                                                 ГК
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апоян Г.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Золотая Линия»,  440052 г.Пенза, ул. Чкалова, 52
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-онлайн», 440052, г. Пенза, ул. Чкалова, 52
 
    3-е лицо: Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области, 440011, г. Пенза, ул. Карпинского, 12
 
    о взыскании 92839 руб.09 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Яковлев С.Г. –директор, Климов Д.В.- представитель по доверенности  от  15.09.2008г., Ганиева Л.Р. - представитель  по доверенности от 01.02.2008г.
 
    от ответчика: Ликина Н.Г.-директор
 
    от третьего лица: Червяков С.В. – представитель по доверенности от 04.07.2007г., Овчаров А.С. – представитель по доверенности от 04.07.2007г.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 сентября 2008 года 15 часов 30    минут.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Золотая линия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пенза-онлайн» о взыскании задолженности в сумме 92839 руб. 09 коп. за оказанные услуги по пропуску трафика, размещению, хранению и техническому обслуживанию оборудования в соответствии с условиями договора  о присоединении и межсетевом взаимодействии № 1/2007-РО от 11.05.2007 года.
 
    Определением от 05.06.2008г. к участию в дело по инициативе суда привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на  сумму 3351 руб. 20 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга после предъявления иска. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, в связи с чем цену иска следует считать 89487 руб. 89 коп.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в сумме 89487 руб. 89 коп., пояснив суду, что данная сумма составляет задолженность за оказанные ответчику  услуги по пропуску трафика в период с июля по сентябрь 2007г. в соответствии с договором о присоединении и межсетевом взаимодействии № 1/2007-РО от 11.05.2000г.
 
    Ответчик иск не признал в связи с отсутствием между сторонами операторского договора о присоединении сетей электросвязи. В обоснование своих возражений представитель ответчика пояснил, что предметом договора № 1/2007-РО от 11.05.2007г. является оказание услуг по  размещению,  хранению и техническому обслуживанию оборудования, о чем свидетельствует  статья 1 данного договора. Что касается указания в пунктах 3-9  акта приемки-передачи оборудования тарифов за постоянный доступ к сети Интернет по выделенному каналу связи за входящий интернет трафик, то данные позиции акта имеют ознакомительный характер. Следовательно, спорный договор не порождает обязанностей для ответчика, как оператора связи. Кроме того, намерения сторон были только на  заключение договора на оказание услуг по размещению и хранению оборудование, без услуги по пропуску  интернет-трафика.  В связи с чем между сторонами был подписан договор  № 1/2007/РО от 11.05.2007г. на размещение на площадях оператора, хранение и техническое обслуживание оборудования абонента. Позднее, по требованию Управления  Россвязьохранкультуры по Пензенской области указанный договор сторонами был переоформлен и назван, как договор о присоединение и межсетевом взаимодействии, за тем же номером и датой, поскольку параллельно производилось оформление ООО «Пенза-онлайн» лицензии на телематические услуги связи. Несмотря на то, что переоформленный договор был назван, как договор о присоединении и межсетевом взаимодействии, но по своему содержанию полностью идентичен первоначально заключенному между сторонами договору. Оформление лицензии на телематические  услуги не означает самого факта предоставления телематических услуг связи. Кроме того, истцом не доказан факт оказания ООО «Пенза-онлайн» услуг по пропуску трафика.  
 
    Представитель третьего лица пояснил суду, что  согласно данным Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области ЗАО «Золотая линия» и ООО «Пенза-онлайн» в спорный период являлись операторами связи и имели зарегистрированные объекты связи. Договор № 1/2007-РО от11.05.07г., заключенный между сторонами,  имеет ряд приложений, определяющих взаимоотношения сторон и как операторские. Так, приложение № 1 к договору определяет взаимоотношения сторон, возникающие при взаимодействии сетей истца и ответчика, как операторов. Что касается факта оказания услуг и их объема по договору, то бремя по их доказыванию лежит на сторонах.        
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее: 11 мая 2007 года стороны заключили договор № 1/2007-РО о присоединении и межсетевом взаимодействии с приложениями 1, 2. В обоснование своих исковых требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что  несмотря на отсутствие в предмете договора условия о пропуске Интернет-трафика, между сторонами было достигнуто соглашение об оказании данной услуги путем конклюдентных действий. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на то, что стороны при подписании акта приемки-передачи оборудования и его ввода в эксплуатацию согласовали тарифы за Интернет-трафик. Кроме того, ответчиком были подписаны акты выполненных работ за май-июнь 2007 года, включающие в том числе и услуги по пропуску трафика, стоимость которых ответчиком оплачена. Услуги, оказанные в период с июля по сентябрь 2007 года, следует также считать принятыми ответчиком, поскольку направленные акты выполненных работ им не подписаны и не направлен мотивированный отказ от  их подписания в соответствии с п.3.1.2 договора.
 
    За период с июля по сентябрь 2007 года истец числит за ответчиком задолженность за оказанные услуги по пропуску трафика в сумме 89487 руб. 89 коп., на взыскании которой  настаивает.
 
    Ответчик оспаривает факт оказания ему услуги по пропуску трафика. Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика пояснил, что услуга по пропуску трафика спорным договором не предусмотрена. Согласно условиям договора ответчик пользовался услугой по размещению, хранению и техническому обслуживанию оборудования. Ссылка истца о  согласовании данной услуги путем конклюдентных действий несостоятельна, поскольку акты выполненных работ ответчиком не приняты и стоимость услуг по пропуску трафика не оплачена. Между сторонами заключен договор № 45/2005 от 18.10.05г., предметом которого является предоставление услуг связи в сети Интернет. Платежи, на которые ссылается истец, производятся ответчиком в счет договора № 45/2005 от 18.10.05г. на основании актов выполненных работ с 18.10.05г. по настоящее время.
 
    Таким образом, спорный договор не регулирует отношения операторов связи и не подпадает под действие «Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.05г. № 161.
 
    Оценив предмет договора № 1/2007-РО от 11.05.07г., арбитражный суд разделяет позицию ответчика по оценке правовой природы договора, как договора на оказание услуг по размещению, хранению и техническому обслуживанию оборудования.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из содержания договора и приложений к нему не следует, что стороны предусмотрели оказание услуг по пропуску трафика.
 
    Истцом также не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии сложившихся между сторонами договорных отношений на основании направления оферты и получения акцепта в силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств не подлежало заявлению в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не был обременен договорным обязательством по оплате предоставляемых услуг по пропуску трафика.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 89487 руб. 89  коп. удовлетворению не подлежат.    
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика с суммы 3351 руб. 20 коп., составляющей задолженность за оказанные услуги по размещению, хранению и техническому обслуживанию оборудования по спорному договору. Учитывая, что данная задолженность была оплачена ответчиком после предъявления иска, то в ходе судебного разбирательства  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований. В связи с чем расходы по госпошлине с данной суммы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. С учетом  обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности  в сумме 3351 руб. 20 коп. и погашения ее ответчиком после предъявления иска, а также отказа в удовлетворении иска в остальной части предъявленных требований, суд считает разумными судебные издержки в сумме 500 руб.
 
    Руководствуясь  статьями   110,   167-170  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.            В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине  с суммы 3351 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. отнести на ответчика.
 
    2.            Взыскать с ООО «Пенза-онлайн» в пользу ЗАО «Золотая линия» расходы по госпошлине в сумме 118 руб. 58 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                             Т.Н. Пузарина