Решение от 28 сентября 2009 года №А49-1565/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49 – 1565/2009
 
    « 28 »   сентября   2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    арбитражных заседателей Шишкина О.В., Мокрецова Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руслан»
 
    к 1. Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы
 
    2. Муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост»
 
    с участием в деле третьих лиц: 1. Индивидуального предпринимателя Гуц Юрия Ивановича
 
    2. Новикова Сергея Михайловича
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Матказин Н.И. – директор,
 
    Жулимов И.А. – представитель (доверенность от 20.01.2009 г.)
 
    от первого ответчика: Царева О.Н. – нач. юр. отдела (доверенность от 6.07.09 г.)
 
    от второго ответчика: Николаева Т.Г. – нач. юр. отдела (доверенность от 11.01.2009 г.)
 
    от третьего лица: 2. Усач П.В. – представитель (доверенность от 15.01.2009 г.)
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Руслан» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию город Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2005 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 167 от 12.04.2005 г. в части передачи в хозяйственное ведение МУП «Пензадормрст» нежилого помещения площадью 831,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, в виде возложения обязанности на КУМИ г. Пензы провести открытый аукцион по продаже данного нежилого помещения в порядке, предусмотренном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на основании ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Гуц Юрий Иванович и Новиков Сергей Михайлович.
 
    В дополнении к исковому заявлению (том 1, л. д. 141-142) истец указывает на то, что спорная сделка совершена с целью прикрытия другой сделки – отчуждения имущества не в порядке, предусмотренном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Поэтому истец полагает, что данная сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной. А поскольку ничтожная сделка прикрывает сделку по приватизации, то, в данном случае в соответствии со ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно применить иные последствия недействительности притворной сделки , т. е. спорное помещение должно быть отчуждено в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, суд вправе сам по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.
 
    Первый ответчик – Муниципальное образование город Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы в отзыве на иск (том 1, л. д. 116-117) возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Спорное имущество было передано Комитетом в хозяйственное ведение МУП «Пензадормост» на основании предоставленных положениями ст.294, 295 ГК РФ, вышеуказанного федерального закона полномочий, и без нарушений действующего законодательства. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. У истца отсутствует право на такой иск в силу отсутствия заинтересованности в иске. По мнению первого ответчика, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. Кроме того, истек срок исковой давности для применения последствий признания сделки ничтожной.
 
    Второй ответчик – МУП «Пензадормост», в отзыве на иск (том 1, л. д. 94-95) требования истца отклонил, мотивируя тем, что согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в данном случае истец документально не обосновал нарушение его прав и интересов совершенной сделкой. Второй ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности – сделка совершена 20.09.2005 г., имущество также было передано 20.09.205 г. истец обратился в суд в марте 2009 г., т. е. с пропуском срока исковой давности.
 
    Третье лицо – Новиков С.М., в отзыве на иск, представленном в судебном заседании, возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку закон предусматривает, что при недействительной сделки каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке, применить последствия в виде проведения открытого аукциона в данном случае недопустимо. Третье лицо просит суд применить срок исковой давности, поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Третье лицо ИП Гуц Ю.И. в отзыве на иск (том 2, л. д. 37) считает, что иск заявлен неосновательно и удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом в исковом заявлении указан первый ответчик – Муниципальное образование город Пенза в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы. Поскольку Комитет упразднен и его правопреемником согласно решению Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 выступает Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, которое является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, суд с согласия истца и лиц, участвующих в деле, производит замену представителя Муниципального образования. Таким образом, первым ответчиком выступает Муниципальное образование город Пенза в лице Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.
 
    Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований.
 
    Представители ответчиков и третьего лица возражают против заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
 
    Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Муниципальным унитарным предприятием «Пензадормост» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 167 от 12 апреля 2005 г. (том 1, л. д. 11-13), согласно которому за предприятием закрепляется имущество на праве хозяйственного ведения. По акту приема – передачи от 12.04.2005 г. (том 1, л. д. 14) имущество передано второму ответчику.
 
    Главой администрации города Пензы принято постановление от 20.09.2005 г. № 1175/1 (том 1, л. д. 15-16) о передаче из муниципальной имущественной казны на баланс МУП «Пензадормост» нежилых помещений согласно приложению. При этом Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы предписано внести изменения в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный с МУП «Пензадормост» и подготовить акт приема-передачи.  Дополнительным соглашением № 4 от 20.09.2005 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 167 от 12.04.2005 г. (том 1, л. д. 17) внесены изменения в части уточнения остаточной стоимости передаваемого имущества, а так же увеличения перечня муниципального имущества передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Пензадормост». Так МУП «Пензадормост» в хозяйственное ведение передаются нежилые помещения, в том числе нежилое помещение площадью 822,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35. По акту приема-передачи от 20.09.2005 г. (том 1, л. д. 18) имущество передано МУП «Пензадормост». В дополнительном соглашении отражено, что данное нежилое помещение обременено арендой, арендаторами являются ЧП Логинова и ООО «Руслан».
 
    Истец, являясь арендатором нежилого помещения площадью 474,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, на основании договора аренды № 29 от 1.02.2000 г. и дополнительных соглашений к нему (том 1, л. д. 19-24), заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, полагает, что дополнительное соглашение № 4 от 20.09.2005 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 167 от 12.042005 г. является ничтожной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее притворности, поскольку прикрывает сделку по приватизации. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что впоследствии нежилое помещение площадью 822,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, было отчуждено Новикову С.М. По мнению истца, данное отчуждение произведено в нарушение ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». А поскольку сделка является ничтожной в силу ее притворности, истцом инициирован иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязания первого ответчика провести открытый аукцион в соответствии с требования законодательства о приватизации.
 
    Согласно ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, она недействительна с момента ее совершения. Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
    Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что сделка – дополнительное соглашение № 4 от 20.09.2005 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 167 от 12.042005 г. является притворной, и то, что совершением этой сделки нарушены его права и законные интересы, т. е. заинтересованность.
 
    Как следует из материалов дела, истец на момент заключения дополнительного соглашения № 4 20.09.2005 г. являлся арендатором части нежилого помещения на основании договора аренды № 29 от 1.02.2000 г., арендодателем по которому выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом. Передача имущества в хозяйственное ведение не влечет за собой смену собственника имущества. Истцом в материалы дела не представлено доказательств переоформления договора аренды, либо его расторжения после передачи имущества в хозяйственное ведение.
 
    С учетом данного обстоятельства суд признает, что истец документально не обосновал нарушения его прав и законных интересов совершенной сделкой. Доводы истца о возможном преимущественном праве на приобретение нежилого помещения как арендатор не основаны на действующем в период заключения соглашения законодательстве о приватизации.
 
    Истец полагает, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение является ничтожной, поскольку прикрывает другую сделку - по приватизации спорного имущества.
 
    Имущество передано второму ответчику в хозяйственное ведение 20.09.2005 г. Из материалов дела следует, что продажа имущества имела место в 2007 г. – протокол открытого аукциона по продаже недвижимого имущества № 21 от 31.01.2007 г. (том 1, л. д. 28), договор купли-продажи от 1.02.2007 г. (том 1, л. д. 29). Причем имущество продавалось с открытого аукциона, участником которого истец не являлся. Доказательств признания проведенных торгов и договора купли-продажи недействительными истец в материалы дела не представил. Следовательно, передача имущества в хозяйственное ведение имела своей целью использование имущества унитарным предприятием. Факт неполучения унитарным предприятием арендной платы не свидетельствует о намерении не использовать имущество, поскольку договор аренды № 29 от 1.02.2000 г. не был изменен и арендодателем и получателем арендной платы выступал КУМИ.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что истцом не представлены доказательств ничтожности сделки в силу ее притворности.
 
    Кроме того, решением арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2009 г. по делу № А49-6363/2008 (том 1, л. д. 96-100) истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2005 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 167 от 12.042005 г. недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки. Данное решение вступило в законную силу. При принятии решения судом дана оценка сделке, суд констатировал факт отсутствия нарушения прав и законных интересов истца совершенной сделкой.
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Следовательно, в случае признания сделки ничтожной возможна двухсторонняя реституция в виде возврата полученного по сделке. В данном случае вторым ответчиком получено имущество, поэтому оно и должно было бы быть возвращено. Закон не устанавливает применения иных последствий, в том числе и в виде проведения открытого аукциона.
 
    Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в иске.
 
    Статьей 196 Гражданский кодекс Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года, который распространяется на применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности по настоящему иску судом принимаются. Согласно статье 200 Гражданский кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что дополнительное соглашение № 4 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 167 от 12.04.2005 г. подписано сторонами 20.09.2005 г. По акту приема-передачи от 20.05.2005 г. КУМИ передал второму ответчику - МУП «Пензадормост» нежилые помещения, в том числе по ул. Коммунистическая, 35 в г. Пензе. Следовательно, в соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка сторонами исполнена именно 20.09.2005 г. Истец должен был узнать о том, что арендуемое им имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП «Пензадормост» с момента подписания дополнительного соглашения № 4 к договору № 167 от 12.04.2005 и передачи имущества по акту приема-передачи, а именно с 20.09.05 г.
 
    В данном случае исковое заявление направлено в суд 10.03.2009 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, начавшего свое течение с 20.09.2005 г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Судом не принят довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации МУП «Пензадормост» права хозяйственного ведения, т. е. с 21.03.2006 г., поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие регистрацию недвижимого имущества, не являются определяющими по отношению к факту исполнения сторонами обязательств по сделке.
 
    Следует отметить, что решением от 11.02.2009 г. по делу № А49-6363/2008 (том 1, л. д. 96-100) арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2005 г. к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 167 от 12.042005 г. недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, применил срок исковой давности, о котором было заявлено.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав совершенной сделкой, и то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде проведения открытого аукциона не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
    Председательствующий судья                                              З.Н.Павлова
 
 
    Арбитражные заседатели                                                          О.В.Шишкин
 
 
    Ю.М.Мокрецов