Решение от 26 июня 2009 года №А49-1556/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                             Дело№А49-1556/2009
 
    26 июня 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2009 г.                                                
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи  Захаровой Н.М., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 
 
    Закрытого акционерного общества «Медфарм»(440026, г. Пенза, ул.Свердлова,79А, директор Пузарина И.А.)(440018, г. Пенза, ул. Бекешская,4, директор Пузарина И.А.)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиКом»(440600, г. Пенза, ул. Московская,25)(440056, г. Пенза, ул. Колышлейская,7)(440052, г. Пенза, ул. Калинина,д.113 кв.32, для Бочаровой Е.Г.)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Мега- Дизайн» (440068, г. Пенза, ул. Краснодарская,19-2, директору Вечканову Геннадию Николаевичу)
 
    о   взыскании  596 947 руб. 00  коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Стульников В.Д.- представитель по доверенности от 16.02.09г.,
 
    от ответчика: Калинина А.А.- представитель по доверенности от 25.05.09г.,
 
    от 3-го лица: не явился, извещен,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Медфарм» г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №  А49-1556/2009 от 10.03.2009г.)   с  иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиКом» г. Пенза о взыскании 830 070 руб. 00 коп., составляющих расходы по улучшению арендованного  имущества, переданного истцу по договору аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского,98.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований и об уменьшении объема исковых требований до суммы  596 947 руб. 00 коп..
 
    Истец исковые требования обосновал со ссылкой на договор аренды 01.12.2006 года. 
 
    Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма иска с учетом этого составила 596 947 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между сторонами оформлен  договор аренды 01 декабря 2006 года со сроком действия с 01 декабря 2006 года по 31 октября 2007 года. В последующем данный договор был продлен на неопределенный срок.  Истец вносил арендную плату и с согласия ответчика отремонтировал арендуемое помещение. Арендуемое помещение освобождено истцом 31 января 2009 года, расходы по ремонту арендуемого помещения ответчиком в полном объеме не были возмещены.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что ответчик выполнил ремонт некачественно, поэтому расходы на выполнение этих работ и расходы на устранение допущенных недостатков, возмещению не подлежат. Кроме того, истец обязан оплатить арендную плату по 26 февраля 2009 года, так как он помещение освободил только 26 февраля 2009 года. Истцом оплачены коммунальные услуги и услуги связи не в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица   в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен, отзыва на иск не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный  суд установил.
 
    01 декабря 2006 г. ООО «ЛиКом»  и ЗАО «Медфарм» оформлен договор аренды нежилого здания магазина, площадью 163,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул. Терновского, 98 для использования под аптеку.
 
    Срок аренды установлен сторонами с 01 декабря 2006 года по 31 октября 2007 года.
 
    Стороны признают, что после 31 октября 2007 года фактически арендные отношения продлились.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает арендные отношения продленными на неопределенный срок.
 
    Истцом при подаче иска был представлен договор аренды, подписанный сторонами 01 февраля 2008 года со сроком действия с 01 февраля 2008 года по 31 октября 2012 года.
 
    Ответчиком представлен договор аренды, подписанный сторонами  01 декабря 2006 года со сроком действия с 01 декабря 2006 года по 30 ноября 2011 года.
 
    Рассмотрев условия данных договоров, арбитражный суд признает их незаключенными.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации.
 
    Представленные договоры не содержат удостоверительной надписи регистрационной службы. Сторонами признано, что данные договоры не прошли государственную регистрацию.
 
    Заключенным сторонами договором аренды от 01.12.2006 года размер арендной платы согласован разделом 3 договора и составлял: декабрь 2006 г. 35000 руб. в месяц, с января по март 2007 г. по 2000 руб. в месяц,  с апреля по май 2007 г. 17500 руб. в месяц, с июня по октябрь 2007 года в сумме 35000 руб. в месяц.
 
    Помещение истцу в аренду передано было по акту приема-передачи 01.12.2006 г.
 
    Согласно разделу 6 договора арендодатель принял на себя обязательство по возмещению расходов по улучшению арендованного имущества.
 
    В обоснование исковых требований истец с дополнительным пояснением на возражения ответчика представил расчет с указанием начисленной арендной платы за период с декабря 2006 г. по январь 2009 г., дат и размера произведенных платежей ответчику, размера расходов, понесенных в связи с улучшением арендованного имущества.
 
    Согласно расчету истца по условиям договора он обязан оплатить ответчику арендную плату в общей сумме 776 000 руб. 00 коп. за период с декабря 2006 года по январь 2009 года.
 
    Ответчиком данная сумма не оспаривается.
 
    Согласно расчету истца им в период арендных отношений внесена арендная плата в общей сумме 498 500 руб.00 коп. Данная сумма подтверждена платежными документами и не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Общая сумма, затраченная истцом на улучшение арендованного помещения, по расчету истца составляет 874 447 руб.00 коп.
 
    Данная сумма ответчиком также не оспаривается.
 
    Истец просит возместить ему расходы на улучшение арендованного имущества в сумме 596 947 руб. 00 коп. (874 447 руб.+ 498 500 руб.= 1 372 947 руб. - 776 000 руб.= 596 947 руб.).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Ответчик не возражает в возмещении истцу затрат на улучшение арендованного имущества.
 
    При этом ответчик  просит уменьшить сумму, подлежащую возмещению, на сумму арендной платы 35000 руб., начисленную и не  оплаченную истцом за февраль 2009 года, на сумму стоимости коммунальных услуг и услуг связи 21516 руб. 70 коп., оплату которых истец не произвел,  на сумму расходов, понесенных истцом на ремонт полов, 44789 руб. 00 коп., в связи с их некачественным ремонтом, а также на сумму 149 802 руб., необходимую для исправления недостатков в ремонте полов.
 
    Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд признает их обоснованными в части уменьшения исковых требований на размер арендной платы по февралю 2009 года  на сумму 32666 руб.66 коп., исходя из расчета: 35000 руб. : 30 дн. х 26дн.
 
    При этом арбитражным судом принято во внимание то, что в соответствии с условиями договора аренды пункт 2.3.6 арендатор в течение трех дней с момента истечения срока настоящего договора, а равно  при его досрочном расторжении по передаточному акту  возвратить арендодателю нежилое здание в надлежащем состоянии с учетом износа.
 
    Истец не представил доказательств уведомления ответчика о прекращении арендных отношений в срок, установленный пунктом 5.2 договора, и не представил  акт приема-сдачи имущества 31 января 2009 года.  
 
    Ответчик признает освобождение истцом помещения 26 февраля 2009 года.
 
    Арбитражный суд признает обоснованными возражения ответчика в части выполненных некачественно работ по ремонту полов.
 
    Некачественно выполненные работы по ремонту полов подтверждены ответчиком отчетом № 25 об оценке рыночной стоимости ущерба от некачественного выполнения ремонтных работ, составленного ООО «Имущественно-правовая компания «ФЕМИДА».
 
    Истцом содержание отчета в части отражения объема и вида некачественно выполненных работ по ремонту полов, не опровергнуто.
 
    Ответчик просит исковую сумму уменьшить на сумму 141 787 руб. 00 коп.
 
    Данная сумма определена оценщиком как сумма необходимая для устранения недостатков.
 
    Оценив доводы сторон, арбитражный суд признает обоснованными возражения ответчика только в части стоимости работ по ремонту полов в сумме 44789 руб.00 коп., так как истцом к возмещению расходов, связанных с ремонтом полов, предъявлена была  сумма 44789 руб.00 коп. согласно акта приемки выполненных работ от 10.09.2007 года.
 
    Зачет суммы 141 787 руб. 00 коп., необходимой для исправления недостатков допущенных при ремонте полов,  не предусмотрен условиями договора аренды, по которому для  сторон установлены права и обязанности.
 
    Возражения ответчика в части зачета суммы 21516 руб.70 коп., составляющую стоимость коммунальных услуг и услуг связи, арбитражный суд признает необоснованными, исходя из следующего.
 
    Истец оспаривает акт расчетов, составленный по состоянию на 01.07.2008г.,  отрицает наличие у него обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг связи, объясняя это тем, что эти расходы были включены в состав арендной платы.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается  за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
 
    Условиями заключенного сторонами договора аренды от 01.12.2006 года раздел 3 (л.д..129) предусмотрено внесение только арендной платы в целом.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения исковой суммы на стоимость коммунальных услуг и услуг связи.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 309, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 519 491 руб. 34 коп.,  исходя из расчета: 596 947 руб. 00 коп. - 44789 руб. 00 коп. -32 666 руб. 66 коп. 
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как не соответствующие  фактически установленным обстоятельствам по делу.
 
    Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на  стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Истцом госпошлина не оплачена.
 
    В связи с этим госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика  в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЛиКом» г. Пенза в пользу Закрытого акционерного общества «Медфарм» г. Пенза в возмещение стоимости улучшений арендованного имущества 519491 руб.34 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ЛиКом» г. Пенза в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10851 руб. 52 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Медфарм»» г. Пенза в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1617 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда  Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                               Н. М. Захарова