Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А49-1552/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-1552/2014
Резолютивная часть решения оглашена 3.09.2014г.
Полный текст решения изготовлен 5.09.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Е.А.Яновой дело
по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жильё-9-1» (г.Пенза, пр.Строителей, д.56А; 440008, г.Пенза, ул.Некрасова, д.34; ОГРН 1075836004331)
к ответчику:
обществу с ограниченной ответственностью «МКМ-строй» (440028, г.Пенза, проезд Титова, д.1А; 440066, г.Пенза, пр-кт.Строителей, д.120, кв.127; ОГРН 1095835004319)
3-е лицо:
Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы (440018, г.Пенза,ул.Некрасова, 34)
о взыскании 1092452,10 руб.,
от истца:
Постновой И.А., представителя по доверенности;
от ответчика:
Кирилловой С.В., представителя по доверенности;
от 3-го лицо:
Махаевой Л.М., представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая организация «Жильё-9-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «МКМ-строй» о взыскании стоимости неотработанного аванса в сумме 1092452,10 руб., полученного ответчиком по условиям договора подряда №91-6/13 от 19.08.2013г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов №32 и №34 по ул.Рахманинова в г.Пензе.
Учитывая решение собственников многоквартирного дома, истцом 24.01.2014г. и 19.02.2014г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в части ремонта домов по ул.Рахманинова в г.Пензе №32 и №34 соответственно.
Содержащееся в уведомлениях требование о возврате полученного аванса ответчиком проигнорировано.
Согласно пояснениям представителя истца каких-либо работ на объектах, несмотря на полученный аванс, ответчиком не выполнялось.
Определением от 24.03.2014г. судом принято уточнение предмета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму 1092452,10 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В связи с возражениями ответчика по факту неисполнения им подрядных работ по его ходатайству судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения факта и объема выполненных работ по капитальному ремонту домов, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Определением от 23.04.2014г. производство по делу в связи с назначением экспертизы было приостановлено.
В связи с поступлением суду экспертного заключения определением от 16.07.2014г. производство по делу возобновлено.
Судебное разбирательство в судебном заседании 13.08.2014г. было отложено в связи с намерением истца ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание.
По ходатайству сторон в судебном заседании 27.08.2014г. объявлен перерыв для предоставления возможности внесудебного урегулирования спора.
После перерыва, в заседании 3.09.2014г. истец заявленные требования поддержал, о вызове эксперта в судебное заседание не ходатайствовал, решение просил вынести по имеющимся доказательствам.
Ответчик иск не признал. Оснований к удовлетворению иска о взыскании перечисленного ему истцом аванса в сумме 1092452,10 руб. за капитальный ремонт многоквартирных домов №32 и №34 по ул.Рахманинова в г.Пензе не видит, поскольку работы выполнены, их стоимость составила 3567954 руб., что значительно превышает размер полученного аванса, составляющего сумму исковых требований.
Третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы решение по делу полагает на усмотрение суда.
Дело рассмотрено судом в заседании 3.09.2014г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Управляющая организация «Жильё-9-1» и ООО «МКМ-строй» заключен договор подряда №91-6/13 от 19.08.2013г. согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов №32 и №34 по ул.Рахманинова в г.Пензе.
Цена договора в соответствии с его п.1.2 составила 3641507 руб.
Согласно п.3.1 договора ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 19.08.2013г. и завершить их не позднее 25.10.2013г.
Согласно п.12.1.1 и 12.1.2 договора истцу было предоставлено право на одностороннее расторжение договора в случае, если истец не приступит к работам в течение 10 дней с даты, установленной п.3.1 договора, и в случае неоднократного нарушения обязательств по договору.
Письмами №07-106 от 24.01.2014г. и №07-257 от 18.02.2014г. истец уведомил ответчика об отказе от договора в части порученного последнему ремонта домов по ул.Рахманинова, 32 и 34 соответственно.
Отказ от договора мотивирован многократными нарушениями ответчиком своих обязательств. Конкретные нарушения обязательств истцом не названы.
Одновременно в письмах №07-106 от 24.01.2014г. и №07-257 от 18.02.2014г. истец потребовал возврата суммы полученного ответчиком аванса - 1092452,10 руб.
Согласно пояснениям истца результат работ в установленный договором срок заказчику предъявлен не был.
Стороны договор №91-6/13 от 19.08.2013г. полагают расторгнутым.
Суд признает факт расторжения договора по инициативе истца, поскольку в силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора в любой момент, оплатив договорную стоимость работ пропорционально объему его выполнения.
Констатируя расторжение договора, арбитражный суд учитывает, что иные (кроме ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания к расторжению договора к правоотношениям сторон применены быть не могут.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, предусмотренных п.12.1.1 и 12.1.2 договора.
В судебном порядке договор не расторгался.
Положения ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть признаны в качестве правового основания к расторжению договора.
Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу указанной нормы кодекса, ее положения применяются, если отказ от договора состоялся по вине подрядчика и заявлен до истечения срока выполнения работ по условиям договора.
Отказ от договора заявлен позднее установленных в нем сроков выполнения работ.
Истец настаивает на взыскании ранее внесенного аванса в качестве неосновательного обогащения.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удержание полученного по возмездному договору без встречного предоставления после расторжения такого договора признается неосновательным обогащением
В соответствии с заключением АНО «НИЛСЭ» №589/16 от 10.07.2014г. ответчиком с надлежащим качеством выполнены работы по капитальному ремонту домов по ул.Рахманинова, 32 и 34 в г.Пензе стоимость которых составила 3567954 руб.
Выводы экспертного заключения не оспариваются.
При названных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает обогащения на стороне ответчика, поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает размер полученного аванса.
Как следствие, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Учитывая, что ответчик согласно платежному поручению №85670436 от 4.05.2014г. на основании счета АНО «НИЛСЭ» №592 от 30.04.2014г. понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилье-9-1» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье-9-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМ-строй» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30000 руб.
В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье-9-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМ-строй» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
