Дата принятия: 04 июня 2009г.
Номер документа: А49-1552/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-1552/2009
«04» июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хромова Сергея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Холдинг»
о взыскании 158 880 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Поздняков В.А. (доверенность от 02.02.2009г.),
от ответчика: извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хромов Сергей Викторович (далее – ИП Хромов С.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Холдинг» (далее – ООО «Прод-Холдинг») о взыскании задолженности по оплате поставленного без договора по накладным товара (пищевых продуктов рыбопереработки) в сумме 158880 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что никакой письменной договоренности о возврате ответчиком нереализованного товара не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по запросу суда (л.д.16-22).
Однако, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах в силу п/п 3 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Прод-Холдинг» считается надлежаще извещенным.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:
ИП Хромов С.В. без договора поставил ООО «Прод-Холдинг» по накладной № 11465 от 26.12.2008г. товар на общую сумму 19656 руб., по накладной № 215 от 10.01.2009г. – на сумму 40345 руб. 50 коп. и по накладной № 666 от 24.01.2009г. – на сумму 98879 руб. 20 коп. Всего ответчику было поставлено товара (пищевых продуктов рыбопеработки) на общую сумму 158880 руб. 70 коп.
На оплату истцом были выставлены ответчику счета-фактуры № 11465 от 26.12.2008г.на сумму 19656 руб., № 215 от 10.01.2009г. на сумму 40345 руб. 5о коп. и № 666 от 24.01.2009г. на сумму 98879 руб. 20 коп. (л.д. 55-57).
Получение ответчиком товара полностью и надлежаще подтверждено подлинными накладными, с подписью представителя ответчика в получении товара, представленными представителем истца в судебном заседании на обозрение суда, и копии которых приобщены к материалам дела (л.д.8-10). Получение товара ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, товарные накладные № 11465 от 26.12.2008г., № 215 от 10.01.2009г. и № 666 от 24.01.2009г. содержат сведения о наименовании и количестве отпущенного товара, его цене и сумме, поэтому арбитражный суд на основании ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации данную поставку товара квалифицирует как разовую сделку купли-продажи.
В силу п.1. ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, обязательство по оплате не предусматривает конкретный срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, поэтому в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, исходя из обычаев делового оборота (как правило, это семидневный срок).
Но оплату товара в разумный срок и в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем, истец числит за ответчиком долг в сумме 158880 руб. 70 коп.
Долг в указанной сумме полностью подтвержден материалами дела.
24.02.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №1 с предложением оплатить поставленный товар в семидневный срок (л.д. 11). Письмом исх.№19 от 24.02.2009г. ответчик предложил истцу забрать нереализованную продукцию на сумму 88846 руб. 34 коп. в срок до 01.03.2009г., сославшись на письменную договоренность с истцом, о возврате товара, в случае ее не реализации. (л.д. 12).
Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом возможности возврата товара в случае его не реализации, оплаты долга или частичного возврата товара истцу, суду не представлено.
Исходя из того, что ответчик сумму долга не оспаривает, задолженность в сумме 158880 руб. 70 коп. подтверждена материалами дела и на день рассмотрения спора не уплачена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 307, 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ИП Хромова С.В. о взыскании с ООО «Прод-Холдинг» суммы долга в размере 158880 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4677 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Хромова Сергея Викторовича полностью удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод-Холдинг» в пользу индивидуального предпринимателя Хромова Сергея Викторовича долг в сумме 158880 руб. 70 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4677 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья - С.А.Новикова
