Решение от 31 марта 2009 года №А49-1551/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «31» марта 2009 г.                                                                   Дело № А49-1551/2009
 
    г.Пенза                                       Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Сидоровой Г.В. (440513, Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, микрорайон № 5, ул.Кольцевая, 33) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области(442780, Пензенская область, с.Бессоновка, ул.Центральная, 247) об оспаривании ее решения,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителя Томаевой И.Н. (доверенность от 04.12.08),
 
    от ответчика специалиста 1 разряда юридического отдела Цепляевой Ю.В. (доверенность от 29.12.08 № 04-07/1-38877), специалиста 1 разряда отдела выездных проверок Чувыкиной М.В. (доверенность от 24.03.09 № 04-07/1-11493),
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Сидорова Галина Викторовна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Пензенской области (далее – Налоговый орган, Налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 09.12.08 № 12-51/1169 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на надлежащее исполнение обязанности, предусмотренной статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации,  представить документы по требованию налогового органа. Запрошенные документы направлены в налоговую инспекцию заказным письмом в установленный пятидневный срок - 08.10.08.
 
    В письменном отзыве по делу ответчик с требованиями заявителя не согласился, считая их необоснованными. По мнению налоговой инспекции, требование о представлении документов, полученное предпринимателем лично 04.10.08, в установленный пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок не исполнено, что явилось основанием для привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения лица к налоговой ответственности соблюдена. Кроме того, налоговый  орган сослался на нарушение предпринимателем положений пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательный досудебный порядок обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящем налоговом органе.
 
    В судебном заседании 23.03.09 представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве на заявление. Одновременно пояснил, что документы, запрошенные у предпринимателя по требованию от 26.09.08, в инспекцию не поступали.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26.03.09 для проверки налоговым органом факта поступления от предпринимателя документов, запрошенных в рамках камеральной проверки ООО «Самко», и представления соответствующих доказательств. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель заявителя  дополнительно к приведенным ранее доводам указал на неприменение к оспариваемому решению порядка обжалования, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено до вступления в силу указанной нормы.
 
    Представители налогового органа подтвердили факт поступления от предпринимателя  запрошенных документов 13.10.08. Вместе с тем, по мнению представителей, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности за непредставление этих документов, так как из-за отсутствия сопроводительного письма установить,  для каких целей и кому они направлены, было невозможно.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей предпринимателя и налогового органа, суд приходит к следующему.
 
    В связи с проведением камеральной проверки в отношении ООО «Самко» и необходимостью получения документов о финансово-хозяйственной деятельности данного лица и Предпринимателя ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы направила в Налоговый орган поручение № 2701 от 17.09.08 «Об истребовании документов». На основании указанного поручения Налоговый орган направил Предпринимателю требование от 26.09.08 № 12-13/664 «О представлении документов», в котором предложил в пятидневный срок со дня получения требования представить следующие документы: 
 
    счет-фактуру № 00000086 от 24.04.07 на сумму 16000,00 руб. (включая НДС);
 
    книгу продаж с отображением вышеуказанного счета-фактуры;
 
    документы, подтверждающие поставку товара (оказание услуг) в адрес ООО «Самко» ИНН 5836602198/КПП 583601001 (способ передачи товара транспортной организацией, самовывозом и др., доверенность на получение товара, товаросопроводительные документы, оплата).
 
    В случае, если предприниматель является поставщиком указанной в счете-фактуре продукции и при этом не является ее производителем, ему следует приложить первичные документы, на основании которых оприходован и оплачен товар, отражены операции по приобретению данного товара в книге покупок.
 
    Требование о представлении документов фактически получено Предпринимателем 04.10.08, документы направлены в Налоговый орган заказным письмом 08.10.08.
 
    Непредставление истребуемых документов до 10 октября 2008 года явилось основанием для вынесения заместителем руководителя налогового органа решения от 09.12.08 № 12-51/1169 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере  1000 руб.
 
    Не согласившись с принятым решением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
 
    Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса.
 
    Порядок истребования документов о налогоплательщике предусмотрен статьей 93.1 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 названной статьи  Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
 
    Согласно пункту 4 статьи 93.1 Кодекса в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).
 
    В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
 
    Статья  93.1 Кодекса  не предусматривает специального порядка исчисления  указанного пятидневного срока.
 
    Следовательно, при их определении применяются общие положения исчисления сроков, установленные статьей 6.1 Кодекса.
 
    В силу пункта 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
 
    Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (пункт 8 статьи 6.1 Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что требование от 26.09.08 № 12-13/664 «О представлении документов» получено Предпринимателем 04.10.08. Следовательно, пятидневный срок для представления документов начинает течь с 06.10.08 и заканчивается 10.10.08. Запрошенные документы направлены Предпринимателем заказным письмом 08.10.08, то есть с соблюдением установленных сроков.
 
    Поскольку документы сданы Предпринимателем в организацию связи до истечения установленного срока их представления, то в действиях Предпринимателя отсутствует событие правонарушения.
 
    Отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности (пункт 1 статьи 109 Кодекса).
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности не соответствует Кодексу.
 
    Ссылка ответчика на фактическое поступление истребуемых документов 13.10.08 не имеет правового значения, так как срок исполнения обязанности определяется в порядке, определенном статьей 6.1 Кодекса, который в данном случае Предпринимателем не нарушен.
 
    Довод Налогового органа об отсутствии сопроводительного письма к представленным документам не принимается судом, так как не может служить основанием для признания оспариваемого решения законным.
 
    Ссылка Налоговой инспекции на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 Кодекса, устанавливающий порядок обжалования решений налогового органа о привлечении или отказе в привлечении к налоговой ответственности, применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.09. В рассматриваемом случае оспариваемое решение вынесено Налоговым органом 09.12.08, то есть до вступления данных изменений в силу.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса она подлежит возврату из федерального бюджета
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
решил:
 
    признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России № 3 по Пензенской области от 09.12.08        № 1-51/1169 о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоровой Галины Викторовны к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоровой Галине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова