Решение от 10 июня 2009 года №А49-1550/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
 
Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-1550/2009-64/25
 
    «10» июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «10» июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»  (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, д. 34)
 
    к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Электрон» (440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 18 «б»)
 
    о взыскании 20897 руб. 26 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Алексина Г.В. -  начальник юридического отдела (дов. № 1 от 11.01.2009 г.),
 
    от ответчика – Корнев Е.А. – председатель (выписка из ЕГРЮЛ № 1722 от 12.09.2008 г.),
 
 
    установил:
 
    Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Электрон» г. Пенза о взыскании задолженности в сумме 20897 руб. 26 коп. за тепловую энергию, отпущенную в сентябре месяце 2008 года по договору энергоснабжения № 2530 от 18.04.2008 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что температурные параметры подаваемой горячей воды в оспариваемый период не соответствовали требованиям ГОСТа либо подогрев воды отсутствовал полностью, в сентябре месяце 2008 года тепловая энергия в горячей воде отпущена истцом ответчику лишь в количестве 2,821 Гкал, которая ответчиком оплачена в полном объеме.
 
    В последующем истцом представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых истец указывает на то, что в сентябре месяце 2008 года ответчиком не представлен истцу отчет по показаниям прибора учета, в связи с чем количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено расчетным путем, исходя из тепловой нагрузки, указанной в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 2530 от 18.04.2008 г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил исковое заявление ответчика о признании недействительным приложения № 1 к договору энергоснабжения № 2530 от 18.04.2008 г., не соответствующее требованиям, предъявляемым ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, данное исковое заявление представитель ответчика в судебном заседании просил расценить как встречное исковое заявление и рассмотреть совместно с первоначальным иском.
 
    Представитель истца в судебном заседании возражал против принятия данного искового заявления в качестве встречного, поскольку между исками отсутствует какая-либо связь: во встречном иске ответчик оспаривает ориентировочные месячные договорные величины теплопотребления, указанные в приложении № 1 к договору № 2530 от 18.04.2008 г., между тем фактически предъявленное ответчику к оплате количество потребленной им в сентябре месяце 2008 года тепловой энергии определено не в соответствии с ориентировочными месячными величинами, а на основании представленного суду расчета.
 
    Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком исковое заявление о признании недействительным приложения № 1 к договору № 2530 от 18.04.2008 г. судом не может быть расценено как встречное исковое заявление, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи: количество потребленной ответчиком в сентябре месяце 2008 года тепловой энергии определено истцом расчетным путем исходя из тепловой нагрузки, указанной в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 2530 от 18.04.2008 г., ответчиком же оспариваются лишь ориентировочные месячные договорные величины теплопотребления, которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное представителем ответчика в судебном заседании исковое заявление о признании недействительным приложения № 1 к договору энергоснабжения № 2530 от 18.04.2008 г., которое представитель ответчика в судебном заседании просил расценить как встречное, следует возвратить ответчику.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 2530 от 18.04.2008 г., в соответствии с условиями которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию, а ответчик – принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области «Об установлении тарифов на электрическую, тепловую энергию и услуги по передаче электрической и тепловой энергии для потребителей Пензенской области» от 29.12.2007 г. № 46 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на 2008 год, который составил сумму 514 руб. 08 коп. за 1 Гкал (без НДС).
 
    Истцом принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения № 2530 от 18.04.2008 г. исполнены надлежащим образом, в сентябре месяце 2008 года истцом отпущена ответчику тепловая энергия и предъявлено к оплате платежное требование № 2530 от 10.10.2008 г. на сумму 22608 руб. 52 коп., которое ответчиком оплачено лишь в части, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 20897 руб. 26 коп. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что качество и режим отпущенной истцом в сентябре месяце 2008 года тепловой энергии не соответствовали требованиям, установленным ГОСТом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, между тем как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ссылка ответчика на то, что в сентябре месяце 2008 года тепловая энергия в горячей воде отпущена истцом ответчику лишь в количестве 2,821 Гкал, что подтверждается показаниями прибора учета, отраженными в журнале регистрации, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что у принадлежащего ТСЖ ВСК «Электрон» прибора учета тепловой энергии в сентябре месяце 2008 года истек срок госповерки, в связи с чем истцом и определено количество потребленной ответчиком в сентябре месяце 2008 года тепловой энергии расчетным путем исходя из тепловой нагрузки, указанной в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 2530 от 18.04.2008 г.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Установив, что истцом отпущена ответчику тепловая энергия по договору энергоснабжения, полученная ответчиком тепловая энергия оплачена лишь в части, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 20897 руб. 26 коп. законными, обоснованными, потому подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Электрон» г. Пенза в пользу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»  г. Пенза долг в сумме 20897 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 835 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                Р.К.Патеева