Решение от 08 июня 2009 года №А49-1539/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                          Дело № А49-1539/2009
 
    «08» июня  2009 года       
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грунт+» (Пензенская область, г.Городище, ул. Фабричная, д.43; для Рахманиной А.А. – г. Пенза, ул. Калинина, 91-113)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»  (603000, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 28/13) в лице «Управления по Пензенской области» (г. Пенза, ул. Дзержинского, 5 А)
 
    о взыскании 75934 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:Рахманина А.А. – представитель по доверенности от 29.01.2009 г.,
 
    от ответчика:Акчурин А.Ф. – начальник юридического отдела по доверенности № 144 от 01.01.2009 г.,
 
 
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Грунт+» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения в сумме 71934 руб. 00 коп. в связи с причинением ущерба автомобилю ToyotaCamry, регистрационный знак К 926 УК/58, в результате столкновения с автомобилем FordMONDEO, регистрационный знак К 896 ИС/58 под управлением водителя Страхова Александра Николаевича по вине последнего. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства FordMONDEOзастрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», страховой полис серия ВВВ № 046341129.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что в счет возмещения ущерба истцу, согласно заключению, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс», произведена выплата страхового возмещения в сумме 48066 руб.
 
    Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    24 декабря 2008 года на ул. Кураева 12 «А» г. Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FordMondeo, регистрационный знак К 896 ВС/58, под управлением водителя Страхова Александра Николаевича, и ToyotaCamry, регистрационный знак К 926 УК/58, под управлением Мазурина Николая Григорьевича.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaCamryбыли причинены механические повреждения.
 
    Согласно материалам ГИБДД, виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля FordMondeo– Страхов А.Н., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом 58 АБ № 066705 об административном правонарушении от 24.12.2008 г.
 
    Гражданская ответственность водителя Страхова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» - полис ВВВ № 046341129.
 
    В связи с повреждением транспортного средства собственник автомобиля ToyotaCamryобратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № 0000814215-001 от 28.01.2009 г. ответчик по платежному поручению произвел выплату страхового возмещения в сумме 48066 руб. Основанием для выплаты страхового возмещения в указанной сумме явились акты осмотра транспортного средства от 25.12.2008 г., 23.01.2009 г. и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, выполненных ООО «Автоконсолтинг плюс» (л.д. 48-50).
 
    Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry. Согласно заключению № ТЮЛ/09-000030 от 05.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонта составила 128809 руб. 60 коп.
 
    В связи с этим, истцом инициирован иск о взыскании страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой в предельно установленном размере Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактически выплаченной Страховщиком суммой страхового возмещения (120000 – 48066,71)  71934 руб.
 
    Помимо этого, истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (л.д. 39-40).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в силу обязательного страхования ответственности за причинение вреда вправе предъявить требования Страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Страхова А.Н.  согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика.
 
    Согласно п. 2.1. ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из материалов дела следует, что в основу расчета стоимости восстановительного ремонта и выплаты ответчиком страхового возмещения положены акты осмотра транспортного средства от 25.12.2008 г., от 23.01.2009 г. (л.д. 48-49) и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry(л.д. 50), выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    Истец основывает свои требования о выплате страхового возмещения на основании акта оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Поволжский центр экспертизы» (л.д. 22-31).
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные расчет стоимости восстановительного ремонта и заключение об оценки, считает приемлемым использование заключения оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Поволжский центр экспертизы», поскольку в данном заключении при оценке стоимости ущерба проанализирован рынок автоуслуг в г. Пензе для транспортных средств отечественного и иностранного производства, сложившиеся средние цены на автозапчасти и материалы.
 
    Оценка представленная в материалах дела ответчиком, выполненная ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений об источнике получения информации по указанным ценам на автоуслуги, материалы и детали, виды работ.
 
    Кроме этого, истцом представлен суду акт приема-сдачи работ № 83515 от 21.01.2009 г. по восстановительному ремонту автомобиля ToyotaCamry, выполненному ЗАО «Тон-Авто» г. Тольятти, в соответствии с которым фактическая стоимость ремонтных работ составила 176381 руб. (18% НДС).
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд признает законным требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 71934 руб.
 
    Расходы истца на проведение независимой экспертизы согласно договору на оценку № ТЮЛ/09-000030 от 05.02.2009 г. составили 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 09.02.2009 г. о перечислении денежных средств ООО «Поволжский центр экспертизы». Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. ст. 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 75934 руб.
 
    Арбитражным судом установлено, что интересы ООО «Грунт+» в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 06.02.2009 г. и выданной доверенностью от 29.01.2009 г. в арбитражном суде представляла Рахманина А.А. Расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи составили 5000 руб. (л.д. 40).
 
    С учетом выполненного объема работ, а также участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда, на основании ст. ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине и судебные издержки отнести на ответчика.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственность «Грунт+» г. Пенза страховое возмещение ущерба в сумме 75934 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2778 руб. и судебные издержки в сумме 5000 руб.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                         М.Н. Холькина