Дата принятия: 01 ноября 2008г.
Номер документа: А49-1535/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-1535/2008-77/14
ГК
01 ноября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 01ноября 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Н. Пузариной при ведении протокола помощником судьи Г.С.Апоян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Пензы, 440066, г. Пенза, пр.Строителей, 58 А
к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике», 440000, г. Пенза, проспект Победы, 96
3-и лица:1) Правительство Пензенской области, 440025, г. Пенза, ул. Московская, 75 ; 2) Министерство финансов Пензенской области, 440025, г. Пенза, ул. Московская,75
о взыскании 232897руб. 41 коп.
по встречному иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике»
к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Пензы
о признании договора недействительным
при участии в заседании представителей:
от истца: Гридин В.С. – начальник отдела договорно-правовой работы по доверенности от 01.08.08г.
от ответчика: Матвеев В.А. -юрисконсульт по доверенности от 15.03.2008г.
от 3-их лиц: не явились
УСТАНОВИЛ:
Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Пензы обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по гимнастике» о взыскании задолженности в сумме 232897руб. 41 коп. за оказанные услуги по охране в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года в соответствии с договором № 589 от 15.12.2007г.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до суммы 454403 руб. 96 коп. в связи с неоплатой оказанных услуг по охране за март 2008 года.
Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями истца, заявил встречное исковое требование о признании договора № 589 от 15.12.2007г. недействительным в силу его ничтожности.
Определением от 04.08.2008г. к участию в дело в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Пензенской области и Министерство финансов Пензенской области.
В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал, считая спорный договор ничтожным. Встречный иск ответчик поддержал полностью.
Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил: 15 декабря 2007 года стороны заключили договор № 589, в соответствии с которым истец обязался выставить пост милиции по охране общественного порядка и пресечению противоправных действий на объекте ответчика, а именно: гимнастическом комплексе, находящемся по адресу г. Пенза, пр. Строителей. Данный договор заключен сроком на один год. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что если за 20 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами. В свою очередь, ответчик обязался своевременно производить оплату за услуги охраны, исходя из расчета 46572 руб. 57 коп. за час охраны. 22.01.2008г. по инициативе ответчика в соответствии с данным договором был дополнительно выставлен милицейский пост по охране гостиницы. В связи с чем стороны согласовали стоимость услуг по охране с 22.01.2008г. в сумме 132914 руб. 73 коп. в месяц (том 1, л.д.18).
Как следует из приложения № 1 к договору № 589 от 15.12.2007г., плата за услуги по охране за период действия договора в течение одного года должна составлять более 1 млн. руб.
Предметом исковых требований по первоначальному иску явилось взыскание задолженности в сумме 454403 руб. 96 коп. за оказанные услуги по охране за период с декабря 2007 года по март 2008 года в соответствии с договором № 589 от 15.12.2007 года..
Ответчик считает спорный договор недействительным, поскольку он заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без проведения конкурса. Кроме того, договор заключен в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 14.08.1992г. № 589 «Об утверждении Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации» и требованиям Приказа МВД РФ от 31 августа 2007г. № 772 «Об утверждении порядка обеспечения Министерством внутренних дел Российской Федерации охраны имущества физических и юридических лиц по договорам», поскольку у ответчика отсутствует право собственности на спорный гимнастический комплекс.
Оценив материалы дела, суд признает доводы ответчика о признании договора недействительным обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением Пензенской области, финансируемом из бюджета Пензенской области в пределах объема выделенных средств на основе сметы расходов. Охраняемый объект – гимнастический комплекс передан ему в оперативное управление 15 декабря 2007 года.
В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.
Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (пункт 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что спорный договор заключен на основе государственного контракта, стороны не представили.
В нарушение требований пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик заключил договор без проведения конкурса.
Истец также не доказал, что является единственным исполнителем услуг по милицейской охране объектов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна (ничтожна).
При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности в сумме 454403 руб. 96 коп. в соответствии с договором № 589 от 15.12.2007г.
Исковые требования ГБОУ ДОД ОСДЮСШОР по гимнастике к ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы о признании договора № 589 от 15.12.07г. не действительным подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении исковых требований ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
2. Исковые требования ГБОУ ДОД ОСДЮСШОР по гимнастике удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на истца.
3. Признать договор № 589 от 15.12.2007г., заключенный между ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы и ГБОУ ДОД «Областная детско-юношеская школа олимпийского резерва по гимнастике» недействительным.
4. Взыскать с ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы в пользу ГБОУ ДОД ОСДЮСШОР по гимнастике расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
5. Взыскать с ОВО при ОВД по Октябрьскому району г. Пензы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6157 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.Н. Пузарина
