Решение от 26 марта 2009 года №А49-1528/2009

Дата принятия: 26 марта 2009г.
Номер документа: А49-1528/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                 Дело № А 49-1528/2009
 
    “26” марта 2009г.
 
    Арбитражный суд  Пензенской области    в составе  судьи  Петровой Н.Н.       при     ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев    в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 3 по Пензенской области(442780  Пензенская область с. Бессоновка ул. Центральная, 247) к Муниципальному учреждению – Комитету местного самоуправления  рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области  (442371 Пензенская область Мокшанский район пгт. Мокшан ул. Поцелуева, 9)
 
    о взыскании 11351 руб. 63 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Миронова А.Н. – специалиста 1 разряда (доверенность от 25.12.2008г.   №  04-07/1-38875),
 
    от ответчика -  не явились,
 
    установил:межрайонная инспекция         ФНС     России    № 3     по Пензенской области (далее - налоговый орган) обратилась в      арбитражный      суд  с заявлением    о      взыскании   с   муниципального учреждения – Комитета местного самоуправления  рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области   транспортного налога за 2 квартал 2008г.  в размере 11342 руб. 00 коп. и пени в размере 9 руб. 63 коп., всего 11351 руб. 63 коп.
 
    Ответчик,      надлежащим      образом      извещенный     о   времени и месте судебного разбирательства,     в       судебное      заседание      не  явился, возражений по  заявленным налоговым органом требованиям не представил.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 215 Арбитражного  процессуального кодекса Российской   Федерации,   считает    возможным   рассмотрение  дела в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил  заявленные     требования и просил суд взыскать с    ответчика 11362 руб. 76 коп., в том числе транспортный налог в размере 11342 руб. 00 коп., пени в размере 20 руб. 76 коп.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований и определил цену заявленных требований в размере 11362 руб. 76 коп.   
 
    Представитель заявителя пояснил суду, что ответчик является бюджетным учреждением, поэтому взыскание  с него недоимки по налогу  и пени  возможно только на основании судебного акта в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.
 
    Исследовав       материалы     дела,        выслушав объяснения   представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
 
    Муниципальное учреждение - Комитет местного самоуправления  рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области  зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 01.04.2005г.  ОГРН 1055805000096.
 
    24.07.2008г.  ответчик  представил в налоговый орган  налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному  налогу  за 2 квартал 2008г.
 
    Согласно данному расчету подлежит уплате в бюджет авансовый платеж по транспортному налогу  в размере 11342 руб.00 коп.
 
    На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчику начислены пени за неуплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок за период с 16.08.2008г. по 20.08.2008г.  Размер пени составляет 20  руб. 76 коп.
 
    Требование об   уплате   налога  и пени  №  84352 от 20.08.2008г.,  врученное представителю ответчика, в добровольном     порядке   не    исполнено. 
 
    В   связи с этим налоговый орган  обратился с заявлением о     взыскании налога  и пени  в судебном порядке.
 
    Суд         находит     заявленные     требования    обоснованными  и соответствующими законодательству.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23   Налогового  кодекса   Российской Федерации (далее - НК РФ)  налогоплательщики    обязаны    уплачивать законно установленные налоги.       
 
    В силу статьи 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного  налога.
 
    Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу для организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
 
    В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами  субъектов Российской Федерации  о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего  субъекта Российской Федерации. 
 
    Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах,  установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
 
    Согласно статье 3 Закона Пензенской области «О введение в действие транспортного налога на территории Пензенской области» от 18.09.2002г. №  397-ЗПО  налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи  не позднее 15 числа второго месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. 
 
    Следовательно, срок уплаты транспортного налога за 2 квартал  2008г. истек 15.08.2008г.       
 
    В установленный законодательством срок ответчик не уплатил  транспортный налог.
 
    Требование об уплате налога и пени в установленный в нем срок  не исполнено.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
 
    Налоговым органом установлено, что ответчик не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях, финансируется из муниципального бюджета.
 
    В связи с указанным обстоятельством и, учитывая положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащей нормы об иммунитете бюджетов, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    На момент рассмотрения дела в суде доказательств уплаты ответчиком недоимки по налогу и пени  суду не представлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к    выводу,    что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования заявителя удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения Комитета местного самоуправления  рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области    (442371 Пензенская         область Мокшанский  район пгт. Мокшан ул. Поцелуева, 9,    основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре  юридических             лиц   1055805000096 от 01.04.2005г.)      в   доход бюджета  11362 руб. 76 коп., в том числе транспортный налог  за 2 квартал 2008г. в размере  11342 руб. 00 коп.,  пени в размере  20 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                      Н.Н. Петрова
 
 
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать