Решение от 25 мая 2009 года №А49-1524/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-93, факс: 52-99-64,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                      Дело № А49-1524/2009
 
    «25»  мая  2009  года
 
    Арбитражный  суд Пензенской области  в составе судьи Мишиной И.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО-Вакуум»   (124460, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, д. 4, стр. 1)
 
(наименование истца)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью Производственно-научная коммерческая фирма «Промсервис» (далее ООО ПНКФ «Промсервис»)  (440000, г. Пенза, ул. Луначарского, 43-16 )
 
(наименование ответчика)
 
    о взыскании   338 538 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика –    не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Истец ООО «ЭСТО-Вакуум» обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к  ООО ПНКФ «Промсервис» о взыскании 338 538 руб., в том числе  основной долг в размере 227 039 руб. - предварительная оплата по договору поставки № 28 от 30.08.2007 г., пени в сумме 111 499 руб. за период с 07.10.2007 г. по 21.02.2009 г.
 
    В судебном заседании 18 мая 2009 г. объявлен перерыв  до 25 мая 2009 г.  с целью представления истцом подлинных документов.
 
    В судебное заседание представители сторон  не явились,  извещены надлежащим образом.
 
    Суд на основании  п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    От истца ООО «ЭСТО-Вакуум» в арбитражный суд 25.05.2009 г. поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 129 443 руб. за период с 7.10.2007 г. по 20.05.2009 г.  с приложением расчета.
 
    Суд, рассмотрев заявление истца,  в соответствии со ст. ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять от истца увеличение исковых требований.  Окончательный размер исковых требований составляет  356 482 руб.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между  ООО «ЭСТО-Вакуум» (заказчик) и ООО ПНКФ «Промсервис» (поставщик) заключен договор поставки № 28 от 30.08.2007 г., на основании которого ответчик  принял на себя обязательство  поставить истцу продукцию согласно заявке.
 
    Истец  в соответствии с  п. 5.2 договора и на основании счетов     перечислил ответчику  предоплату в сумме 439 249 руб., что подтверждается платежными поручениями № 144, 145 от 06.09.2007 г., № 146, 147 от 06.09.2007 г., № 444 от 2.11.2007 г., № 662, 663, 664, 680 от 5.12.2007 г., №  748, 749,  750, 751, 752,  753, 754 от 7.12.2007 г., № 772, 778, 779,  780, 781, 783 от 11.12.2007 г., № 888 от 19.12.2007 г. ( 23 шт.).
 
    Согласно  п. 3.1 договора  ответчик   обязательства  по поставке продукции  в сроки, предусмотренные договором (31 календарный день),  исполнил частично.
 
    Ответчик  не поставил  истцу  продукцию на сумму 227 039 коп.  по следующим оплаченным счетам:
 
    № 71 от 20.11.2007 г. на сумму 47 045 руб.;
 
    № 73 от 21.11.2007 г. на сумму 113 404 руб.
 
    № 81 от 3.12.2007 г. на сумму 27 120 руб.;
 
    № 82 от 3.12.2007 г. на сумму 8 640 руб.;
 
    № 84 от 3.12.2007 г. на сумму 12 920 руб. (долг по поставке на сумму 880 руб.);
 
    № 90 от 3.12.2007 г. на сумму 16 720 руб. (долг по поставке на сумму 40 руб.);
 
    № 94 от 5.12.2007 г. на сумму 88 650 руб. (долг по поставке на сумму 29 910 руб.).
 
    Продукцию на сумму 227 039 руб. ответчик истцу до настоящего времени не поставил,  обязательство о возврате денежных средств также не исполнил.
 
    Задолженность в сумме 227 039  руб.  подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным,  в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку ответчиком товар не поставлен, истец обоснованно требует с ответчика возврат предварительной оплаты в сумме 227 039 коп.
 
    По условиям договора п. 7.2 при несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Истец  предъявляет к взысканию с ответчика  пени в сумме 129 443 руб. за период с 07.10.2007 г. по 20.05.2009 г.  по оплаченным счетам: № 38, 39, 41, 42 от 31.08.2007 г.; № 69, 70, 71, 72 от 20.11.2007 г.;  № 73 от 21.11.2007 г.; № 81, 83, 84, 88, 89, 90  от  3.12.2007 г.; № 91 от  4.12.2007 г.;  № 94 от 5.12.2007 г.
 
    В соответствии   со  ст.ст.  329, 330 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней)- денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является   средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и имеет компенсационный характер.
 
    Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ  предоставляют суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом  установлен факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции  по договору № 28 от 30.08.2007 г.,  задолженность составляет 227 039 руб., данные  обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Предъявленная истцом неустойка за период с 7.10.2007 г. по 20.05.2009 г. составляет 129 443 руб.
 
    С учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки   на 50% - до суммы 64 721 руб. 50 коп.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства,  суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, продукция ответчиком в установленный договором  срок не поставлена, предварительная оплата истцу не возвращена, взыскание пени предусмотрено условиями договора.
 
    В соответствии со ст. ст. 307, 309, 329, 330, 333, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 291 760 руб. 50 коп., в том числе основной долг 227 039 руб.,  неустойка 64 721 руб. 50 коп.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск  удовлетворить в сумме 291 760 руб. 50 коп. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Снизить размер неустойки  на 50%  до  суммы –  64 721 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностьюПроизводственно-научная коммерческая фирма «Промсервис»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО-Вакуум»  сумму 291 760 руб. 50 коп., в том числе основной долг 227 039 руб.,  неустойка 64 721 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в  сумме 8 270 руб. 76 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностьюПроизводственно-научная коммерческая фирма «Промсервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 358 руб. 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары  через Арбитражный суд Пензенской области.
 
    Судья                                                                              И. Б. Мишина