Решение от 15 апреля 2009 года №А49-1519/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1519/2009
 
 
    “ 15 ” апреля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району города Пензы  (440026, г. Пенза, ул. Красная, 62)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта»  (440008, г. Пенза, ул. Ставского, 10 а)
 
 
    о взыскании 5 880 руб. 43 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от истца:Лунькина Э.О. – юрисконсульт по доверенности от 12.05.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании задолженности в сумме 5880 руб. 43 коп. за услуги, оказанные ответчику по договору от 01 января 2008 года № 311.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 15 апреля 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 39).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом, ответчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» заключен договор № 311 (л.д. 10-13), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по централизованной охране путём приёма и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – закусочной, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 10а, а ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно, в срок не позднее 25-го числа текущего месяца.
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в перечне-приложении к договору и с 01 января 2008 года составила 1368 руб. 84 коп. в месяц (л.д. 14), с 01 января 2009 года увеличена до 1571 руб. 33 коп. в месяц (л.д. 15).
 
    Данный договор заключен сроком на один год с условием об автоматической пролонгации на тот же срок в случае отсутствия заявления одной из сторон об его расторжении.
 
    Также указанным договором регулируются самостоятельные отношения ответчика и Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации.
 
    Договорные обязательства выполнялись истцом надлежащим образом, на оплату ответчику выставлялись счета, счета-фактуры (л.д. 25-36).
 
    Установленные договором сроки оплаты услуг ответчик не соблюдал, в связи с чем по состоянию на 01 марта 2009 года истец числит за ответчиком задолженность в сумме 5880 руб. 43 коп., которую и просит взыскать.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 5880 руб. 43 коп., на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району города Пензы удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Ленинскому району города Пензы задолженность в сумме 5880 руб. 43 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                И.А. Лаврова