Дата принятия: 11 августа 2008г.
Номер документа: А49-1507/2008
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д
П Е Н З Е Н С К О Й О Б Л А С Т И
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-1507/2008-54/18
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2008 года
«11» августа 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области
в составе: судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола судьей Н. Е. Гук
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Технотекс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс»
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании
от истца: конкурсный управляющий Мещенкова Е. И., представитель Духленкова О. Н. (доверенность от 27. 11. 2007 года)
от ответчика: директор Гришнявин А. П.
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Технотекс» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Блик» об истребовании котла парового Д 721, указав, что данный котел приобретен у ОАО «Сурская манифактура» по договору купли-продажи №20/06/00 от 20. 06. 2000 года. С 2000 года по 2005 год имущество находилось во владении и пользовании ЗАО «Технотекс». Согласно акту о приемке в эксплуатацию объекта газоснабжения котельной суконной фабрики п. Верхозим Кузнецкого района котел марки Д 721 Г-Ф, СГГ-6-01 установлен в 2001 году. В настоящее время по юридическому адресу ЗАО «Технотекс» находятся две организации: ООО «Блик» и ООО «Автотекс», которые захватили имущество ЗАО «Технотекс» и с 2005 года незаконно пользуются спорным имуществом. Каких-либо законных оснований для удержания спорного котла у ответчика не имеется. В связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Блик» котел паровой Д721. Требования заявлены на основании ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 07. 04. 2008 года удовлетворено ходатайство представителей истца и к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Автотекс».
Определением арбитражного суда Пензенской области от 23. 07. 2008 года производство по делу по иску ЗАО «Технотекс» к ООО «Блик» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В судебном заседании представители истца требования к ООО «Автотекс» поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что просят истребовать у ответчика котел паровой марки Д 721 без иного буквенного обозначения. Сведениями о дате изготовления котла, его изготовителе и заводском номере не обладают, поскольку техническая документация на котел продавцом не передавалась. Индивидуализируют котел по вмятине на боковой части, образовавшейся при его монтаже. Считают, что истребованию подлежит котел, который в настоящее время эксплуатируется ответчиком, поскольку именно на нем имеется вмятина.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что у ООО «Атотекс» котла марки Д 721 не имеется. На территории предприятия находятся два котла марки Д 721 Г-Ф №164 и №165, а так же парообразователь Д 721 А. Паровые котлы Д 721 Г-Ф являются собственностью Гришнявина А. П., который приобрел их по договору мены от 06. 11. 2007 года. Парообразователь Д 721А приобретался обществом у СПК «Гигант» по договору купли-продажи от 10. 01. 2007 года. Паровой котел марки Д721 Г-Ф №165 и парообразователь Д 721 А находятся в нерабочем состоянии. Обществом эксплуатируется паровой котел марки Д 721 Г-Ф №164, на который у истца нет права собственности. Просит в иске отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20. 06. 2000 года между ОАО «Сурская мануфактура» и ЗАО «Технотекс» заключен договор купли- продажи №20/06/00, по условиям которого продавец передал в собственность истца котел паровой Д 721 по цене 1983 руб.
Имущество передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора 20. 06. 2000 года.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 14. 06. 2005 года ЗАО «Технотекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Данные обстоятельства не оспариваются представителями сторон и подтверждаются договором купли-продажи № 20/06/00, актом приема-передачи от 20. 06. 2006 года, инвентарной карточкой учета основных средств ОАО «Сурская мануфактура», актом приемки передачи основных средств, утвержденного начальником управления ЗАО «Сурская мануфактура».
Из правового смысла ст. 301 ГК РФ следует, что истребованию подлежит только индивидуально определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Истец просит истребовать у ответчика паровой котел, который эксплуатируется последним, и расположен в специально возведенном для этого помещении.
В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что на территории ООО «Автотекс» находятся два котла паровых марки Д 721 Г-Ф за номерами 164, 165 и парообразователь марки Д 721 А.
Ответчиком эксплуатируется паровой котел марки Д721 Г-Ф, заводской номер 164, изготовленный заводом «Пугачевптицемаш» 13. 10. 1993 года.
Данный котел расположен в производственной котельной цеха нетканых материалов ООО «Автотекс».
Истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать приобретенный ЗАО «Технотекс» паровой котел по договору купли-продажи от 20. 06. 2000 года с паровыми котлами, находящимися во владении ответчика.
Кроме того, представителями истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что ЗАО «Технотекс» является собственником эксплуатируемого ответчиком парового котла марки Д 721 Г-Ф №164, изготовленного 13. 10. 1993 года заводом «Пугачевптицемаш», а так же доказательства, подтверждающие факт нахождения на территории ООО «Автотекс» парового котла марки Д 721, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств по смыслу ст. 301 ГК РФ возлагается на лицо, истребующее имущество.
Показания свидетеля Большебратского А. Г. (бывшего директора ЗАО «Технотекс»), подтвердившего факт покупки у ЗАО «Сурская мануфактура» котла парового марки Д 721, к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку сам по себе факт приобретения котла парового марки Д 721 подтверждается договором купли-продажи от 20. 06. 2000 года и не оспаривается представителем ответчика, однако индивидуальные признаки приобретенного в 2000 году ЗАО «Технотекс» котла парового Д 721 как то: заводской номер, завод изготовитель, дата изготовления, свидетелю неизвестны.
Представленные в судебное заседание наряд-допуск на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 19. 08. 2001 года, строительный паспорт, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от июля 2001 года и акт от 28. 07. 2008 года осмотра котла парового, расположенного в помещении ООО «Автотекс», так же не подтверждают факт приобретения ЗАО «Технотекс» котла парового марки Д 721 Г- Ф №164, изготовленного 13. 10. 1993 года заводом «Пугачевптицемаш», а потому не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим право собственности ЗАО «Технотекс» на котел паровой марки Д 721 Г-Ф №164, расположенный в производственной котельной цеха нетканых материалов ООО «Автотекс».
Наличие вмятины на боковой части котла, эксплуатируемого ответчиком, арбитражный суд не может признать индивидуальным признаком истребуемого имущества, поскольку о наличии вмятины представителям истца стало известно только в период его осмотра, то есть 28. 07. 2008 года. Причина и дата возникновения указанного повреждения представителями истца не подтверждена.
Представитель ответчика отрицает факт нахождения на территории ООО «Автотекс» котла парового марки Д 721.
Принадлежность других паровых котлов, находящихся на территории общества, на праве собственности ООО «Автотекс» и третьему лицу, подтверждается правоустанавливающими документами на данное оборудование и технической документацией.
Так, собственником паровых котлов марки Д 721 Г-Ф является Гришнявин А. П., на основании договора мены, заключенного между ним и Савенковым В. И. 06. 11. 2007 года.
Вместе с оборудованием Гришнявину А. П. переданы формуляр и удостоверение о качестве изготовления котла.
Законность владения парообразователем Д721 А подтверждается договором купли-продажи №15/1 от 10. 01. 2007 года, по условиям которого СПК «Гигант» продал, а ООО «Автотекс» купило парообразователь Д 721 А.
Поскольку представителями истца не доказан факт нахождения во владении ответчика котла парового марки Д 721, как не доказан и факт того, что паровой котел марки Д 721 и паровой котел марки Д721 Г-Ф, заводской номер 164, изготовленный 13. 10. 1993 года заводом «Пугачевптицемаш» являются одной и той же вещью, тогда как по смыслу ст. 301 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Технотекс» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
При этом арбитражный суд не принимает во внимание ссылку истца на ст. 622 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют обязательства сторон в отношении арендованного имущества, а не вещно-правовые отношения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Технотекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
