Решение от 27 августа 2008 года №А49-1498/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                        Дело № А49-1498/2008-59/14
 
    29 августа 2008 г.                                                                       ГК
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Апоян Г.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», 442150,.Пензенская область, г. Н.Ломов, ул. Ленина,121
 
    к Администрации города Нижний Ломов Пензенской области, 442150, Пензенская область, г. Н-Ломов, ул. .Московская, 53
 
    3-е лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство», 442150, Пензенская область, г. Н-Ломов, ул. Октябрьская, 20
 
    о  взыскании 174300 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гладкова Л.А. - директор
 
    от ответчика: не явился
 
    от третьего лица: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Нижний Ломов Пензенской области  о взыскании задолженности в сумме 174300 руб.  за выполненные работы по капитальному ремонту кровли муниципального жилого дома № 40 по ул. Московской в г.Н-Ломов Пензенской  в соответствии с договором от 13.04.2007 г.
 
    Определением от 05.06.2008г. по инициативе суда  к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Н-Ломов, Пензенской области.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.  В отзыве ответчик исковые требования не признал, пояснив,  что  работы им не приняты, поскольку акты формы КС-2, КС-3  подписаны не уполномоченным лицом. Кроме того, работы выполнены  истцом не в полном объеме. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.
 
    3-е лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в отзыве пояснило суду, что спорный жилой дом находится  на обслуживании  МУП «ЖСК», работы, которые им производились по спорному дому, к капитальному ремонту кровли не относятся, выполнялись в рамках работ по текущему содержанию дома.  В ноябре 2007 года была создана комиссия под председательством заместителя главы города Сомкина В.Л. с участием представителей МУП «ЖКХ» для проведения обследования спорного дома  после проведения капитального ремонта кровли ООО «Бригантина», о чем составлен акт от 02.11.2007 года, один экземпляр которого находится у ответчика.                              
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 13 апреля 2007 года между сторонами по делу заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома муниципального жилого фонда по адресу: г. Н-Ломов, ул. Московская, 40. Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет сумму 249000 руб. В подтверждение выполнения ремонтных работ на общую сумму 249000 руб. истец представил акты формы КС-2, КС-3 от 10.10.2007 г., подписанные ответчиком без каких либо замечаний.  Кроме  того, выполненные истцом работы по договору были приняты  комиссией, назначенной распоряжением главы администрации г. Н-Ломов от 05.09.2007г. за № 247, о чем свидетельствует акт от октября 2007 года (л.д. 10).  Согласно  п.4.2 договора  ответчик обязался произвести оплату в течение 5-ти календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.  В счет оплаты выполненных работ ответчиком был перечислен истцу  предусмотренный п.4.3 договора аванс в сумме 74700 руб. Однако оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 174300 руб., на взыскании которой настаивает. В ходе  рассмотрения дела ответчик оспаривал объем выполненных работ и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Истец возражал против проведения экспертизы. Ходатайство судом отклонено, поскольку в судебное заседание ответчик не явился, документально не подтвердил какие именно виды работ не выполнены истцом, а также не сообщил суду какие вопросы необходимо поставить на разрешение эксперта и какому экспертному учреждению поручить проведение экспертизы.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что ремонтные подрядные работы  выполнены истцом по договору, ответчиком оплачены частично, руководствуясь ст.309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования на взыскание долга в сумме 174300 руб.   подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что работы им не приняты, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт подписания актов формы КС-2, КС-3 работником ответчика  не оспаривается. Кроме того, выполненные истцом работы также были приняты без замечаний комиссией по приемке жилья и объектов благоустройства после капитального ремонта, состав которой  утвержден главой администрации г. Нижний Ломов Пензенской области распоряжением от 05.09.2007г. за № 247.  Представленный ответчиком акт обследования  спорного жилого дома от 02.11.2007г. также не принимается судом во внимание, так как он составлен   без участия представителей истца, доказательств вызова истца  для  участия в обследовании выполненных работ ответчик суду не представил. 
 
    Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    1.   Исковые требования удовлетворить полностью,  расходы по госпошлине  отнести на  ответчика.  
 
Взыскать с Администрации  г. Н-Ломов Пензенской области в пользу ООО «Бригантина» долг   в сумме 174300  руб. и расходы по госпошлине в сумме 4986 руб.  Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд    апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.  
 
 
    Судья                                                                  Пузарина Т.Н.