Решение от 29 июня 2009 года №А49-1470/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1470/2009
 
 
    “ 29 ” июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 23 » июня 2009 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 29 » июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице филиала по Пензенской области  (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
 
    к Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»  (440071, г. Пенза, ул. Стасова, 6)
 
 
    о взыскании 60 000 руб. 00 коп.
 
 
    по встречному иску Федерального государственного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»  (440071, г. Пенза, ул. Стасова, 6)
 
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» в лице филиала по Пензенской области  (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
 
    о расторжении Государственного контракта № 128/0113-к от 12 ноября 2008 года и взыскании неустойки в сумме 1820 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску):Бондаренко Н.С. – старший юрисконсульт по доверенности № 36/п-5279 от 23.09.2008г., паспорт; Кривов С.А. – начальник отделения договорно-правовой и аналитической работы по доверенности № 36/п-420 от 03.02.2009г., паспорт.
 
 
    от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску):Цымбал Е.А. - представитель по доверенности от 06.03.2008г., паспорт; Погодина И.И. – представитель по доверенности № 49 от 13.03.2009г., паспорт.
 
 
    установил:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» в лице филиала по Пензенской областиобратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о взыскании задолженности в сумме 23225 руб. 81 коп. за услуги, оказанные ответчику в рамках Государственного контракта от 12 ноября 2008 года № 128/0113-к.
 
    Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» предъявило встречный иск о расторжении Государственного контракта № 128/0113-к от 12 ноября 2008 года и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» неустойки в сумме 1820 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.2 контракта.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 17 июня 2009 года; в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июня 2009 года до 23 июня 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство (том 2, л.д. 54) об увеличении размера исковых требований до суммы 60000 руб. 00 коп. в размере полной стоимости государственного контракта.
 
    Увеличение цены иска является правом истца. Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем цена иска Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» составила 60000 руб. 00 коп.
 
    Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (далее по тексту – ФГУП «Охрана») поддержал иск с учётом заявленного увеличения, просит суд взыскать с Федерального государственного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее по тексту – ФГУ «ФЦССХ Росздрава») денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп.
 
    Представитель ФГУП «Охрана» считает, что неисполнение условий государственного контракта в полном объёме явилось следствием виновных действий государственного заказчика - ФГУ «ФЦССХ Росздрава». По мнению ФГУП «Охрана», заказчик необоснованно направил подписанный государственный контракт от 12 ноября 2008 года по месту нахождения юридического лица-исполнителя (ФГУП «Охрана») в город Москву, а не по адресу филиала исполнителя в городе Пензе, в связи с чем указанный контракт поступил в Пензенский филиал ФГУП «Охрана» лишь 01 декабря 2008 года, не позволив исполнителю приступить к выполнению работ в ноябре месяце 2008 года.
 
    Кроме того, заказчик фактически не допускал прибывших на объект работников исполнителя к выполнению контракта под различными предлогами (отсутствие у исполнителя необходимых документов, инструмента, нахождение оборудования, подлежащего обслуживанию, на гарантии в фирме «Bosch»), позволив выполнить лишь незначительный объём и вид работ, определённый самим заказчиком.
 
    С учётом вины заказчика ФГУП «Охрана» просит взыскать в ФГУ «ФЦССХ Росздрава» стоимость контракта в полном объёме на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ФГУ «ФЦССХ Росздрава» поддержал встречный иск, просит расторгнуть государственный контракт № 128/0113-к от 12 ноября 2008 года и взыскать с ФГУП «Охрана» неустойку в сумме 1820 руб. 00 коп. за просрочку исполнения договорных обязательств в соответствии с пунктом 7.2 контракта.
 
    По мнению ФГУ «ФЦССХ Росздрава», работы, предусмотренные государственным контрактом, не выполнены в полном объёме по вине исполнителя – ФГУП «Охрана», работники которого прибыли к месту выполнения работ по контракту, заключенному 12 ноября 2008 года, лишь в декабре 2008 года, не имея при себе необходимых инструментов. Кроме того, представитель ФГУ «ФЦССХ Росздрава» считает, что в нарушение условий государственного контракта исполнитель не согласовал с заказчиком План производства работ, создав тем самым ситуацию невозможности полного выполнения работ. Также ФГУ «ФЦССХ Росздрава» указывает на недобросовестное отношение работников ФГУП «Охрана» к выполнению работ по государственному контракту и их недостаточный уровень квалификации.
 
    Первоначальный и встречный иски противной стороны представители ФГУП «Охрана» и ФГУ «ФЦССХ Росздрава» не признали.
 
    Также стороны пояснили, что не имеют намерения в дальнейшем работать друг с другом по государственному контракту № 128/0113-к от 12 ноября 2008 года, и подтвердили факт получения претензий по первоначальному требованию о взыскании задолженности и по встречному требованию о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки (том 2, л.д. 52, том 1, л.д. 77-83).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, заслушав показания свидетелей Комкова Александра Николаевича, Соловьева Михаила Александровича, Суровикина Павла Анатольевича, Шаркова Олега Юрьевича, Зимина Михаила Викторовича, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    В соответствии с извещением № 0113-к от 20 октября 2008 года (том 1, л.д. 42-43) о запросе котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарно-охранной сигнализации и оповещения в помещении ФГУ «ФЦССХ Росздрава» (максимальная цена предложений установлена в размере 500000 руб. 00 коп.), ФГУП «Охрана», как участник, предложивший в своей котировочной заявке наименьшую цену – 60000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 60), был признан победителем котировки (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31 октября 2008 года № 160.0113-к - том 1, л.д. 58-59).
 
    По результатам проведённого запроса котировок между ФГУ «ФЦССХ Росздрава» (государственный заказчик) и ФГУП «Охрана» (исполнитель) заключен государственный контракт от 12 ноября 2008 года № 128/0113-к (том 1, л.д. 13-18), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами оказать государственному заказчику услугу по техническому обслуживанию системы пожарно-охранной сигнализации и оповещения согласно характеристикам услуги, указанным в приложении № 1 к контракту (том 1, л.д. 19-24), а государственный заказчик обязался принять и обеспечить оплату данной услуги в течение 10-ти банковских дней с даты получения акта приёма-передачи услуги.
 
    Цена контракта определена в сумме 60000 руб. 00 коп., в том числе: расходы на оказание услуги, стоимость материалов, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
 
    Срок оказания услуги установлен в пункте 3.1 государственного контракта периодом времени с даты заключения контракта по 31 декабря 2008 года.
 
    За нарушение государственным заказчиком и исполнителем своих обязательств, государственным контрактом предусмотрена уплата неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Пунктом 9.3 государственного контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, а также согласован срок ответа на претензию – 15 календарных дней.
 
    Согласно пункту 10.1 государственного контракта, дата его вступления в силу определена датой подписания соглашения, дата окончания действия – до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и самим контрактом.
 
    Услуги по государственному контракту № 128/0113-к от 12 ноября 2008 года оказаны исполнителем – ФГУП «Охрана» - частично. Перечень фактически выполненных услуг представлен в суд ФГУ «ФЦССХ Росздрава» в виде приложения к встречному иску (том 1, л.д. 34-39). Данный перечень ФГУП «Охрана» не оспаривает.
 
    При этом стороны считают, что причиной неполного выполнения услуг являются виновные действия противной стороны.
 
    Оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:
 
    В рамках государственного контракта № 128/0113-к от 12 ноября 2008 года подлежали выполнению услуги, перечисленные в приложении № 1 к контракту (том 1, л.д. 19-24).
 
    При этом, в зависимости от вида услуг, их выполнение определено либо в количественном выражении, либо с указанием периодичности выполнения (ежемесячное, еженедельное).
 
    Услуги подлежали выполнению в период с даты заключения соглашения, то есть с 12 ноября 2008 года, по 31 декабря 2008 года.
 
    Стороны подтверждают, что впервые сотрудники ФГУП «Охрана» прибыли на объект по месту оказания услуги в начале декабря 2008 года.
 
    Как указывает представитель ФГУП «Охрана», указанное обстоятельство было вызвано тем, что ФГУ «ФЦССХ Росздрава» направило подписанный государственный контракт по адресу юридического лица-исполнителя в городе Москве, а не по адресу филиала предприятия, являющегося непосредственным исполнителем услуги (письмо ФГУ «ФЦССХ Росздрава» исх. № 941 от 12 ноября 2008 года – том 2, л.д. 50). Подписанный контракт был получен Пензенским филиалом ФГУП «Охрана» только 01 декабря 2008 года, после чего исполнитель начал предпринимать действия по его выполнению.
 
    ФГУП «Охрана» считает действия ФГУ «ФЦССХ Росздрава» по направлению государственного контракта по московскому адресу неправомерными, поскольку в письме исх. № 36/п-60-4-6131 от 07 ноября 2008 года (том 2, л.д. 49) исполнитель просил вернуть один подписанный экземпляр контракта в адрес ФГУП «Охрана» по Пензенской области.
 
    По мнению представителя ФГУП «Охрана», ФГУ «ФЦССХ Росздрава» таким образом препятствовало выполнению условий государственного контракта исполнителем. В отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения исполнитель не мог приступить к оказанию услуг.
 
    Оценив указанные доводы ФГУП «Охрана», арбитражный суд находит их необоснованными, поскольку согласно пункту 11.1 Государственного контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, подлежали направлению по фактическому адресу стороны, указанному в пункте 12 контракта.
 
    В пункте 12 государственного контракта № 128/0113-к от 12 ноября 2008 года в качестве юридического и почтового адресов исполнителя указано: г. Москва, ул. Н. Красносельская, 35.
 
    Таким образом, несмотря на невыполнение заказчиком услуги просьбы исполнителя, изложенной в письме от 07 ноября 2008 года, действия ФГУ «ФЦССХ Росздрава» соответствуют условиям контракта и не противоречат закону.
 
    Помимо этого, в своей котировочной заявке (том 1, л.д. 60) ФГУП «Охрана» указало, что до подготовки и оформления официального контракта данная котировочная заявка вместе с уведомлением о присуждении контракта будет выполнять роль обязательного контракта.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исполнитель (ФГУП «Охрана»), уведомленный о победе в запросе котировок (том 2, л.д. 48, 49) и осведомлённый о своих обязательствах по государственному контракту от 12 ноября 2008 года, необоснованно не приступал к исполнению условий контракта в начальной стадии его действия, чем допустил просрочку оказания услуг (в том числе, предусмотренных для выполнения с указанием периода (ежемесячно, еженедельно), учитывая, что услуги подлежали выполнению в ноябре-декабре 2008 года).
 
    Как следует из пояснений представителей сторон и показаний свидетелей, работники ФГУП «Охрана» впервые прибыли к месту оказания услуг в начале декабря 2008 года (соглашение сторон относительно точного периода нахождения работников исполнителя на объекте отсутствует и не следует из материалов дела).
 
    За время нахождения работников ФГУП «Охрана» на объекте, услуги выполнены исполнителем частично, в соответствии с представленным суду перечнем (том 1, л.д. 34-39), который подтверждается сторонами.
 
    При этом каждая из сторон считает, что невыполнение услуг в полном объёме в декабре 2008 года вызвано виновными действиями друг друга, перечисленными выше.
 
    Оценив доводы сторон, суд установил, что согласно пункту 10.3 приложения к государственному контракту, выполнение услуг должно было осуществляться по согласованному со службой Главного инженера графику ППР с учётом специфики работы медицинских учреждений. Данный график должен был быть представлен на согласование в течение 2-х недель с момента подписания контракта.
 
    План производства работ (ППР) согласован сторонами не был.
 
    Как следует из пояснений свидетеля ФГУП «Охрана» Комкова Александра Николаевича (том 2, л.д. 68), в декабре 2008 года ФГУП «Охрана» представило государственному заказчику план производства работ (том 2, л.д. 47), который был возвращён заказчиком без согласования. В устной форме исполнителю было сделано одно уточнение: включить в данный план подвальное помещение. По словам свидетеля Комкова А.Н., уточнённый план был представлен на повторное согласование в ФГУ «ФЦССХ Росздрава» и принят государственным заказчиком без проставления соответствующей отметки.
 
    По данному обстоятельству представитель ФГУ «ФЦССХ Росздрава» пояснил, что в утверждении представленного исполнителем плана было отказано по причине отсутствия в нём конкретных дат проведения работ.
 
    Суд считает, что довод ФГУ «ФЦССХ Росздрава» о существенном нарушении ФГУП «Охрана» условий государственного контракта, выразившемся в несогласовании исполнителем Плана производства работ, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку из буквального прочтения пункта 10.3 приложения к государственному контракту определённо не следует, на какую из сторон соглашения возложена обязанность активного согласования ППР (с учётом специфики работы медицинского учреждения!).
 
    Кроме того, факт представления исполнителем ППР (том 2, л.д. 47) не оспаривается сторонами; доказательства уведомления исполнителя о необходимости внесения в график конкретных изменений, а именно: уточнения дат производства работ, в материалы дела не представлены.
 
    Также суд учитывает, что, несмотря на отсутствие согласованного Плана производства работ, ФГУ «ФЦССХ Росздрава» фактически допустило работников ФГУП «Охрана» к выполнению работ под руководством своего сотрудника – Зимина Михаила Викторовича.
 
    Как следует из показаний свидетелей – электромонтёров ОПС ФГУП «Охрана» - Соловьёва Михаила Александровича, Суровикина Павла Анатольевича, Шаркова Олега Юрьевича, выполнявших работы на объекте – ФГУ «ФЦССХ Росздрава», ими фактически выполнялись работы по обслуживанию датчиков. Конкретное место выполнения работ и их объём указывались работникам ФГУП «Охрана» заказчиком в лице Зимина Михаила Викторовича. Задания Зимина М.В. выполнялись сотрудниками ФГУП «Охрана» полностью в установленном на день объёме, после чего свидетели уходили из ФГУ «ФЦССХ Росздрава». Иных заданий, согласно показаниям свидетелей Соловьёва М.А., Суровикина П.А. и Шаркова О.Ю., Зимин М.В. не давал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по делу Зимин Михаил Викторович подтвердил, что фактически осуществлял руководство работниками ФГУП «Охрана» при выполнении последними работ в рамках государственного контракта от 12 ноября 2008 года № 128/0113-к, ежедневно определял объём, вид и место выполнения работ. По выполнении установленного на день объёма работ сотрудники ФГУП «Охрана» уходили, свидетель Зимин М.В. не считал себя вправе их останавливать, не являясь их работодателем. При этом свидетель Зимин М.В. пояснил, что по выполнении работниками ФГУП «Охрана» указанного им объёма работ, иные работы выполнить не предлагал.
 
    Также свидетель Зимин М.В. пояснил, что допускал работников ФГУП «Охрана» только к работам, не требующим высокой квалификации, поскольку, со слов работников ФГУП «Охрана», они не были знакомы с оборудованием, установленным в ФГУ «ФЦССХ Росздрава». Кроме того, для работы с оборудованием фирмы «Bosch», которое установлено у государственного заказчика, была необходима аттестация в фирме-производителе, к тому же оборудование находилось на гарантии.
 
    Представитель ФГУ «ФЦССХ Росздрава» в судебном заседании пояснил, что для обслуживания оборудования фирмы «Bosch» исполнителю требовался фирменный ключ доступа, который ФГУП «Охрана» могло приобрести в фирме «Bosch».
 
    Оценив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие согласованного сторонами Плана производства работ, ФГУ «ФЦССХ Росздрава» фактически допустило работников ФГУП «Охрана» к работам, и, по молчаливому согласию сторон, осуществляло фактическое руководство работниками исполнителя, определяя вид, объём и место выполнения работ с учётом специфики деятельности медицинского учреждения.
 
    Из свидетельских показаний Соловьёва М.А., Суровикина П.А., Шаркова О.Ю. и Зимина М.В., непосредственно участвовавших в исполнении государственного контракта, следует, что работники исполнителя выполняли те работы и в том объёме, который указывал государственный заказчик, к остальным работам исполнитель не допускался.
 
    Доводы государственного заказчика о недостаточной квалификации работников ФГУП «Охрана» носят предположительный характер и не подтверждаются никакими доказательствами. Доказательства уведомления ФГУП «Охрана» о низкой квалификации его работников, либо о ненадлежащем выполнении последними работ, суду не представлены.
 
    Особенности обслуживания установленного у государственного заказчика оборудования (нахождение оборудования на гарантии, необходимость получения ключа доступа у фирмы-производителя) государственным заказчиком в запросе котировок не оговаривались.
 
    Таким образом, Арбитражный суд Пензенской области считает, что неисполнение ФГУП «Охрана» работ в полном объёме в период нахождения на объекте явилось следствием соответствующих действий государственного заказчика – ФГУ «ФЦССХ Росздрава».
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФГУП «Охрана» и ФГУ «ФЦССХ Росздрава» в неисполнении государственного контракта № 128/0113-к от 12 ноября 2008 года в полном объёме, в связи с чем требование ФГУП «Охрана» о взыскании с государственного заказчика полной стоимости государственного контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признаёт неправомерным. Работы подлежат оплате по фактически выполненным объёмам.
 
    Первоначально ФГУП «Охрана» было заявлено требование о взыскании с ФГУ «ФЦССХ Росздрава» стоимости услуг в размере 23225 руб. 81 коп., исчисленной путём деления цены контракта на количество дней контракта с учётом фактического времени нахождения работников исполнителя на объекте.
 
    Учитывая, что государственным контрактом предусмотрено выполнение работ различной сложности, работники исполнителя присутствовали на объекте не весь период, установленный контрактом для выполнения работ, а также занимались обслуживанием оборудования государственного заказчика не во все дни присутствия на объекте (что подтверждается представителями сторон и свидетельскими показаниями), данный подход к определению стоимости услуг суд находит необоснованным.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФГУП «Охрана» представило расчёт стоимости услуг по их фактически выполненному объёму (том 2, л.д. 11), которая составила 23395 руб. 17 коп. Согласно пояснениям представителя ФГУП «Охрана», данный расчёт произведён исполнителем по действующим на предприятии расценкам.
 
    ФГУ «ФЦССХ Росздрава» заявило возражения по представленному расчёту, считая, что указанные в нём данные не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Рассмотрев представленный ФГУП «Охрана» расчёт, арбитражный суд находит обоснованными возражения представителя ФГУ «ФЦССХ Росздрава» об его неподтверждённости ни в части перечня выполненных услуг, ни в части их стоимости.
 
    Кроме того, как установлено судом, при определении стоимости всех услуг по государственному контракту, предложенной ФГУП «Охрана» в котировочной заявке, исполнитель не руководствовался внутренними расценками; пояснить подход к определению цены контракта представитель ФГУП «Охрана» в судебном заседании затруднился.
 
    Учитывая, что в первой половине периода оказания услуг по госконтракту работы истцом не проводились вообще (в том числе подлежащие выполнению ежемесячно, еженедельно), фактически истцом выполнена лишь незначительная часть работ, суд считает недопустимым применение в данном деле расценок исполнителя, применяемых в отношении с иными заказчиками услуг, поскольку данный подход выходит за рамки заключенного государственного контракта.
 
    Несмотря на то, что из государственного контракта определённо не следует стоимость каждой услуги, однако, принимая во внимание тот факт, что неисполнение условий контракта в полном объёме явилось следствием действий обеих сторон, суд не находит оснований для отказа исполнителю в оплате фактически выполненного объёма работ.
 
    В судебном заседании стороны отклонили предложение суда о проведении по делу экспертизы на предмет определения объёма фактически оказанных исполнителем услуг по отношению к общему перечню услуг, предусмотренному государственным контрактом, и просили рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.
 
    Оценив материалы дела, принимая во внимание отсутствие у сторон разногласий по объёму и перечню фактически оказанных услуг, учитывая различный уровень сложности работ, предусмотренных контрактом, неисполнение ФГУП «Охрана» обязательств по ежемесячному и еженедельному обслуживанию оборудования в первой части действия государственного контракта (срок действия контракта: ноябрь-декабрь 2008 года), а также фактическое выполнение ФГУП «Охрана» работ небольшой сложности, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» о взыскании стоимости работ по государственному контракту подлежит удовлетворению частично, в сумме 3000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части иск ФГУП «Охрана» удовлетворению не подлежит.
 
    ФГУ «ФЦССХ Росздрава» в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено встречное требование о расторжении государственного контракта от 12 ноября 2008 года № 128/0113-к и взыскании с ФГУП «Охрана» неустойки за нарушение договорных обязательств.
 
    Начисление неустойки государственный заказчик производит на полную стоимость работ по государственному контракту.
 
    Проверив расчёт ФГУ «ФЦССХ Росздрава», учитывая, что судом установлен факт неисполнения условий государственного контракта по вине исполнителя – в начальном периоде контракта, и по вине государственного заказчика – в конечной части, Арбитражный суд Пензенской области считает, что начисление неустойки на полную стоимость государственного контракта не соответствует обстоятельствам дела и противоречит принципу справедливости.
 
    С учётом установленных выше обстоятельств, неустойка за просрочку исполнителем обязательств по государственному контракту подлежит взысканию в сумме 910 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая, что судом установлен факт неисполнения государственного контракта по обоюдной вине ФГУП «Охрана» и ФГУ «ФЦССХ Росздрава», принимая во внимание тот факт, что стороны не имеют намерения продолжать отношения по государственному контракту до выполнения всех предусмотренных в нём услуг, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование Федерального государственного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о расторжении государственного контракта № 128/0113-к от 12 ноября 2008 года удовлетворить в соответствии статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённого требования.
 
    Учитывая, что встречное требование Федерального государственного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о расторжении государственного контракта удовлетворено судом с учётом обоюдного нарушения сторонами условий госконтракта, государственная пошлина за обращение в арбитражный суд с указанным требованием относится на стороны в равных долях в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина за обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки относится на стороны пропорционально удовлетворенному требованию с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, в связи с частичным удовлетворением судом денежных требований как по первоначальному, так и по встречному искам, взысканные судом денежные суммы подлежат зачёту в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому исполнению подлежит сумма, полученная в результате зачёта.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» задолженность в сумме 3000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 115 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исковые требования Федерального государственного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на истца и ответчика.
 
    Расторгнуть Государственный контракт № 128/0113-к от 12 ноября 2008 года, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» и Федеральным государственным учреждением «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» неустойку в сумме 910 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1250 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Произвести зачёт удовлетворённых судом денежных требований по первоначальному и встречному искам.
 
    В результате зачёта денежных требований взыскать с Федерального государственного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» денежные средства в сумме 955 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова