Решение от 04 мая 2009 года №А49-146/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Пенза                                                            Дело № А49-146/2009
 
    04 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское» (442823 Пензенская область Колышлейский район с. Ст. Потловка, ул. Светлая, 2)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «Колтовское» (Пензенская область, Колышлейский район, с. Колтовское; для почты: 442000 г. Пенза, ул. Пушкина, 2-707 конкурсный управляющий Путютин С.Б.)
 
    Третье лицо: Администрация Колышлейского района Пензенской области (442830 Пензенская область п. Колышлей, Московское ш., 20)
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии:
 
    от истца- Иванов С.В. представитель
 
    от ответчика- Афонин И.В. представитель,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское» (ООО «РАО «Зеленовское») с иском к закрытому акционерному обществу «Колтовское» (ЗАО «Колтовское») с привлечением третьего лица- Администрации Колышлейского района Пензенской области (Администрации) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных б/н от 01.03.2007 года по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик требования истца не признал, пояснив, что договор от 01 марта 2007 года был заключен в целях обеспечения сохранности выявленного по итогам инвентаризации имущества, принадлежащего предприятию банкроту. 05 февраля 2008 года договор расторгнут соглашением сторон, однако до настоящего времени переданное по договору имущество (стадо КРС) собственнику не возвращено, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков. По акту инвентаризации, произведенной обеими сторонами,  во владении истца осталось лишь 19 коров, из 141 коров и 2 быков, переданных по договору.  В период действия договора претензий со стороны истца по качеству полученного скота не было, настоящий иск заявлен, по мнению ответчика, с целью затянуть рассмотрение его иска о взыскании убытков. В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил в иске отказать в связи с истечением годичного срока исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.  (л.д.44,)
 
    Представитель третьего лица, будучи извещенным, в судебное заседание не вился.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  находит извещение стороны надлежащим и рассматривает дело в её отсутствие по имеющемся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему. 
 
    Решением арбитражного суд Пензенской области от 22 мая 2006 года ЗАО «Колтовское» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, срок конкурсного производства неоднократно продлялся судом, конкурсным управляющим утвержден Путютин С.Б. (дело № А49-146/2009-6/26).
 
    01  марта 2007 года между ЗАО «Колтовское» (заказчик) и ООО «РАО «Зеленовское» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства оказать услуги надлежащего качества по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных (коров в количестве 141 головы и быков – 2 головы), принадлежащих заказчику, согласно инвентаризационной описи. Пунктом 3.1 договора установлено, что в счет оплаты оказываемых услуг исполнитель во время содержания поголовья сельскохозяйственных животных безвозмездно получает удой и приплод от каждой коровы. В соответствии с приложением к договору № 1 и № 2  ответчик передал, а истец принял коров в количестве 141 голов, быков в количестве 2 голов и необходимое для обслуживания поголовья сельскохозяйственных животных оборудование. (л.д.8-12)
 
    В период действия договора ответчиком передано истцу в счет оплаты услуг по договору молоко и приплод на общую сумму  818 270,00 рублей по накладным № 1 от 28.06.2007 года, № 2 от 31.12.2007 года (л.д.52-54,116-118)
 
    Соглашением сторон от 05 февраля 2008 года договор  возмездного оказания услуг по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных расторгнут, в соглашении исполнитель обязался возвратить заказчику 141 головы коров, быков- 2 головы, а также необходимое для их обслуживания оборудование в течении 5 дней со дня подписания соглашения.(л.д.55)
 
    Доказательств возвращения имущества суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В деле представлены тексты претензий ответчика с требованием о возврате имущества. (л.д.56, 102-105, 107-109)
 
    06 февраля 2009 года  стороны составили инвентаризационную ведомость имущества ЗАО «Колтовское», находящегося в пользовании ООО «РАО «Зеленовское», из которой следует, что в ООО РАО «Зеленовское» фактически осталось всего 19 коров, из переданных истцу по оспариваемому договору.(л.д.74)
 
    Истец просит суд признать договор по оказанию услуг по содержанию скота недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, при этом ссылается на непродуктивность стада и на то обстоятельство, что стоимость затрат по содержанию скота значительно превысила стоимость молока и приплода, полученного в период действия договора.
 
    В качестве доказательств представил среднестатистические данные по приплоду КРС в Пензенской области и удоям (л.д.43, 100).
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качестве ее предмета, которые значительно снижают возможность ее использования по назначению.
 
    Истец полагает, что совершал сделку под влиянием заблуждения относительно продуктивных качеств коров.
 
    Суд признает доводы истца не обоснованными по следующим основаниям:
 
    1. предметом оспариваемого истцом договора являются действия самого истца по оказанию услуг по содержанию скота, принадлежащего ответчику, а не коровы, следовательно, продуктивные качества коров не имели существенного значения при заключении договора, не имеют его и при признании данного договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
 
    2. о продуктивных качествах коров, полученных на содержание по договору, истец знал 01 марта 2007 года, т.е. в момент заключения договора, о чем свидетельствует  акт инвентаризации, осмотра животных на 01.03.2007 года, составленный истцом совместно с  главным ветврачом и представителем администрации Колышлейского района и представленный истцом в качестве доказательства по делу (л.д.14-20).
 
    3.  сделка, оспариваемая по основаниям ст. 178 ГК РФ является оспоримой, следовательно, в соответствии с п.1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании её таковой составляет один год.  Течение срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  О продуктивных качествах коров истец узнал  согласно представленному им же акту осмотра животных 01.03.2007 года, т.е. в день заключения сделки, следовательно, к его требованию по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности.(л.д. 126)
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    4. признание оспоримой сделки недействительной, является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, реализация которой происходит через применение последствий недействительности сделки. Однако истец, заявляя иск,  не проявлял интереса в применении последствий недействительности сделки, следовательно, его права не могут быть восстановлены или защищены через признание сделки недействительной.
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «РАО «Зеленовское» о признании сделки недействительной по заявленным в нем основаниям.
 
    В соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское» о признании договора возмездного оказания услуг по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных от 01 марта 2007 года недействительными  оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                   Т.В. Сумская