Дата принятия: 08 июня 2009г.
Номер документа: А49-1443/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«08» июня 2009 г. Дело № А49-1443/2009
г.Пенза Резолютивная часть решения оглашена 2 июня 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр инвестиций и новых технологий» (440004, г.Пенза, ул.Пушанина, 46) к Пензенской таможне (440015, г.Пенза, ул.Аустрина, 160), третье лицо: ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» в лице филиала «Ростэк-Пенза» (440039, г.Пенза, ул.Аустрина, 160), об оспаривании действий таможенного органа,
при участии в заседании: от заявителя представителя Трушиной Е.В. (доверенность от 12.01.09), представителя Карташова А.А. (доверенность от 12.01.09),
от ответчика главного государственного таможенного инспектора правового отдела Петрушевой О.А. (доверенность от 25.12.08 № 48), главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Брызгалова А.В. (доверенность от 23.04.09 № 30),
от третьего лица представителя Дедовой С.Н. (доверенность от 27.04.09 № 54), руководителя службы логистики ВЭД Телегина В.М. (доверенность от 02.06.09 № 30),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» (далее – Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пензенской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) о признании незаконными ее действий об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4252587 руб.
Определением суда от 21.05.09 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» в лице филиала «Ростэк-Пенза» (далее – Таможенный брокер).
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на положения статей 12, 19, 19.1, 20-25 Федерального закона «О таможенном тарифе», статей 323, 355 ТК РФ и указывает на то, что при отгрузке товаров, отправленных в грузовиках №№ 6-9, в транспортных документах, прошедших через границу, поставщиком ошибочно указана цена товара, которая не соответствовала заключенным контрактам. Декларирование ввезенного товара произведено Таможенным брокером исходя из ошибочно завышенной цены на основании необоснованно примененного 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости, что привело к завышению и излишней уплате таможенных платежей по 3-м ГТД №№ 10410030/300906/0002301, 10410030/031006/0002326, 10410030/081106/0002708. Документы о корректировке таможенной стоимости по данным грузовым таможенным декларациям и подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей представлены Таможенному органу, однако необоснованно не приняты им (т.1 л.д.2-6, т.6 л.д.1-5).
В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Таможенный орган не согласился с требованиями заявителя, считая оспариваемый отказ законным и обоснованным. Декларантом самостоятельно при декларировании товаров по трем спорным ГТД избран 6-ой (резервный) метод определения таможенной стоимости. Оснований для определения таможенной стоимости товара по 1-му методу не имелось, поскольку в документах на товар (первоначальных и уточненных счетах-проформах, спецификациях) имелись противоречия. Уточненные счета-проформы оформлены ненадлежащим образом: не имеют печатей и подписей поставщика, отметок пограничной таможни. Инвойсы (счета-фактуры) на товар вообще не представлены. Обоснованность применения декларантом метода определения таможенной стоимости подтверждена решениями Таможни от 06.10.06, 10.10.06, 09.11.06 о величине таможенной стоимости товара. Решения о принятии таможенной стоимости не признаны незаконными. Изменения в декларации в установленном Таможенным кодексом Российской Федерации порядке не вносились. Отказ Таможни в проведении контроля таможенной стоимости по представленным в 2008 году ДТС-1 и КТС-1 не обжаловался. Таможенные платежи уплачены в суммах, указанных в принятых таможенным органом декларациях, поэтому факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует. По мнению ответчика, оснований для возврата таможенных платежей по спорным ГТД не имеется. Кроме этого, Таможенный орган полагает, что в силу положений статей 361, 367, 368 ТК РФ у него отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, заявленных по вновь представленным документам, так как Декларант обратился за корректировкой сведений по истечении года после выпуска товаров в свободное обращение (т.4 л.д.55-57, т.5 л.д. 144-145, т.6 л.д. 43-50).
В письменном отзыве на заявление третье лицо сообщило, что из-за ошибок, допущенных поставщиком в товаросопроводительных документах, и непредставления Декларантом документов, достоверно подтверждающих стоимость ввезенного товара, применение 1-5 методов определения таможенной стоимости по спорным ГДТ было невозможно. Таможенная стоимость определялась по резервному методу, установленному статьей 24 Федерального закона «О таможенном тарифе» (т.6 л.д.111-112).
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, приведенных в заявлении, дополнениях к нему, а также в предыдущих судебных заседаниях.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать, поддержав возражения, изложенные в отзыве по делу и дополнениях к нему, а также приведенные в предыдущих судебных заседаниях.
Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению представителей, применение 1-го метода определения таможенной стоимости по спорным ГТД было невозможным из-за отсутствия в инвойсах необходимых сведений, касающихся, в том числе наименования товаров, их количественных характеристик, стоимости за единицу измерения и за весь объем поставленного товара. Дополнения к счетам-проформам составлялись и представлялись сотрудниками Общества с той целью, чтобы общая стоимость поставленных по контрактам товаров соответствовала стоимости, указанной в инвойсах, то есть 1459187 €. Документов, достоверно подтверждающих стоимость товара, задекларированного по 3-м спорным ГТД, представлено не было, в связи с чем применение резервного метода определения таможенной стоимости считают правильным и единственно возможным в данной ситуации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
25.04.06 между Обществом и ЗАО «Кьюбо гринхауз проджект» (Голландия) заключены контракты № 1 и № 2, предусматривающие поставку товаров по 2-м проектам: 6 гектаров и 3 гектара, на общую сумму 1064254 €, в том числе по контракту № 1 – 991694 € (т.1 л.д.10-15, 134-138; т.2 л.д.1-11, 103-114) и по контракту № 2 – 72560 € (т.2 л.д.17-24).
Товар по заключенным контрактам ввезен на территорию Российской Федерации по 10-ти грузовым таможенным декларациям, в том числе по ГТД №№ 10410030/300906/0002301, 10410030/300906/0002302, 10410030/031006/0002326, 10410030/081106/0002708.
Согласно договору от 19.06.06 № 0060/00-06056 таможенное оформление товаров Декларантом возложено Таможенного брокера (т.2 л.д.30-33).
При таможенном оформлении товара по ГТД №№ 10410030/300906/0002301, 10410030/300906/0002302, 10410030/031006/0002326, 10410030/081106/0002708 его таможенная стоимость определена Таможенным брокером с применением 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости, по остальным декларациям – по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможней приняты решения о согласии с избранным методом определения таможенной стоимости. Общая сумма таможенных платежей по всем ГТД составила 17217860 руб. 94 коп. (т.3 л.д.13).
Считая, что по ГТД 10410030/300906/0002301, 10410030/031006/0002326, 10410030/081106/0002708 необоснованно применен 6-ой (резервный) метод определения таможенной стоимости, что повлекло за собой излишнюю уплату таможенных платежей на сумму 4252587 руб. 19 коп., Общество представило 26.08.08 в Таможню новые декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, КТС-1 и КТС-2, а 19.12.08 обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (т. 3 л.д.17-76, т.4 л.д.30-31).
Таможня письмом от 21.01.09 № 17-13/292 отказала Декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ссылаясь на отсутствие факта излишней уплаты таковых и отсутствие оснований для проверки КТС-1, КТС-2, ДТС-1 по спорным ГТД вследствие истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ для проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, после выпуска товаров в свободное обращение (т.4 л.д.34-35, 27-28).
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенный кодекс) излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Таким образом, необходимым условием возврата таможенных платежей является установление факта их излишней уплаты или излишнего взыскания.
В силу статьи 322 Таможенного кодекса объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Согласно пункту 1 статьи 323 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе о ставках и суммах исчисленных ввозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов подлежат указанию в таможенной декларации, предъявляемой в таможенный орган при таможенном оформлении товаров (подпункт 5 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса). С момента принятия таможней таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3 статьи 132 Таможенного кодекса).
В принятую таможенную декларацию могут быть внесены изменения в порядке, установленном статьей 133 Таможенного кодекса, который предусматривает мотивированное обращение декларанта в письменной форме в таможенный орган и принятие таможенным органом представленных изменений и дополнений. При этом принятие изменений и дополнений сведений, заявленных в таможенной декларации, допускаются при соблюдении условий, установленных частью 2 статьи 133 Таможенного кодекса, к числу которых относится, в частности, если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Из содержания приведенной нормы следует, что изменение (дополнение) сведений в представленную ранее и принятую таможенным органом таможенную декларацию могут быть внесены только при одновременном наличии двух условий: если они не влияют на выпуск товаров и не влекут изменение размера таможенных платежей, установление запретов или ограничений в отношении ввезенного товара.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия об уплате таможенных пошлин, налогов либо представления обеспечения данных платежей.
Из материалов дела видно, что по ГТД № 10410030/300906/0002301 продекларировано 50 наименований товаров, занимающих 133 места. Товар выпущен в свободное обращение поэтапно в период с 06.10.06 по 20.12.06. При этом товары №№ 1, 5 выпушены в свободное обращение 30.11.06, остальные товары (за исключением, товаров №№ 6,7,11-13,33, выпущенных 20.12.06) – 06.10.06 (т.1 л.д.73-91, т. 4 л.д.97-115). Общая таможенная стоимость товаров составила 12456287 руб.;
по ГТД № 10410030/031006/0002326 продекларировано 31 наименование товаров, занимающих 84 места. Товар выпущен в свободное обращение 11.10.06 и 30.11.06 (товары №№ 2,8,15,19, 21,25,28) – т.1 л.д.31-42, т.5 л.д.66-78, 83. Общая таможенная стоимость товаров - 6656010 руб.;
по ГТД № 10410030/081106/0002708 продекларирован 1 наименование товара, поставленных в 21 коробке общим весом 384 кг. Товар выпущен в свободное обращение 09.11.06. Таможенная стоимость товаров составила 497224 руб. (т.4 л.д. 60-66).
Таможенные платежи уплачены в соответствии с данными, заявленными в принятых Таможенным органом грузовых таможенных декларациях. Перечисление средств осуществлено в период с 24.07.06 по 11.10.06 и подтверждено Таможней (т.3 л.д.13).
Впоследствии 26.08.08 по названным выше грузовым таможенным декларациям Таможне представлены декларации таможенной стоимости ДТС-1 и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, повлекшие за собой уменьшение суммы таможенных платежей на 4252587 руб. 19 коп. (т.3 л.д.15).
Таким образом, Декларантом изменены сведения, заявленные в принятых ГТД, спустя более чем через 1,5 года после выпуска товаров в свободное обращение, и данные изменения влияют на размер таможенных платежей по спорным ГТД.
Письмом от 29.09.08 № 18-14/6516 Таможенный орган отказал в принятии данных изменений. Данный отказ Обществом не оспаривался и не признан в установленном порядке незаконным.
Поскольку уплата таможенных платежей произведена Декларантом самостоятельно исходя из сведений, содержащихся в принятых Таможней грузовых таможенных декларациях, изменения в эти сведения в порядке, установленном Таможенным кодексом, не внесены, а представленные изменения сведений влияют как на определение суммы уплаченных таможенных платежей, так и на принятие решения о выпуске товаров, то ответчик обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заявленной суммы.
Довод заявителя о необоснованном применении 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости по спорным ГТД не принимается судом.
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе).
Пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.
При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе).
Аналогичные требования содержатся и в пункте 1 статьи 323 Таможенного кодекса, согласно которым заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.05 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Аналогичная правовая позиции изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (пункт 1).
Согласно материалам дела по ГТД № 10410030/300906/0002301 Обществом в обоснование ошибочности применения 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости и наличия переплаты таможенных платежей представлены Таможенному органу ДТС-1 (т.3л.д.28-45) и документы по описи, представленные при таможенном оформлении товаров 01.10.06 (т.5 л.д.1-64, т.4 л.д.96-150).
Из данных документов следует, что товар по данной ГТД ввезен на территорию Российской Федерации по СМRLV-3966 (вес 8869 кг) и СМR AVC-2002 (вес 11584 кг) – т.1 л.д.92, т.4 л.д.117,118, т.6 л.д.117.
Изменения сведений по цене касались товаров, ввезенных по СМR AVC-2002 (вес 11584 кг) и счету-проформе № 06.847-004 от 25.08.06 на общую сумму 335870 € (т.1 л.д.102, т.5 л.д.25). В названном счете-проформе отсутствуют индивидуальные сведения о ввезенных товарах, включая данные о их наименовании, цене, количестве и весе. К указанному счету-проформе Декларантом представлены: два уточнения, датированные одним и тем же числом (25.08.06), не имеющие индивидуальных номеров и содержащие сведения в отношении одних и тех же товаров общим весом 4864 кг, но имеющую разную стоимость: 165342 € и 31531,64 € (т.5 л.д.30-31,38, 41-42). При этом уточнение к счету-проформе на сумму 165342 € не подписано поставщиком (т.5 л.д.38).
два уточнения, датированные одним и тем же числом (25.08.06), не имеющие индивидуальных номеров и содержащие сведения в отношении одного и того же товара общим весом 3422 кг, но имеющую разную стоимость: 104901,64 € и 197269 € (т.5 л.д.26-27, 32-33, 34-37).
Кроме этого, имеется еще одно уточнение от 28.08.06 к счету-проформе № 06.847-004, не имеющее подписи поставщика, в отношении товаров на общую сумму 194031, 81€ весом 4890 кг.
Таким образом, общий вес товаров по представленным Обществом уточнениям к счету-проформе № 06.847-004 составляет 13176 кг, что не соответствует весу указанному поставщиком в счете-проформе (11584 кг). Информация о цене одного и того же товара содержит противоречивые данные.
При представлении декларации таможенной стоимости (ДТС-1) по 1-му методу определения таможенной стоимости документы, устраняющие количественные и ценовые несоответствия ввезенного товара, Таможенному органу не представлены. Спецификация № 3 от 25.04.06 к контракту № 1 от 25.04.06, на которую имеется отсылка в ДТС-1, не содержит подписей участников сделки (т.1 л.д.96).
Следовательно, документы, обосновывающие заявленную Обществом по ГТД № 10410030/300906/0002301 таможенную стоимость и избранный им 1-й метод ее определения, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о цене товара.
По ГТД № 10410030/031006/0002326 сведения о таможенной стоимости также основаны на документах, имеющих различную информацию о цене и количестве задекларированного товара. Так, Обществом в обоснование применения 1-го метода определения таможенной стоимости представлены Таможенному органу КТС-1, КТС-2, ДТС-1 (т.3 л.д.49-76) и документы по описи, представленные при первоначальном таможенном оформлении (т.5 л.д.65-67, т.1 л.д.31-70).
Как следует из представленных документов, включая ГТД, товар ввезен на территорию Российской Федерации по СМRAVC-2002 (вес 1250 кг), книжке МДП № XX51581067 (т.1 л.д.47-48, т.5 л.д.84-85) и счету-проформе 06.847-004 от 30.08.06 на сумму 221600 € (т.1 л.д.52, т.5 л.д.102). При этом счет-проформа не содержит индивидуальных сведений о ввезенном товаре, включая данные о его наименовании, цене, количестве и весе.
К таможенному оформлению представлен также упаковочный лист фирмы перевозчика с разбивкой товаров по местам (т.5 л.д.110-114). Общий вес соответствует сведениям, содержащимся в СМR (12501 кг).
К счету-проформе 06.847-004 от 30.08.06 Обществом представлены два уточнения, датированные одним и тем же числом (25.08.06, то есть до даты составления самого счета-проформы) и не имеющие индивидуальных номеров, содержащие сведения в отношении одних и тех же товаров общим весом 4890 кг, но имеющую разную стоимость: 59079,36 € и 1914031,81 € (т.5 л.д.104-109, т.1 л.д.55-57). При этом представленные уточнения не подписаны поставщиком, а вес товаров по ним меньше веса товаров по счету-проформе в 2,56 раза (соответственно 4890 и 12501 кг).
Таким образом, документы, представленные Обществом по ГТД № 10410030/031006/0002326 в обоснование заявленной таможенной стоимости, определенной по 1-му методу ее определения, содержат противоречивые сведения как о весе, так и о цене ввезенного товара. Уточнения к счетам-проформам, подтверждающие изменения цены товара, датированы ранее даты составления самого счета-проформы, по которому ввезен товар. Документы, устраняющие эти несоответствия, ни суду, ни Таможне не представлены.
Спецификации № 3 и № 4, составленные к контракту № 1, и представленные Обществом в обоснование применения 1-го метода таможенной стоимости, не подписаны поставщиком товаров, в связи с чем обоснованно не приняты Таможней. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений для применения 1-го метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
По ГТД № 10410030/081106/0002708 Обществом ввезен распределительный шланг С02, упакованный в 21 коробку (т.4 л.д.60, 63-64). Товар привезен на территорию Российской Федерации по СМRLV-3966 общим весом 8869 кг (т.6 л.д.70) и счету-проформе 06.847-004 от 25.08.06 на сумму 215050 € (т.6 л.д.69). В представленном счете-проформе отсутствовали индивидуальные сведения о ввезенном товаре, включая данные о его наименовании, цене, количестве и весе. В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода Таможенным брокером представлены 2 уточнения к проформе 06.847-004, которые датированы одной и той же датой (25.08.06), но имеющие как разную общую стоимость 104901,64 € и 197269 €, так и разную цену ввезенных распределительных шлангов, а именно: 1552 € и 21552 € (т.4 л.д.74-81). При этом вес товара по данным уточнениям составил 3422 кг, что не соответствует сведениям о весе груза по товаросопроводительным документам.
Согласно письму КЮБО от 15.10.06 цена 1-ой коробки с распределительными шлангами СО2 составляет 673,5 € (т.1 л.д.26 с 2-х сторон; т.4 л.д.82-83). Данная цена соответствует цене, указанной в уточнении к счету-проформе на общую сумму 197269 € (21552 € : 32 кор.= 673,5 € за 1 коробку). Спецификация № 4 от 25.04.06, представленная в обоснование стоимости товара в размере 48,5 € за 1 коробку, не подписана участниками внешнеэкономической сделки (т.1л.д.97-98, т.4 л.д.71-74).
До выпуска товара в свободное обращение в ходе таможенного контроля Таможней установлено, что Таможенным брокером не учтена стоимость одного шланга, Обществу предложено произвести корректировку таможенной стоимости (т.4 л.д.84). Данные изменения приняты Декларантом (т.4 л.д.65-66,86), после чего Таможней принято решение от 09.11.06 о величине таможенной стоимости товара по ГТД № 10410030/081106/0002708 в размере 497224 € (т.4. л.д.87).
Поскольку при таможенном оформлении Декларантом представлены документы, имеющие различные сведения о количестве и цене декларируемого товара, то Таможня обоснованно согласилась с избранным заявителем 6-м методом определения таможенной стоимости.
Впоследствии Обществом представлена ДТС-1, по которой таможенная стоимость товара определена по 1-му методу, и составила 41887 руб. 11 коп. (т.3 л.д.47-48). Однако расхождения в сведениях о количестве и цене ввезенного товара не устранены.
Поскольку по спорным ГТД Декларантом не представлены достоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, позволяющих определить его стоимость на основании метода по цене сделке, то вывод Таможни о правомерности применения Таможенным брокером в отношении этих товаров 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости и отсутствие у заявителя излишней уплаты таможенных платежей суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы Обществом не представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения 1-го метода определения таможенной стоимости (по цене сделки).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ ответчика соответствуют законодательству и не нарушает прав заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий» в удовлетворении требований о признании незаконными действий Пензенской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 4252587 руб., проверенные на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Л.А.Колдомасова