Решение от 04 июня 2009 года №А49-1437/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49-1437/2009
 
    04 июня 2009 г.
 
 
    Резолютивная   часть решения объявлена 02 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Апоян Г.С.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир стекла», 440000, г. Пенза, ул. Собинова, д. 3а
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», 440000, г. Пенза, ул. Карла Маркса,  д. 5а, кв. 304
 
 
    о  взыскании  1190415 руб. 71 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Козлов Б.В.- представитель по доверенности  от 15.02.09г.
 
    от ответчика: Назирова М.А.- представитель по доверенности от 20.01.09г.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 02 июня 2009 года  15 часов.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мир стекла»» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о взыскании задолженности в сумме 1190415 руб. 71 коп. за выполненные работы  по изготовлению и установке фасадных светопрозрачных конструкций на объекте «Реконструкция кинотеатра «Салют» в соответствии с договором подряда № 67 от 19.08.2008года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать с ответчика сумму 1190415 руб. 71 коп. неосновательного обогащения  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 2 июня 2009 года 15 часов в связи с необходимостью  уточнения  позиции по заявленному иску. После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другое время в связи с невозможностью его участия в судебном заседании из-за болезни директора и представителя. Ходатайство  отклонено, поскольку ответчик  документально не подтвердил невозможность участия его представителя в судебном заседании.   
 
    При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.        
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 19 августа 2008 года между сторонами заключен договор подряда № 67, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по изготовлению и установке фасадных светопрозрачных конструкций на объекте «Реконструкция кинотеатра «Салют». В свою очередь, ответчик обязался произвести оплату выполненных работ.
 
    В соответствии с п.8.1 договора комплекс работ по договору должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику по истечении 30 дней со дня, следующего за днем начала работ. Однако данная формулировка срока выполнения работ по договору не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда № 67 от 19.08.2008г. считается не заключенным.       
 
    Признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ.
 
    В подтверждение выполнения работ  на сумму 2324434 руб. истец представил двухсторонний акт формы КС-2 (л.д. 15-16). Возражений по объему и стоимости выполненных истцом работ ответчик в процессе рассмотрения дела не представил. Выполненные истцом работы ответчиком частично оплачены. С учетом  произведенной частичной оплатой истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1190415 руб. 71 коп., на взыскании которой настаивает.  Доказательств оплаты работ в полном объеме и возражений по их стоимости  ответчик не представил.
 
    Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании  1190415 руб. 71 коп.  подлежат удовлетворению.  
 
    Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. истец не настаивает.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    1.       Исковые требования удовлетворить полностью,  расходы по госпошлине  отнести на  ответчика.  
 
    2.             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир стекла» сумму 1190415 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и  расходы по госпошлине в сумме 17452 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд    апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.  
 
 
 
    Судья                                                                  Пузарина Т.Н.