Дата принятия: 15 мая 2009г.
Номер документа: А49-1429/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49- 1429/2009
“15” мая 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения» (440600 г. Пенза ул. Московская, 118; 440600 г. Пенза ул. Ставского, 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440600 г. Пенза ул. Московская, 81) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008 г. Пенза ул. Коммунистическая, 32) о признании недействительным решения при участии в заседании:
от заявителя: Лакодиной Е.В. - представителя (доверенность от 02.03.2009г.), Храмовой Е.Н. - представителя (доверенность от 02.03.2009г.), Вакиной С.Н.- представителя (доверенность от 02.03.2009г.), Крючковой Е.В. - представителя (доверенность от 13.04.2009г.),
от первого ответчика: Захаровой О.П. - заместителя начальника отдела (доверенность от 11.01.2009г.), Нефедовой Л.В. - главного госналогинспектора (доверенность от 23.03.2009г.),
от второго ответчика: Данькиной Н.В. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 31.01.2009г. № б/н),Андриановой Ю.А. – заместителя начальника отдела (доверенность от 13.03.2008г. № б/н),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения» (далее – ООО «Пензенский завод Коммаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговому органу), в котором просило признать недействительным ее решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008г. № 12-09/76.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 27.11.2008г. № 12-09/76, утвержденное решением УФНС России по Пензенской области от 06.02.2009г. № 11-82/14.
Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом сроков проведения проверки, установленных пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку сроки проведения проверки существенно превышают два месяца, ее результаты являются нелегитимными. По мнению заявителя, налоговым органом искусственно затягивались сроки проведения проверки, так в приостановлении проверки с 13.05.2008г. по 09.06.2008г. не было никакой необходимости, поскольку запросы о предоставлении информации от ООО «АКС» и индивидуального предпринимателя Пичугиной Л.М. можно было сделать не приостанавливая проверку, так как указанные контрагенты общества поставлены на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г. и доначислении налога на прибыль и единого социального налога за 2006г. по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 6-8) и пояснениях к отзыву на заявление (т. 4 л.д. 134-137, т. 6 л.д. 17-19).
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с заявленными требованиями не согласна, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Вместе с тем, признает, что налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г. допущена арифметическая ошибка, налог на прибыль исчислен без учета доначисленного обществу единого социального налога. Кроме того, единый социальный налог исчислен без учета предусмотренных налоговым законодательством вычетов.
Подробные возражения на заявленные требования изложены в письменном отзыве на заявление (т. 1 л.д.1-5) и дополнениях к нему (т.3 л.д.28-29, т.5 л.д. 92).
Управление ФНС России по Пензенской области с требованиями заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.4 л.д. 125-128).
В судебном заседании 12 мая 2009г. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15 мая 2009г., после чего судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод коммунального машиностроения» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.04.2004г. Свидетельство о государственной регистрации серия 58 № 000824663 (т. 6 л.д. 47).
В период с 15.11.2007г. по 10.07.2008г. на основании решения инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы № 12-09/75 от 15.11.2007г. (т. 1 л.д.32) должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Пензенский завод Коммаш» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (акт выездной налоговой проверки № 12-09/61 от 08.09.2008г. (т. 1 л.д. 38-57), дополнение к акту выездной налоговой проверки № 12-09/72 от 06.11.2008г. (т. 1 л.д.62-64).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнения к нему и представленных заявителем по акту и дополнению к нему возражений (т. 1 л.д. 58-61, 65-66) заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/76 от 27.11.2008г. (т. 1 л.д. 13-31).
Согласно указанному решению обществу доначислены налог на прибыль в размере 61910 руб., единый социальный налог в размере 584728 руб., подлежит уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 72000 руб., обществу предложено перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 9904 руб., начислены соответствующие налогам пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решение налогового органа утверждено решением УФНС по Пензенской области № 11-82/14 от 06.02.2009г. и вступило в силу с момента его утверждения (т. 1 л.д. 71-75).
Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.
В силу пункта 9 названной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.
Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному выше основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки по основанию указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ не может превышать шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В силу пункта 3 названной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 7 статьи 93.1 НК РФ).
Указанный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@.
Согласно пункту 3 названного порядка в случае, если контрагент проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лицо, располагающее документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, состоят на налоговом учете в налоговом органе, проводящем налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, требование о представлении документов направляется этому лицу указанным налоговым органом.
Как видно из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «Пензенский завод Коммаш» начата на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 12-09/75 от 15.11.2007г. Проверка приостанавливалась дважды: по решению № 12-09/81 от 04.12.2007г. (т. 1 л.д.33) в связи с истребованием документов у ООО «Квант» и ОАО «Коммаш», возобновлена 05.05.2008г. (решение о возобновлении выездной налоговой проверки № 12-09/47 от 05.05.2008г. т. 1 л.д.34), и по решению № 12-09/50 от 13.05.2008г. (т. 1 л.д.35) в связи с истребованием документов у ООО «Арматура контактной сети» и индивидуального предпринимателя Пичугиной Л.М., возобновлена 09.06.2008г. (решение о возобновлении № 12-09/62 от 09.06.2008г. т.1 л.д. 36).
Довод заявителя об отсутствии необходимости приостанавливать проверку в связи с истребованием документов у ООО «АКС» и ИП Пичугиной Л.М., поскольку они поставлены на налоговый учет в налоговом органе, проводящем проверку общества, судом не принимается.
Из материалов дела видно, что ответчиком в соответствии с Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов оформлены поручения об истребовании документов (информации) от 12.05.2008г. № 12-09/7892 и от 12.05.2008г. № 12-09/7894, направлены требования о представлении документов ИП Пичугиной Л.М. № 12-09/7893 от 12.05.2008г. и ООО «АКС» № 12-09/7895 от 12.05.2008г.
Номера поручений, указанных в акте проверки, и требований о представлении документов, полученных ООО «АКС» и ИП Пичугиной Л.М., не должны совпадать, поскольку являются номерами регистрации разных документов (поручений об истребовании документов, указанных в акте, и требований о представлении документов, направленных указанным выше лицам).
Действующим налоговым законодательством не установлен срок, в течение которого после получения документов (информации) необходимо возобновить налоговую проверку.
Срок – 09.06.2008г., с наступлением которого ответчиком была возобновлена проверка после получения необходимых документов от ООО «АКС» и ИП Пичугиной Л.М. – 26.05.2008г. и 28.05.2008г соответственно, суд считает разумным.
Доказательств искусственного затягивания ответчиком сроков приостановления проведения проверки суду не представлено.
Таким образом, период проведения выездной налоговой проверки заявителя составил менее двух месяцев.
Какие-либо мероприятия в отношении общества в период приостановления проведения проверки не проводились, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя во время приостановления проведения проверки суду не представлены.
Заявителем не оспариваются по существу порядок начисления, суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, не отрицается наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере, установленном по результатам проверки, не оспаривается по существу факт привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, по указанным налогам.
При таких обстоятельствах вывод заявителя о нелегитимности всех результатов проверки в силу неразумности и неэффективности действий налогового органа, выразившихся в затягивании сроков проведения выездной налоговой проверки, является безосновательным.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия:
- обоснованность расходов;
- их документальное подтверждение;
- расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, между ООО «Пензенский завод Коммаш» и индивидуальным предпринимателем Пичугиной Л.М. заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 04.04.2006г. (т. 2 л.д. 108-109), согласно разделу 1 которого заказчик (ООО «Пензенский завод « Коммаш») поручает, а исполнитель (ИП Пичугина Л.М.) обязуется ему оказать услуги по проведению маркетинговых исследований по изучению конъюктуры рынка, заявлению потенциальных покупателей, распространению рекламной продукции заказчика, проведению переговоров по заключению договоров поставки продукции заказчика потенциальным покупателям.
В силу пункта 7.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за маркетинговые услуги и за реализацию оборудования ООО «Завод «Коммаш» и сторонних организаций по договоренности сторон.
Основанием к оплате является акт сдачи-приемки результатов исследований по изучению конъюктуры рынка, выявления потенциальных покупателей и реализации продукции ООО «Завод «Коммаш» (пункт 7.3 Договора).
В подтверждение понесенных расходов по оказанным ИП Пичугиной Л.М. услугам обществом представлены счета-фактуры (т.3 л.д. 77, 81, 87, 91, 95, 96, 101, 105, 110, 113), акты выполненных работ (т. 3 л.д. 76, 82, 86, 90, 96, 97,102, 106, 107, 111,114), приложения к актам выполненных работ (т. 3 л.д.76, 86, 90, 95, 101,105, 110, 113), платежные документы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом исключена из состава расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, часть суммы вознаграждения, уплаченной ИП Пичугиной Л.М. по договору на оказание маркетинговых услуг (397194 руб.).
Основанием для вывода ответчика о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006г. (с учетом убытка) в размере 257958 руб. и доначислении обществу за указанный период налога на прибыль в размере 61910 руб. послужило отсутствие в документах конкретной информации, подтверждающей, что часть покупателей продукции общества были найдены именно Пичугиной Л.М.: ООО «Мордовдорстрой», ООО «Полипласт», ОАО «Рассвет», ООО «Русич», ООО «Санаторий «Колос», ООО «Санаторий «Мечта», ООО «Гранит-М», ООО «Лидер-Д» ЗАО «Фирма Ролитекс», ОАО «Ува-молоко», ООО «Свет», ММУП «Здоровье», ООО «Гермес», Санаторий «Прибрежный», МП «Коммунально-бытовые услуги».
Из сведений, полученных в результате допросов должностных лиц указанных выше контрагентов общества (т. 3 л.д. 38-66, т. 5 л.д. 118-137) следует, что об ООО «Пензенский завод «Коммаш» как о потенциальном поставщике продукции они узнали из Интернета, на выставке, при получении по почте прайс-листов. Представители таких организаций как: ОАО «Рассвет», ООО «Санаторий «Мечта», ООО «Гранит - М», ОАО «Ува - молоко», пояснили, что договорных отношений с заявителем не имели (т. 5 л.д. 125-126. 128-129, 120-122, 122-123).
Данные обстоятельства не свидетельствуют однозначно об отсутствии контактов Пичугиной Л.М. во исполнение договора об оказании маркетинговых услуг с указанными лицами.
Из представленных заявителем в судебное заседание документов (товарных накладных, платежных поручений и карточек счета 62 (т. 6 л.д. 20-44) видно, что взаимоотношения общества с указанными выше организациями имели место.
Кроме того, ни одному из допрошенных должностных лиц организаций не был задан вопрос о взаимосвязи деятельности заявителя и ИП Пичугиной Л.М.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности.
Довод ответчиков о том, что в актах выполненных работ не указаны конкретные услуги, оказанные ИП Пичугиной Л.М. обществу, судом не принимается, поскольку представленные обществом в подтверждение понесенных им расходов документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.199г. № 129-ФЗ.
В актах выполненных работ указано на надлежащее и своевременное исполнение маркетинговых услуг, сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. В приложениях к актам выполненных работ указаны наименования организаций – покупателей, даты поступления и суммы денежных средств от покупателей, сумма маркетинговых услуг.
Из протокола допроса ИП Пичугиной Л.М. следует, что для поиска клиентов для ООО «Пензенский завод «Коммаш» она использовала Интернет, адресную переписку, журналы, ею велись предварительные переговоры с потенциальными клиентами. О найденных клиентах она сообщала в службу сбыта общества. Размер оплаты за маркетинговые услуги зависел от объемов продаж и колебался от 2% до 10% (т. 2 л.д. 55-57).
В материалы дела представлены адресная переписка, прайс-листы, доказательства размещения материалов в сети Интернет.
Факт оплаты обществом ИП Пичугиной Л.М. оказанных маркетинговых услуг (в части расходов, не принятых ответчиком к уменьшению налогооблагаемой прибыли) налоговым органом признается.
Наличие в штате налогоплательщика отдела сбыта не запрещает ему воспользоваться маркетинговыми услугами сторонних организаций.
Более того, из представленных заявителем в судебное заседание должностных инструкций работников отдела сбыта, следует, что отдел занимается формированием размещенных заказов, плана производства, выполнением заказов. Поиск контрагентов в обязанности сотрудников отдела не входит. (т. 3 л.д. 34-37).
Ссылка налогового органа на то, что стоимость маркетинговых услуг, оказанных ИП Пичугиной Л.М. обществу, составила 84,4% от суммы полученного заявителем убытка за 2006г., что свидетельствует о необоснованности и нецелесообразности понесенных обществом расходов, судом не принимается.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности ( статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, в силу статьи 255 НК РФ в состав расходов налогоплательщиков включаются расходы на оплату труда.
Судом установлено, налоговым органом признается факт неверного исчисления налога на прибыль (без учета доначисленного к уплате единого социального налога), пеней по налогу, а также размера налоговой санкции (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Довод налогового органа о том, что исчисление налога на прибыль организаций произведено без учета доначисленного заявителю единого социального налога специально, поскольку в случае признания в последующем судом недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН ответчик будет лишен возможности восстановить обществу в данной части налог на прибыль, судом не принимается, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а не предусматривать всевозможные варианты принятия в последующем решения судом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом заявителю налога на прибыль организаций за 2006г. в размере 61910 руб., соответствующих пени, а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 235 НК РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Арматура контактной сети» (далее – ООО «АКС») заключен договор подряда № 1П/06 от 10.01.2006г. (т. 2 л.д. 70-71), согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО «Пензенский завод «Коммаш») поручает, а подрядчик (ООО «АКС») принимает на себя обязательство выполнить работы согласно поданной заявке.
В судебном заседании установлено, что на основании вышеназванного договора работниками ООО «АКС» выполнялись для заявителя по месту его фактического нахождения (г. Пенза ул. Ставского, 4) работы по механической обработке деталей, сварочные работы, работы по сборке, обслуживанию и ремонту оборудования и т.д. (акты выполненных работ т. 3 л.д. 144-150, т. 4 л.д. 1-5,7).
В обоснование экономической необходимости заключения договора аутсорсинга обществом указано на отсутствие у предприятия средств, позволявших выплачивать заработную плату в периоды простоя и отсутствия заказов, выплачивать отпускные и производить замену персонала в случае болезни работников.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «АКС», освобожденное от уплаты единого социального налога в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, создано с единственной целью - уменьшения ООО «Пензенский завод «Коммаш» налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (далее - ЕСН), в связи с чем доначислил обществу ЕСН за 2006г. в размере 584728 руб., соответствующие пени, а также привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно данным выписок из ЕГРЮЛ по ООО «АКС» и ООО «Пензенский завод «Коммаш» учредителем обеих организаций является одно физическое лицо – Крючков В.Э. Руководителем ООО «АКС» в настоящее время является Щученков Ю.А., который с 06.12.2006г. работает техническим директором в ООО «Пензенский завод «Коммаш» по совместительству, до 06.12.2006г. работал в ООО «Пензенский завод «Коммаш» в должности технического директора по основному месту работы.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ организации являются взаимозависимыми.
Однако, факт взаимозависимости предприятий сам по себе не является доказательством незаконности операций между ними, как и не свидетельствует об этом и совмещение трудовых функций в обеих организациях других работников (Гришиной Н.В., Сергеевой Е.В., Родимовой Г.Н.).
Из материалов дела видно, что ООО «АКС» создано 21.02.2005г., в то время как услуги по предоставлению персонала заявителю стало оказывать лишь в 2006г. Юридическим адресом ООО «АКС» в период совершения сделки с заявителем являлся: г. Пенза ул. Дзержинского, 2А.
ООО «АКС» оказывало аналогичные услуги и другим организациям (ООО «Электротехника», ЗАО «Пензенское предприятие Трест № 7, ООО «Спецдормаш») (т. 5 л.д. 40-42).
Ни один из работников ООО «АКС» никогда не был работником ООО «Пензенский завод «Коммаш». Часть из них ранее работала в ЗАО «Завод Коммаш» и была уволена в связи с банкротством и ликвидацией предприятия. Заявитель никакого отношения к ЗАО «Завод Коммаш» не имеет. Данный факт ответчик не оспаривает.
Осуществление работниками ООО «АКС» своих функций по месту нахождения ООО «Пензенский завод «Коммаш» (г. Пенза ул. Ставского, 4) не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений, данное условие предусмотрено пунктом 1.2 договора, заключенного между заявителем и ООО «АКС» от 10.01.2006г., согласно которому работы выполняются на площадях, оборудовании и из материалов заказчика.
Не являются доказательствами умышленного создания схемы занижения налогооблагаемой базы и допросы работников ООО «АКС», проведенные в рамках выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ (т. 5 л.д. 138-152, т. 6 л.д. 1-11). Так, из допросов работников ООО «АКС» следует, что они работают в ООО «АКС» после перевода из ЗАО «Завод Коммаш», характер работы после перевода не менялся, место работы: ул. Ставского, 4. Заработную плату получают в кассе ООО «АКС».
В нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательства того, что заявитель производил какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими с ним в трудовых отношениях и являющимися работниками ООО «АКС», выплачивал указанным лицам какое-либо вознаграждение.
Отсутствуют и доказательства, опровергающие фактическое начисление и выплату заработной платы работникам ООО «АКС» организацией-работодателем.
Довод налогового органа о применении ООО «АКС» упрощенной системы налогообложения, которая освобождает его от обязанности по уплате ЕСН, судом отклоняется, данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доначисления налоговым органом заявителю ЕСН и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как ООО «АКС» является самостоятельным налогоплательщиком и в соответствии с действующим налоговым законодательством вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения.
Ссылка налогового органа на судебную практику (Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008г. № Ф09-8395/08-С2, Постановление Фас Волго-Вятского округа от 27.10.2008г. № А 28-1241/08-33/11, Определение ВАС РФ от 01.12.2008г. № 12418/08) судом не принимается, поскольку касается иных отличных от данного дела обстоятельств.
Факт оплаты заявителем ООО «АКС» услуг по договору и отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие между заявителем и ООО «АКС» фактических взаимоотношений по оказанию услуг по договору аутсорсинга, при отсутствии со стороны налогового органа доказательств об учете налогоплательщиком хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности не может свидетельствовать о создании обществом схемы ухода от налогообложения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает неправомерным доначисление обществу единого социального налога за 2006г. в размере 584728 руб. 00 коп., соответствующих пеней, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 58472 руб. 80 коп.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя частично.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008г. № 12-09/76, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 06.02.2009г. № 11-82/14, в части доначисления ООО «Пензенский завод «Коммаш» налога на прибыль за 2006г. в размере 61910 руб. 00 коп., единого социального налога за 2006г. в размере 584728 руб. 00 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5938 руб. 20 коп., по единому социальному налогу в размере 58472 руб. 80 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод «Коммаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
