Решение от 23 сентября 2008 года №А49-1427/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                Дело № А49-1427/2008-64ип/28
 
    23 сентября 2008 года.                                                                                                        АК
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Куприна, 1/3)
 
    к 1. Ленинскому районному отделу УФССП по Пензенской области (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 81А)
 
    2. судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Долмановой О.А. (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 81А),
 
    о признании недействительным постановления
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Фролова Н.И. – представителя (доверенность от 21.02.2008 года),
 
    от 1 ответчика - не явились,
 
    2 ответчика – Доломановой О.А. – судебного пристава-исполнителя (удостоверение ТО 021294),
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области  (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области Доломановой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) № 6852 (48/11172/161/3/2008) от 06.03.2008 года о взыскании исполнительского сбора.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора, явившееся основанием для вынесения оспариваемого постановления, не было направлено должнику (заявителю по настоящему делу).
 
    Судебный пристав-исполнитель представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, полагая, что данное постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Ленинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области отзыв по делу не представил, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Пензенской области.
 
    На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие представителей второго ответчика.
 
    В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил заявленные требования в связи с допущенной опечаткой и просил признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2008 года № 6852 и отменить его по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.
 
    Присутствующий в судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, пояснив, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований были исследованы Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела № А49-1903/2008-75ип/8 и отвергнуты как несостоятельные.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании решений арбитражного суда по делу № А49-430/2007-98/5 был выдан исполнительный лист № 005121 от 29.12.2007 года о взыскании с заявителя в пользу КУМИ г. Пензы 671768 руб. 75 коп., на основании которого 11.12.2007 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства 21.12.2007 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 22291 о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от 08.02.2008 года исполнительное производство по исполнительному документу было окончено о чем вынесено постановление № 6445. Постановлением от 06.03.2008 года № 6852 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – постановлению о взыскании исполнительского сбора.
 
    Полагая, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону ли иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего на период существования спорных правоотношений) одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Таким образом, возбуждение исполнительного производства по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от 21.12.2007 года после окончания основного исполнительного производства, что прямо предусмотрено законом. Факт получения данного постановления заявителем не оспаривается, что подтвердил присутствующий в судебном заседании представитель заявителя.
 
    Довод заявителя  о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, явившееся основанием для вынесения оспариваемого постановления, ему не направлялось, опровергается материалами дела. Данный факт был исследован Арбитражным судом Пензенской области в процессе рассмотрения дела № А49-1903/2008-75ип/8 между теми же сторонами по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от 21.12.2007 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2008 года по делу №  А49-1903/2008-75ип/8   установлен факт, что данное постановление было направлено заявителю службой судебных приставов исполнителей 29.12.2007 года, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора  признано судом обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Тот факт, что сумма исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора б/н от 21.12.2007 года, была впоследствии снижена судом до 5% не влияет на законность оспариваемого по настоящему делу постановления, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований  ФГУП «Почта России» в лице  Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.А.Стрелкова