Решение от 06 апреля 2009 года №А49-142/2009

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-142/2009
 
    6 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по организации государственных закупок Пензенской области
 
    (440600 г. Пенза, ул. Володарского, 49)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
 
    третьи лица – ООО «Норбит»
 
    (125040 г. Москва, 1-я ул. Ямского Поля, д. 17, корп. 25, стр. 1),
 
    ООО «Единые торговые системы»
 
    (119334 г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 6)
 
    о признании недействительным решения
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – О. В. Зиминой (доверенность от 25.11.2008г.), В. А. Юматова (доверенность от 10.11.2008г.);
 
    от ответчика – А. Д. Михейкиной (доверенность № 53-3 от 19.01.2009г.),
 
    А. А. Козлова доверенность № 52-2 от 19.01.2009г.);
 
    от третьи лиц -
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
    установил: Управление по организации государственных закупок Пензенской области обратилось с заявлением об отмене решения от 3 декабря 2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области. В дополнении к заявлению (том 2 л. д. 132) и в заседании 6 апреля 2009 года заявитель пояснил, что просит признать указанное решение недействительным. Заявитель ссылается на то, что отклонение конкурсной заявки ООО «Норбит» произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Данным конкурсантом были нарушены требования конкурсной документации: не указано конкретное наименование оборудования; вместо концепции Системы представлено собственное техническое задание, что не предусмотрено конкурсной документацией и не соответствует указанным в документации формам документов.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области заявленные требования отклонило по следующим основаниям.
 
    Пункт 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит норму, согласно которой конкурсная документация не должна содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.  Соответственно, является незаконным условие в конкурсной документации об указании в заявке марки оборудования.
 
    В конкурсной документации не было более конкретных требований по оформлению таблицы в приложении 2, кроме как то, что таблица заполняется участником размещения заказа в соответствии с пунктом 3.4 конкурсной документации и, что форма таблицы не может быть изменена, но может быть дополнена по усмотрению участника. Дополнение оформляется в форме приложения к предложению. Поэтому при формировании заявки на участие в открытом конкурсе ООО «Норбит» предложило концепцию системы в виде Технического задания.
 
    ООО «Норбит» заявленные требования отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л. д. 118).
 
    ООО «Единые торговые системы» заявленные требования поддержало (письменный отзыв – том 3 л. д. 579).
 
    В судебное заседание не явились третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены. ООО «Норбит» письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л. д. 57).
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что Управление по организации государственных закупок Пензенской области в качестве заказчика объявило открытый конкурс на размещение государственного заказа: «Выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной информационной системы размещения государственного и муниципального заказа Пензенской области» (том 2 л. д. 97). Конкурсная комиссия сформирована указанным выше Управлением.
 
    На участие к конкурсе поданы четыре заявки следующими организациями: ООО «Единые торговые системы» г. Москва, ООО «Центр корпоративных информационных технологий ИНФОПРО» г. Самара, ООО «Норбит» г. Москва, ООО «Когнитивные технологии» г. Москва.
 
    В результате рассмотрения поданных заявок конкурсная комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в конкурсе всем четырём организациям (протокол от 19 ноября 2008 года – том 2 л. д. 94).
 
    ООО «Норбит» отказано в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям.
 
    «На основании пункта 4 части 1 статьи 12 «Условия допуска к участию в торгах Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (с последующими изменениями) представленная заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией:
 
    - в нарушение требований пункта 3.5.2 конкурсной документации сведения, которые содержатся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований – участником размещения заказа предложено оборудование без указания его конкретного наименования (торговой марки и т. п.), что не позволяет определить какое конкретно оборудование предлагается к поставке.
 
    - в нарушение требований пункта 3.4.1 конкурсной документации, пункта 13 информационной карты и приложения 2 к конкурсной документации в предложениях о функциональных и качественных характеристиках форма 1.4.4 участником размещения заказа предложение о качестве работ, техническим им функциональным характеристикам системы представлено не в соответствии с приложением 2 к конкурсной документации».
 
    ООО «Норбит» 20 ноября 2008 года обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия конкурсной комиссии Управления организации государственных закупок Пензенской области (том 3 л. д. 36).
 
    Жалоба рассмотрена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области. 3 декабря 2008 года Управлением ФАС принято решение (том 1 л. д. 10). Управление ФАС решило:
 
    Признать жалобу ООО «Норбит» на действия аукционной комиссии Государственного заказчика – Управления по организации государственных закупок Пензенской области частично обоснованной.
 
    Признать Государственного заказчика – Управление по организации государственных закупок Пензенской области нарушившим части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.
 
    Признать конкурсную комиссию Государственного заказчика – Управления по организации государственных закупок Пензенской области нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.
 
    Основания для удовлетворения жалобы ООО «Норбит» изложены выше. Ответчик полагает, что заявителем нарушены условия допуска к участию в торгах, требования к содержанию конкурсной документации, заявок на участие в конкурсе и порядка рассмотрения заявок.
 
    Указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области обжаловано в судебном порядке Управлением по организации государственных закупок Пензенской области.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (с изменениями и дополнениями) отказ к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
 
    Одним из таких оснований является несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.).
 
    В данном случае в конкурсной документации (том 2 л. д. 7), в пункте 1.4.4 «Предложения о функциональных и качественных характеристиках» (том 2 л. д. 90) установлено: таблица заполняется участником размещения заказа в соответствии с пунктом 3.4 настоящей конкурсной документации и приложением № 2 к настоящей конкурсной документации, и с указанием марки и конкретных характеристик поставляемого оборудования.
 
    Ответчик и ООО «Норбит» полагают, что данным требованием нарушена часть 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ. Данной нормой установлено, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Но ни указанная норма, ни другие положения законодательства не содержат запрета требовать от участника размещения заказа указания в заявке на участие в конкурсе марки оборудования, которое может быть использовано при исполнении государственного контракта.
 
    Сама конкурсная документация не содержит ограничения в части предложений по маркам предлагаемого к поставке оборудования, поэтому нет оснований для вывода об ограничении количества участников размещения заказа условием об указании в заявке марки оборудования.
 
    ООО «Норбит» не выполнило условие конкурсной документации об указании марки предлагаемого к поставке оборудования. Поэтому вывод заявителя о несоблюдении требований конкурсной документации в данной части является правомерным и является основанием для отклонения заявки ООО «Норбит».
 
    У суда нет оснований для вывода, что указанное обстоятельство послужило поводом отклонить исключительно заявку одного из участников. По этому же основанию отклонена заявка ООО «Единые торговые системы».
 
    Также в конкурсной документации (том 2 л. д. 7), в пункте 1.4.4 «Предложения о функциональных и качественных характеристиках» (том 2 л. д. 90) установлено, что форма таблицы не может быть изменена, но может быть дополнена по усмотрению участника. Дополнение оформляется в форме приложения к предложению участника размещения заказа.
 
    Ответчик ссылается на то, что со стороны ООО «Норбит» имело место как раз такое дополнение таблицы в произвольной форме, с целью изложить собственную концепцию информационной системы. Но фактически к заявке ООО «Норбит» (том 1 л. д. 87) в качестве Приложения № 1 к Предложению о качественных и функциональных характеристиках (том 1 л. д. 95) приложено Техническое задание. Конкурсной документацией не предусмотрено изменение указанного в самой конкурсной документации технического задания либо предложения своего варианта технического задания участником размещения заказа.
 
    Следовательно, также является правомерным вывод заявителя о несоответствии заявки ООО «Норбит» условиям конкурсной документации в указанной части.
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение от 3 декабря 2008 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                              М. В. Табаченков