Решение от 30 января 2009 года №А49-14/2009

 
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 января 2009 года
 
    г. Пенза                                                           Дело № А49-14/2009
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиН.Г.Жулькиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Балябиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерсервис» (440034, г.Пенза, ул. Калинина, 135)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по   Первомайскому району г. Пензы (440052, г.Пенза, ул. Куйбышева, 13)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании
 
    представителя заявителя – Егорова Н.В.- представителя по доверенности №2 от 23.01.08
 
    от административного органа  – Митрофановой И.В.– начальника юридического отдела, доверенность №04-06/14142 от 04.09.2008,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастерсервис» обратилось  в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому  району г. Пензы о признании недействительным постановления о привлечении к  административной ответственности от 26.12.08 №402 по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель, фактически не отрицая факта правонарушения, ссылается на то, что правонарушение является малозначительным и при назначении наказания административным органом не был учтен характер совершенного правонарушения.
 
    В  судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по этим основаниям.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку правонарушение квалифицировано в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на правоотношения в области торговли алкогольной продукцией.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд
 
    не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Должностными лицами Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы 18.12.08 проведена проверка ресторана, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 49 и принадлежащего заявителю, по вопросу соблюдения порядка оптовой и розничной реализации, закупки, хранения алкогольной продукции. В ходе проверки установлено наличие в реализации алкогольной продукции ( ликер «Гран Самбука ди Канале, объем 0,7л., армянский коньяк «Севан», объем 0,7л. И коньяк «Мартель VS» объем 0,7л.) на которую в прейскуранте цен, представленном на момент проверки не был указан объем потребительской тары реализуемой продукции.  По результатам проверки составлен акт проверки от 18.12.08 №005167/221 и протокол об административном правонарушении от 24.12.08 №1162, в которых зафиксировано установленное нарушение, подписанный без возражений законным представителем юридического лица. Данный протокол и материал проверки в присутствии законного представителя юридического лица был рассмотрен заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы 26.12.08  и им было вынесено постановление №402 по делу об административном правонарушении, которым ООО привлечено к административной ответственности  по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере  30000 руб. Данная квалификация правонарушения является правильной.
 
    Пункт 1 ст. 26 Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает обязанность соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции. Пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 №55 (с последующими изменениями) предусматривает, что в организациях общественного питания  в прейскуранте на алкогольную продукцию должен быть указан объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л. или 0,05л.
 
    Поскольку согласно представленным в судебное заседание товарно-транспортным документам подтверждено, что  в реализации в ресторане находилась  алкогольная продукция объемом 0,7л., прейскурант должен был содержать сведение о данной потребительской таре. Однако как следует из прейскуранта, приложенного к материалам дела, в нем отсутствует указание на данный объем, что является нарушением вышеназванных Правил. Таким образом, суд считает, что наличие в действиях предприятия состава правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден. Утверждение заявителя о необходимости представления ему переводчика, указанное им в постановлении, но в судебном заседании снятое его представителем как основание для признания незаконным оспариваемого постановления, судом отклоняется, поскольку справкой областной торгово-промышленной палаты подтверждается владение законного представителя юридического лица русским языком, на котором в соответствии со ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   ведется производство по делам об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении нарушителя к административной ответственности и наложении штрафа административным органом не учтены положения статьи 4.1 и 26.1 КоАП РФ. В силу названных норм по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При назначении наказания учитываются как характер совершенного правонарушения, так и личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению органом, уполномоченным рассматривать административные дела. Обжалуемое постановление не отвечает перечисленным требованиям.
 
    Характер совершенного правонарушения не влечет причинение значительного ущерба государственным и общественным интересам.  Доказательств того, что данное правонарушение причинило существенную угрозу охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено. Отсутствие ранее привлечения к ответственности и нарушений правил реализации алкогольной и слабоалкогольной  продукции свидетельствуют о возможности применения в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Примененный в отношении предприятия административный штраф не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, и определен без учета всех необходимых обстоятельств. Указанные обстоятельства являются основанием для суда признать данное правонарушение малозначительным.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , суд
 
    Р е ш и л :
 
    Признать незаконным постановление Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы от 26.12. 2008 года по делу об административном правонарушении №402 о привлечении к административной ответственности ООО «Мастерсервис» по ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
    Судья                                                                                                                Н.Г.Жулькина