Дата принятия: 12 марта 2009г.
Номер документа: А49-1415/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-1415/2009
12 марта 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Земцовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Земцовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроТехСервис» (440015, г. Пенза, ул. Литвинова, 40)
к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Горького, 20)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя Цыбарева М.Б. (доверенность № 42от 16.10.2008),
от административного органа – начальника отдела валютного контроля и правового обеспечения Клак Н.В. (доверенность №1 от 15.01.2009), заместителя начальника отдела валютного контроля и правового обеспечения Курочкиной М.В. (доверенность №2 от 15.01.2009),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПензАгроТехСервис» обратилось в Пензенский Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 12.02.2009 о назначении административного наказания по делу № 55-09-03/09-03.
В судебном заседании представитель ООО «ПензАгроТехСервис» требования, изложенные в заявлении, поддержал. Не отрицая вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, представитель заявителя просил суд отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 12.02.2009 ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку в результате его совершения не возникло вредных последствий для охраняемых государством интересов.
Представители административного органа требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, суд установил следующее.
В ходе проведенной проверки соблюдения валютного законодательства РФ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области установлено, чтоООО «ПензАгроТехСервис» - резидентом в рамках внешнеторговой деятельности по договору 25.01.2008 № 86/980Р с нерезидентом - Республиканским унитарным предприятием «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» (Беларусь) на импорт товара (запасных частей к технике), 14.04.2008 оформлен в уполномоченном банке - Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Пензенское отделение № 8624 Паспорт сделки № 08040004/1481/1100/2/0.
В соответствии с требованиями п.3.14. Инструкции ЦБР от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) резидент представляет документы для оформления паспорта сделки (ПС) в банк ПС в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
В ходе административного расследования установлено, что обязательства по контракту были исполнены 20.02.2008, а именно: получен товар резидентом согласно товарным накладным на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей № 0215861 от 31.01.2008 на сумму 208495 руб. и № 0215862 от 31.01.2008 на сумму 16722 руб. и представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах от 14.04.2008, где в графе 1 в формате ДД.ММ.ГПТ (дата оформления документа, подтверждающего ввоз товара на таможенную территорию РФ без подачи таможенной декларации) указана дата 20.02.2008. Данное обстоятельство зафиксировано административным органом в протоколе об административном правонарушении №55-09-03/09-03 от 04.02.2009.
Согласно п. 3.14 Инструкции № 117-И, паспорт сделки резидент обязан был оформить не позднее 20.02.2008. Фактически, резидент паспорт сделки оформил с нарушением указанных Инструкцией № 117-И требований только 14.04.2008.
ООО «ПензАгроТехСервис» не исполнил обязанность, предусмотренную п.3.14. Инструкции ЦБР от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: копией договора № 86/980Р от 25.01.2008; копией Паспорта сделки №08040004/1481/1100/2/0 от 14.04.2008; копией товарных накладных № 0215861 и № 0215862 от 31.01.2008; копией справки о подтверждающих документах от 14.04.2008; ведомостью банковского контроля от 29.08.2008; копией протокола собрания учредителей № 2 от 14.10.2003; копией приказа о назначении на должность № 2 от 03.11.2003; копией протокола об АП №55-09-03/09-03 от 04.02.2009.
12.02.2009 исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №55-09-03/09-03, в соответствии с которым ООО «ПензАгроТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Считая свои права нарушенными общество оспорило данное постановление в суде.
Арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, заявитель считает постановление, вынесенное исполняющим обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 12.02.2009 незаконным и ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку в результате совершенного правонарушения не возникло вредных последствий для охраняемых государством интересов.
Суд считает довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельным.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими правонарушения. Они в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 « О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Из содержания части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует, что состав данного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения ООО «ПензАгороТехСервис» установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ООО «ПензАгороТехСервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Кроме того, о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае и применительно ко всем обстоятельствам дела, применяется только в исключительных случаях и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Из пояснений законного представителя ООО «ПензАгроТехСервис» Нуйкина А.А. при составлении протокола об административном правонарушении усматривается, что данное нарушение произошло из-за халатности сотрудников Общества, которые отвечали за порученный участок работы, то есть ненадлежащее исполнение работниками Общества своей трудовой функции и отсутствия контроля за их действиями со стороны руководства данного Общества нельзя рассматривать в качестве исключительного в конкретном случае.
Следовательно, оснований для квалификации совершенного ООО «ПензАгороТехСервис» административного правонарушения в качестве малозначительного у суда не имеется.
Суд не усмотрел процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении. Права и законные интересы юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности произведено с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. При назначении административного наказания должностными лицами административного органа в соответствии с требованиями статьи 4.1 части 2 КоАП РФ учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В данном случае административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Таким образом, постановление руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области №55-09-03/09-03 от 12.02.2009 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственности «ПензАгроТехСервис» отказать.
На настоящее решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.В. Земцова
