Решение от 21 апреля 2009 года №А49-1412/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                   Дело № А49-1412/2009
 
    21 апреля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2009
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Табаченкова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Бочковой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шачневой Валентины Николаевны к Государственной инспекции труда в Пензенской области  
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – предпринимателя В.Н.Шачневой (паспорт), адвоката О.О.Белоглазова (ордер от 02.04.2009 № 187);
 
    от ответчика – государственного инспектора труда В.П. Сигеева  (доверенность от 31.03.2009 № 2714);
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель В.Н.Шачнева обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 5 февраля 2009 года №10, вынесенного государственным инспектором труда в Пензенской области, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что вменение предпринимателю совершение нарушения законодательства о труде произведено без исследования фактических обстоятельств. Трудовых отношений между предпринимателем и гр-ном Шачневым не было, заработная плата ему не выплачивалась, медицинский страховой полис оформлен в связи с получением Шачневым травмы. Кроме этого, представленные предпринимателем материалы к протоколу об административном правонарушении не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих в нем отметок. Полагает, что административное дело рассмотрено без учета данных предпринимателем объяснений и без оценки изложенных обстоятельств.
 
    Представитель ответчика требования заявителя отклонил полностью по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что поскольку предпринимателем в качестве работодателя подавались сведения в налоговый орган о своем работнике и уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 годы в связи с трудовыми отношениями с гр-ном Шачневым, то факт существования трудовых отношений следует считать доказанным, а отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу  верно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Государственной инспекцией труда в Пензенской области в связи с  жалобой гражданина И.А.Шачнева по поводу невыплаты ему заработной платы с 2005 г. индивидуальным предпринимателем В.Н.Шачневой проведена на основании распоряжения от 16.01.2009 №4 проверка соблюдения норм трудового законодательства индивидуальным предпринимателем В.Н.Шачневой.
 
    5.02.2009 о результатах проверки составлен акт, из которого следует, что индивидуальный предприниматель В.Н.Шачнева производила отчисления в МИ ФНС РФ № 6 по Пензенской области  и ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области на работника И.А.Шачнева за период 2006-2007 гг., 2007-2008 гг.. В нарушение ст.ст. 16, 57, 68 Трудового кодекса Российской Федерации В.Н.Шачнева соответствующим образом, т.е. без трудового договора (в письменной форме), без издания приказа о приеме на работу, трудовые отношения не оформлены.
 
    5.02.2009 в отношении предпринимателя В.Н.Шачневой составлен протокол об административном правонарушении №10/162, согласно которому установлено, что В.Н.Шачневой в соответствии со ст. 22 ТК РФ были произведены начисления на И.А.Шачнева как на работника в МИ ФНС РФ № 6 по Пензенской области, ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области. В нарушение ст. 16,57, 68 ТК РФ  с И.А.Шачневым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, не издан приказ о приеме на работу,  факт выдачи заработной платы и её размер не подтвержден платежной ведомостью, в связи с неоформлением в 2006-2008 гг. Таким образом,  индивидуальным предпринимателем В.Н.Шачневой совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. допущено нарушение законодательства о труде.
 
    5.02.2009 индивидуальный предприниматель В.Н.Шачнева на основании постановления №10/162 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500руб.  
 
    Заявитель, полагая незаконным данное постановление обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В данном случае индивидуальный предприниматель отрицает сам факт трудовых отношений между работодателем В.Н.Шачневой и И.А.Шачневым.
 
    Свидетельскими показаниями Н.В.Дайцевой и И.И.Кожаевой, полученными в судебном заседании 21.04.2009, не подтверждается  нахождение И.А.Шачнева в магазине «Автозапчасти», принадлежащего В.Н.Шачневой, в качестве продавца или иного работника этой торговой точки. 
 
    Довод ответчика о произведении В.Н.Шачневой в качестве работодателя страховых и налоговых отчислений не может служить безусловным доказательством существования трудовых отношений.
 
    Статьей 210 частью 4 АПК РФ предусмотрено, что  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    С учетом приведенной нормы, суд считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.  
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    В данном случае, акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности датированы 5.02.2009.
 
    Как следует из материалов дела, указанные документы составлены в присутствии индивидуального предпринимателя В.Н.Шачневой действительно в один день.
 
    Однако суд считает, что проведение проверки, составление протокола и рассмотрение дела в один день является существенным нарушением гарантий  защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку лишает это лицо физической возможности обеспечить себя квалифицированной юридической помощью.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного наказания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    На основании изложенного арбитражный суд установил, что требования индивидуального предпринимателя В.Н.Шачневой  подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление главного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области от 5 февраля 2009 года №10 о привлечении индивидуального предпринимателя Шачневой Валентины Николаевны к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На настоящее  решение в десятидневный срок со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                          М.В.     Табаченков