Решение от 19 ноября 2008 года №А49-1410/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Пенза                                                             Дело № А49-1410/2008-39/26
 
    19 ноября 2008 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании делу по иску
 
    ООО «Викас» (Пензенская область г. Заречный, ул. Литке,6, для почты: г. Заречный проспект Победы, 30-121)
 
    кИП Карягину Анатолию Александровичу (Пензенская область г. Заречный, ул. Адмирала Макарова, 41/52-2 )
 
    о  взыскании 12 062,82 рублей
 
    при участии:
 
    от истца- Сутягин И.В. руководитель,
 
    от ответчика-  Карягин А.А. представитель,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    ООО «Викас» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Карягина А.А. 10 020 рублей – стоимости изготовленной и установленной 26.09.2005 года истцом по адресу п. Лопатки, ул. Советская, 1 металлической двуполой двери по заказ-наряду № 434 по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 042,82 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец уточнил расчет процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, увеличив период взыскания до 19 ноября 2008 года.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточнение истцом цены иска, считает иск заявленным на сумму процентов  размере 3 844 рублей за период с 20 января 2006 года по 19 ноября 2008 года.
 
    Ответчик требования истца не признал, в предварительном судебном заседании 21.04.08 г. пояснил, что дверь устанавливалась Сутягиным И.В. в счет погашения ранее возникших обязательств. В судебном заседании 06 ноября 2008 года Карягин А.А. изменил свою позицию, пояснив, что двуполая дверь вообще не устанавливалась в принадлежавшем ему помещении, которое было реализовано без спорной двери. В судебном заседании  19 ноября 2008 года Карягин А.А. пояснил, что имел намерение установить вторую металлическую дверь, о чем предварительно говорил с Сутягиным, но впоследствии дверь была установлена за полцены не известными  ему лицами без оформления договорных отношений.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к следующему.
 
    26 сентября 2005 года ООО «Викас» изготовил и установил в принадлежавшем Карягину А.А. помещении, расположенном по адресу с. Лопатки, ул. Советская, 1, две металлические двери:  однополую с размером дверного полотна 2035 мм Х 945 мм стоимостью 7070 рублей и двуполую с размерами дверных полотен 2180 мм Х 500 мм, 2180 мм Х 935 мм стоимостью 10 020,00 рублей.
 
    В доказательство заключения договора  ООО «Викас» оформил заказ-наряд № 433 на изготовление однополой двери стоимостью 7 070,00 рублей, и заказ-наряд № 434 на изготовление и установку двуполой металлической двери стоимостью 10 020,00 рублей.
 
    Заказ-наряд № 433 заказчиком Карягиным подписан, работы оплачены, о чем имеется отметка на бланке заказа, факт принятия двери ответчиком признан при отсутствии акта приема выполненных работ.
 
    Заказ-наряд № 434 заказчиком Карягиным не подписан, факт принятия по нему работ не признан, оплата не произведена.
 
    Правоотношения сторон по изготовлению и установке ответчиком металлической двери по заказу ответчика регулируются  Главой 37 ГК РФ «Подряд».
 
    Однако в связи с отсутствием письменного договора, в котором стороны согласовали существенные для договора подряда условия, суд в соответствии со ст.432 ГК РФ признает договор подряда между сторонами не заключенным.
 
    Вместе с тем судом установлен факт изготовления и установки истцом в помещении, принадлежавшем ответчику, двуполой металлической двери стоимостью 10 020,00 рублей.
 
    Вывод суда основан на следующих доказательствах:
 
    1. показаниях свидетеля  Яшкина Е.А., который пояснил, что работая в  ООО «Викас» мастером по изготовлению металлических дверей, около двух лет назад по поручению Сутягина изготовил и установил две металлические двери на центральном и запасном выходах одноэтажного кирпичного нежилого помещения в с. Лопатки, принадлежавшем Карягину, в котором располагался цех по изготовлению мебели.(л.д.44)
 
    2. заключении эксперта № 145/16 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Максимова А.В., выполненном 24.09.2008 года, который сделал вывод об идентичности конструктивных схем, примененных при изготовлении двух стальных дверей, установленных в с. Лопатки по ул. Советская, 1, а также идентичности монтажа данных дверей. (л.д.112-114)
 
    3. распечатки телефонного разговора Сутягина И.В. с Карягиным А.А. от 13.02.2007 года, в котором Карягин признает перед Сутягиным наличие долга, который обязуется возвратить после продажи помещения. Факт разговора Карягиным признан с пояснениями, что речь идет не о долге по оплате двери. (л.д.37 дискета с разговором приобщена к материалам дела)
 
    4. показаниях свидетеля Агафонова В.С., который суду пояснил, что 25 марта 2006 года приобрел у Карягина нежилое здание (контору), расположенную по адресу с. Лопатки, ул. Советская, 1, в котором были установлены две металлические двери на центральном и запасном выходах, данные двери отображены на фотографиях  эксперта (л.д.51) В настоящее время собственником помещения  он не является.
 
    Вышеприведенные доказательства суд считает достаточными для установления факта приобретения Карягиным двуполой металлической двери,  изготовленной и установленной истцом в помещении, принадлежавшем Карягину.
 
    Доказательств безвозмездности данной сделки, равно как и наличия иного законного основания приобретения двери ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.
 
    Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении Карягина за счет ООО «Викас» в размере стоимости принятой, но не оплаченной двери в сумме 10 020,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в сумме 10 020,00 рублей как неосновательное обогащение Карягина за счет ООО «Викас» по основаниям ст. 1102, 1105 ГК РФ, поскольку возвратить неосновательное обогащение в натуре невозможно  в связи со сменой собственника помещения, в котором установлена металлическая дверь.
 
    Квалификацию истцом правоотношений сторон как причинение убытков по ст. 15 ГК РФ суд находит не верной.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 844 рублей за период с 20 января 2006 года по 19 ноября 2008 года по основаниям ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает период просрочки – с 20.01.06 г. (дата указана в иске) по 19.11.08 г. (1151 дней),  учетную ставку рефинансирования на день вынесения решения - 12 %, общую сумму долга –  10 020 рублей.  
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица составила 3 406,80 рублей, которую суд признает подлежащей взысканию с ответчика по основаниям ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов, приведенный истцом суд признает неточным
 
    В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ  расходы по госпошлине, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 500,00 рублей (л.д.6, 19) а также расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в сумме 10 000,00 рублей (л.д.97), суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.   Иск ООО «Викас» удовлетворить.
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Карягина Анатолия Александровича в пользу ООО «Викас»  неосновательное обогащение в сумме 10 020,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ- 3 406,80 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы- 10 000,00 рублей, госпошлины- 500,00 рулей, а всего- 23 926,80 рублей.
 
    3.  Взыскать с индивидуального предпринимателя Карягина Анатолия Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 37 07рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города  Самары в месячный срок.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                        Т.В. Сумская