Решение от 16 марта 2009 года №А49-1384/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                        Дело № А49-1384/2009  
 
    16 марта 2009 года
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Земцовой М.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Диана»» (442800, с.Малая Сердоба, ул.Степана Разина, 22)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (442891 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева, 114)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при  участии  в  судебном  заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Плотникова А.М. (паспорт № 5697 034021);
 
    от административного органа – главного специалиста-эксперта юридического отдела Синниковой Н.А. (доверенность от 19.01.2009),
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением об оспаривании постановлений Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области (далее – административный орган) от 10.02.2009 №№ 21, 22                              по делу  об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования                и просил суд  признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области  от 10.02.2009 № 21 о привлечении                                            к административной ответственности ООО «Диана».  При этом заявитель указывает, что правонарушение не повлекло причинения ущерба или возникновения существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем общество просит считать это правонарушение малозначительным.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве                         на заявление с требованиями заявителя не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным. При этом налоговый орган считает, что правонарушения                        в сфере оборота алкогольной продукции не могут быть малозначительными. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд приходит                   к выводу  об отмене оспариваемого постановления о привлечении юридического лица                  к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 11Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной                                            и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридический адрес), стране происхождения алкогольной продукции, сертификации алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, наименовании основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции, содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению, дате изготовления и сроке ее использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены  аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена                  за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.
 
    Статьей 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства   и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с нарушением правил продажи алкогольной продукции.
 
    Согласно пунктам 12 и 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1036 (с изменениями) исполнитель услуг общественного питания обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию                  об оказываемых услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.
 
    Как усматривается из материалов дела, 28.01.2009 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области была проведена проверка кафе, расположенного по адресу: Пензенская область, Малосердобинский район,        с. Малая Сердоба, ул. Строителей, д.1, принадлежащего Обществу                               с ограниченной ответственностью «Диана» по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок. В ходе проверки было установлено, что в продаже находилась следующая алкогольная продукция: водка «Кузьмич в баню» (дата розлива  10.04.2008, производства ЗАО «Веда», г. Кингисепп Ленинградской области, емкостью 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 3 бутылок); водка «Ломовка» (дата розлива 27.11.2008, производства ООО «Алкопром - Пенза», г. Нижний Ломов, емкостью 0,5 л., крепостью 40%, в количестве 1 бутылки);  водка «Полтина» (дата розлива  28.10.2008, производства ЗАО «Орловский кристалл» г.Орел, емкостью 0,5 л., крепостью 40%,                        в  количестве 4 бутылок);  водка «Хлебная дорога 5  злаков» (дата розлива  08.10.2008, производства ООО «Веда», республика Мордовия, г. Саранск емкостью 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки).
 
    Однако, в представленном прейскуранте на алкогольную продукцию, находящуюся на реализации, не были указаны вышеуказанные наименования алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л или 0,5л.
 
    Факт нарушения  был отражен в  акте проверки №005510 от 28.01.2009.
 
    29.01.2009 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении № 28                       в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диана» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки постановлением  Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области от 10.02.2009 № 21 по делу об административном правонарушении ООО «Диана» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Таким образом, факт вменяемого обществу правонарушения подтвержден материалами дела и установлен арбитражным судом. Отсутствие в момент проверки                     в представленном прейскуранте на алкогольную продукцию цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,5 л общество                     не оспаривает.  
 
    Вместе с тем необходимо учесть следующие обстоятельства, которые                                   в совокупности характеризуют конкретное допущенное заявителем административное правонарушение.
 
    В ходе проверки налоговым органом не было установлено нарушений в отношении легальности проверяемой алкогольной продукции, поскольку все документы                                   ее подтверждающие обществом были представлены в полном объеме.
 
    Как указывается в протоколе и постановлении, правонарушение выразилось                            в отсутствии  лишь четырех наименований алкогольной продукции, объема алкогольной продукции в потребительской таре, цены за весь объем, а также за 0,1л или 0,5л.                         в  представленном прейскуранте цен на алкогольную продукцию. Допущенное правонарушение было немедленно устранено работниками Общества. 
 
    Каких-либо иных нарушений правил продажи алкогольной продукции в ходе проверки административным органом установлено не было, в акте и протоколе не отражено. При этом реально наступивших значительных негативных последствий этого правонарушения в ходе проведения проверки, а также при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено.
 
    Кроме того, при подобной квалификации следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния. При этом данное  правонарушение объективно является легкоустранимым, и не имело столь угрожающего характера. Поэтому в рассматриваемой ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем правонарушения применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. носит неоправданно карательный характер.
 
    Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О  судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в           судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Доводы административного органа о том, что любое нарушение правил продажи алкогольной продукции не может быть малозначительным, так как ставит под сомнение легальность оборота и представляет угрозу здоровью потребителей, отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам данного конкретного нарушения, поскольку документы, подтверждающие легальность и качество алкогольной продукции у заявителя имелись,   что не позволяет квалифицировать ее как нелегальную или опасную для здоровья людей.
 
    КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения общих норм статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе при совершении правонарушений данного вида.
 
    При этом приведенная совокупность обстоятельств совершения правонарушения при наличии документов, подтверждающих легальность и надлежащее качество алкогольной продукции, и отсутствии существенной угрозы государственным и общественным интересам в сфере оборота и потребления алкогольной продукции, в том числе при отсутствии существенного нарушения прав потребителей, свидетельствует о его малозначительности.
 
    Согласно пункту 17 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, арбитражный суд принимает решение  о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф, при малозначительности деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно должно быть признано незаконным и отменено арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области по делу                            об административном правонарушении от 10.02.2009 № 21 о привлечении общества                                 с ограниченной ответственностью «Диана» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                                    М.В. Земцова