Решение от 10 октября 2014 года №А49-1383/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
http://www.penza.arbitr.ru/, email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
№ А49-1383/2013
 
 
    г. Пенза                                                                       10 октября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 октября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Федерации Профсоюзов Пензенской области (ОГРН 1025800005065, ИНН 5836110132)
 
    к 1) обществу с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс" (ОГРН 1085836004396, ИНН 5836633044),
 
    2) обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1105836000258, ИНН 5836639705)
 
    3) Федерации Независимых Профсоюзов России (ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453)
 
    с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лечебно-профилактического учреждения пансионат "Нижне-Липовский" (ОГРН 1025800961647, ИНН 5831000947),
 
    о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии представителей истца – Лебедевой В.В. (по доверенности), представителей ответчиков Городиского М.М., Стародубова Р.Ю. (по доверенностям),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федерация Профсоюзов Пензенской области (далее – истец, ФППО) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточненной позиции в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс", обществу с ограниченной ответственностью "Основа", а также Федерации Независимых Профсоюзов России (далее – ответчики) с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, заключенного между Федерацией Независимых Профсоюзов России (далее – ФНПР), Федерацией Профсоюзов Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс", и от 30.06.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Основа", в отношении недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Нижняя Липовка, ул. Сосновая, д. 13, общей площадью 2394,01 кв.м, и нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Нижняя Липовка, ул. Сосновая, д. 14, общей площадью 1143,24 кв.м., а также с требованиями о применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Исковые требования основаны на положениях статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-10) и заявлении об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 116), указав, что в нарушение пунктов 5.10, 5.21 Устава ФППО договор от 05.02.2010 (т. 1 л.д. 14-15) был заключен председателем ФППО В.П. Авдониным без решения Исполкома ФППО. В результате указанной сделки истец лишился недвижимого имущества, необходимого для достижения уставных целей. Дополнительно истец сослался на то, что реальная рыночная стоимость проданного здания составляла более 20000000 руб., в то время как по договору от 05.02.2010 это здание было продано за 4000000 руб.
 
    Заявление ответчиков о применении срока исковой давности истец счел необоснованным, поскольку о продаже недвижимого имущества Исполком ФППО узнал в конце апреля - мае 2012 г. При этом истец ссылается на обращение членов Исполкома ФППО от мая 2012 г., выписку ООО "АРН-аудитор" из отчета от 14.09.2012 по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика по отдельным вопросам за период с 01.01.2006 по 01.07.2012 (пансионат Нижне-Липовский), постановление о возбуждении уголовного дела от 25.02.2013, постановление о признании потерпевшим от 18.03.2013.
 
    Поскольку договор от 05.02.2010 является недействительным, то и последующий договор от 30.06.2010 истец также счел недействительным.
 
    Представитель ответчика ООО "Основа" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 8-9) и письменных объяснениях по делу.
 
    ООО "Основа" полагает, что спорные договоры не противоречат целям деятельности истца и оснований для применения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. ООО "Основа" также считает, что по требованию истца договоры не могут быть признаны недействительными в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с момента заключения спорного договора – 05.02.2010.
 
    Ответчик ООО "КурортСтройПлюс", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В отзыве на исковое заявление, поступившем в электронном виде (т. 3 л.д. 136), ООО "КурортСтройПлюс" также просит применить исковую давность и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик ФНПР исковые требования признал в полном объеме.
 
    Лечебно-профилактическое учреждение пансионат "Нижнелиповский" просило иск удовлетворить, указав, что использовало в своих целях спорное имущество до сентября 2012 г. и не знало о сделке от 2010 г., что исключает применение срока исковой давности по данному спору (т. 4 л.д. 40).
 
    В судебном заседании, назначенном на 29.09.2014, объявлялся перерыв до 03.10.2014, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон. Информация о ходе дела, в том числе и об объявлении перерыва размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    С учетом частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и неявившихся третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и дав оценку их доводам, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ФППО и ФНПР на праве общей долевой собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Нижняя Липовка, ул. Сосновая, д. 13, общей площадью 2394,01 кв.м, и нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Нижняя Липовка, ул. Сосновая, д. 14, общей площадью 1143,24 кв.м., в которых находился ЛПУ пансионат "Нижне-Липовский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (т. 1 л.д. 18, 19, 20), выписками из ЕГРП (т. 2 л.д. 2, 3).
 
    05.02.2010 ФНПР в лице заместителя председателя В.И. Лимонаева, а также ФППО в лице председателя В.П. Авдонина, действующие совместно и именуемые "Продавец", с одной стороны, и ООО "КурортСтройПлюс" в лице директора С.Ю. Цветкова, именуемое "Покупателем", с другой стороны, в отношении вышеуказанного имущества заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 14-15).
 
    В пункте 3.4 договора от 05.02.2010 указано, что на основании статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора. Стоимость имущества по договору составляет 4000000 руб., в том числе ФНПР – 1200000 руб., ФППО – 2800000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 8 от 09.02.2010 и № 9 от 18.02.2012 (т. 3 л.д. 3,4, 40). Право собственности ООО "КурортСтройПлюс" на имущество зарегистрировано согласно отметке на договоре, а также выписке из ЕГРП от 04.04.2013 № 22/004/2013-104 и № 22/004/2013-103.
 
    Впоследствии ООО "КурортСтройПлюс" продало имущество здание ООО "Основа" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2010 за 4100000 руб. (т. 3 л.д. 14, 15-24 – платежные поручения; т. 1 л.д. 16-17 – выписка из ЕГРП).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Устав объединения (ассоциации) профсоюзов (каковым является ФППО согласно пункту 1.1 ее Устава) должен предусматривать источники образования доходов и иного имущества, порядок управления имуществом профсоюзов.
 
    Согласно статье 24 указанного закона профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 Устава ФППО органами ФППО являются Конференция Федерации профсоюзов, Совет Федерации профсоюзов, Исполнительный комитет Федерации профсоюзов, Председатель Федерации профсоюзов, контрольно-ревизионная комиссия Федерации профсоюзов.
 
    Пунктами 4.12-4.13 Устава ФППО предусмотрено, что текущее руководство деятельностью Федерации профсоюзов осуществляет Исполком, который является коллегиальным выборным исполнительным органом Федерации профсоюзов. В состав Исполкома входят Председатель Федерации профсоюзов, заместители Председателя Федерации профсоюзов и руководители членских организаций Федерации профсоюзов из состава членов Совета.
 
    Заседания Исполкома созываются по мере необходимости по решению Председателя Федерации профсоюзов, либо по требованию не менее чем 1/3 членов Исполкома, но не реже одного раза в три месяца и считаются правомочными, если в них участвует не менее двух третей членов Исполкома (пункт 4.14 Устава ФППО).
 
    Решения Исполкома принимаются большинством голосов его членов, участвующих в заседании, при наличии кворума и оформляются в форме постановлений (пункт 4.15 Устава ФППО).
 
    Согласно пункту 5.10 Устава ФППО решения по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом являющимся собственностью Федерации профсоюзов либо находящимся у него в аренде, безвозмездном пользовании или на ином вещном праве, а также по вопросам приобретения и отчуждения Федерацией профсоюзов имущества, участия Федерации профсоюзов в хозяйственных обществах, товариществах, некоммерческих организациях и выхода из них принимаются Исполкомом, за исключением случаев, установленных Советом.
 
    В пункте 5.21 Устава ФППО предусмотрено, что решения по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся общей собственностью Федерации профсоюзов и ФНПР, принимаются Исполкомом по согласованию с ФНПР.
 
    По определению суда Управлением Росреестра по Пензенской области было представлено дело правоустанавливающих документов № 58:26:33:5:14:0:0 на имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров.
 
    В материалах указанного дела имеется постановление Исполкома ФППО от 16.11.2009 (протокол № 23-, т. 2 л.д. 135) "О состоянии и перспективе работы пансионата "Нижне-Липовский", согласно которому Исполком ФППО постановил: 1. Дать разрешение ФППО на подготовку соответствующих документов и осуществление реализации в установленном законом порядке всех объектов пансионата "Нижне-Липовский, расположенного по адресу: Пензенская обл., Сосновобрский район, с. Нижняя Липовка, ул. Сосновая, 13, 14. Ответственность за исполнение настоящего постановления возложить на заместителя Председателя ФППО В.М. Дейцева. Указанное постановление подписано председателем ФППО В.П. Авдониным В.П.
 
    Это же постановление легло в основу постановления ФНПР № 1-18 от 20.01.2010, которым дано согласие, с учетом решения ФППО, на реализацию доли ФНПР (т. 2 л.д. 134).
 
    Согласно постановлению Iзаседания Совета ФППО от 02.03.2006 Исполком ФППО был избран в составе 25 человек. Согласно данным ФППО от 20.05.2013 № 269 по состоянию на 16.11.2009 в состав Исполкома ФППО входило 22 члена, из которых по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены:Н.И. Володина, А.А. Дмитриевский, В.И. Васенькина, Н.В. Котов, В.В. Федосова, А.В. Авдонин, В.Я. Макаров, Студенов Б.И., Т.Д. Тюрмер, Л.В. Рыбкина, А.В. Нечунаев, А.И. Авдонин, Т.А. Шпилева, О.И. Глухова, Н.В. Котов, А.И. Кудрявцев.
 
    Ни один из указанных свидетелей созыв и проведение заседания Исполкома ФППО по вопросу продажи имущества пансионата "Нижне-Липовский", а также принятие соответствующего постановления, разрешающего продажу здания, не подтвердил. В ходе допроса членам Исполкома предъявлялась копия постановления от 16.11.2009, и все они указали, что ранее не видели этого документа. О продаже здания узнали только в апреле-мае 2012 г.
 
    Поскольку созыв и проведение заседания Исполкома ФППО по вопросу продажи спорного имущества, а также принятие соответствующего постановления опровергаются показаниями свидетелей, то в отсутствие иных доказательств арбитражный суд критически оценивает достоверность постановления от 16.11.2009 и приходит к выводу о том, что фактически данное постановление Исполкомом ФППО не принималось, а соответственно при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 председатель ФППО В.П. Авдонин вышел за пределы ограничений, установленных уставом ФППО.
 
    В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Покупателем по договору от 05.02.2010 является ООО "КурортСтройПлюс".
 
    Согласно протоколу № 02/09 внеочередного общего собрания участников ООО "КурортСтройПлюс" от 05.02.2009 (т. 2 л.д. 129) решение о приобретении имущества принималось участниками В.М. Дейцевым (50%), В.И. Балашевой (25%), Л.А. Хорошавиной (12,5%), С.Ю. Цветковым (12,5%). Участие В.М. Дейцева в ООО "КурортСтройПлюс" подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из материалов дела, В.М. Дейцев с 29.01.1971 возглавлял Пензенский совет по управлению курортами профсоюзов (в последующем – СКУП "Пензапрофкурорт"). Как следует из Постановления заседания Совета ФППО от 02.03.2006, В.М. Дейцев являлся заместителем председателя ФППО и по своей должности входил в Исполком ФППО. Занимая в течение длительного периода времени руководящую должность в ФППО, а именно являясь заместителем председателя и членом Исполкома ФППО, В.М. Дейцев должен был знать об ограничении полномочий председателя ФППО на единоличное принятие решений о заключении сделок по продаже имущества ФППО, а следовательно, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был поставить в известность других участников и директора ООО "КурортСтройПлюс" о таких ограничениях.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункта 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).
 
    При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.
 
    Вместе с тем, оценивая факт оплаты имущества по договору от спорным договорам, арбитражный суд исходит из того, что денежные средства поступили в ФППО в тот период, когда ФППО возглавлял В.П. Авдонин.
 
    Доказательства одобрения оспариваемой сделки уполномоченным органом – Исполкомом ФППО в материалах дела отсутствуют.
 
    Отсутствие согласования сделки с Исполкомом ФППО и его неосведомленность о ней прямо подтверждается письмом членов Исполкома ФППО, которое они направили В.П. Авдонину в мае 2012 г. (т. 1 л.д. 26).
 
    Поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010 председатель ФППО В.П. Авдонин вышел за пределы ограничений, установленных уставом ФППО, и покупателю по договору – ООО "КурортСтройПлюс" должно было быть известно об этих ограничениях, а также учитывая, что доказательства одобрения сделки уполномоченным органом – Исполкомом ФППО в материалах дела отсутствуют, то у суда имеются достаточные основания для признания данного договора недействительным в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К аналогичным выводам в сходной ситуации пришел Арбитражный суд Пензенской области в решении от 22.03.2013 по делу № А49-8489/2012, которое было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013.
 
    Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предпосылкой признания недействительной части сделки является предположение о том, что сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части.
 
    Из отзыва ФНПР следует, что ее согласие на продажу своей доли в здании было прямо обусловлено тем, что в ФНПР от ФППО поступило постановление Исполкома ФППО от 16.11.2009, которое, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, по факту Исполкомом ФППО не принималось.
 
    Из материалов дела усматривается, что при заключении договора от 05.02.2010 продавцы и покупатель исходили из продажи всего имущественного комплекса в целом.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает, что договор от 05.02.2010 подлежит признанию недействительным в полном объеме.
 
    Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судом проверен и отклонен, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    По смыслу закона начало течения исковой давности для оспаривания сделки обусловлено наличием у лица, чьи права нарушены этой сделкой, реальной возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и соответственно прибегнуть к судебной защите.
 
    Сведения о том, что вопрос, связанный с отчуждением спорного имущества, был предметом рассмотрения коллегиальных органов управления ФППО, в материалах дела отсутствуют. При этом имеющиеся в материалах дела постановления конференций ФППО, постановления Совета ФППО и отчетные доклады контрольно-ревизионной комиссии таких данных не содержат.
 
    Исходя из этого, а также учитывая то, что до 18.05.2012 ФППО возглавлял В.П. Авдонин, который и совершил оспариваемую сделку с ООО "КурортСтройПлюс" с превышением ограничений, установленных уставом ФППО, реальную возможность узнать о совершении сделки и соответственно защитить свои права в судебном порядке истец получил не ранее мая 2012 г.
 
    С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области 01.03.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
 
    При этом арбитражный суд также учитывает то, что согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию, реальная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, по состоянию на 1 квартал 2010 г. составляла свыше 20000000 руб., то есть цена по договору от 05.02.2010 была многократно занижена.
 
    С учетом установленных судом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела позиция ответчиков о начале течения исковой давности с 05.02.2010, т. е. момента, когда, по утверждению представителя ООО "Основа", по крайней мере двум членам Исполкома ФППО – председателю В.П. Авдонину и его заместителю В.М. Дейцеву было известно о совершении оспариваемой сделки, по мнению суда, не соответствует предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и злоупотребления правом в иных формах.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 28.05.2013 № 15036/12.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
 
    Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, заключенный между ФНПР, ФППО и ООО "КурортСтройПлюс", признан судом недействительным, и недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то у ООО "КурортСтройПлюс" не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, а следовательно, последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2010, заключенный между ООО "КурортСтройПлюс" и ООО "Основа", является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу относятся на ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчиков.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2010, заключенный между Федерацией Независимых Профсоюзов России, Федерацией Профсоюзов Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс".
 
    Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Основа".
 
    Применить последствия недействительности сделок, обязав:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Основа" возвратить Федерации Независимых Профсоюзов России, Федерации Профсоюзов Пензенской области недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Нижняя Липовка, ул. Сосновая, д. 13, общей площадью 2394,01 кв.м, и нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, с. Нижняя Липовка, ул. Сосновая, д. 14, общей площадью 1143,24 кв.м.;
 
    Федерацию Независимых Профсоюзов России, Федерацию Профсоюзов Пензенской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс" 4000000 руб., уплаченных по недействительной сделке (договор от 05.02.2010);
 
    общество с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Основа" 4100000 руб., уплаченных по недействительной сделке (договор от 30.06.2010).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КурортСтройПлюс", общества с ограниченной ответственностью "Основа" и Федерации Независимых Профсоюзов России в пользу Федерации Профсоюзов Пензенской области расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12000 руб. (пропорционально, по 4000 руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                          Кудинов Р.И.