Решение от 22 мая 2009 года №А49-1357/2009

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-1357/2009
 
    22 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Степь» (442915 Пензенская область, Тамалинский район, п. Степной, ул. Центральная; 440000 г. Пенза, ул. Московская, 13А-6)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области
 
    (442246 Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1А),
 
    Управлению ФНС России по Пензенской области
 
    (440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
 
    о признании недействительными решений
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – представителя А. И. Капитанова (доверенность от 27.02.2009г.);
 
    от ответчиков – от ИФНС: начальника юридического отдела
 
    И. А. Ястребковой (доверенность № 04-05/2 от 15.01.2009г.), главного госналогинспектора Г. Г. Торуновой (доверенность № 04-05/2 от 25.03.2009г.), старшего госналогинспектора Е. И. Гуськовой (доверенность № 04-05/2 от 25.03.2009г.); от УФНС – главного специалиста-эксперта правового отдела Н. В. Данькиной (доверенность от 31.021.2009г.);
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
    установил: ООО «Степь» обратилось с заявлением, в котором просило признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области от 20 ноября 2008 года № 60 и решение Управления ФНС России по Пензенской области от 3 февраля 2009 года № 11-82/13 в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 774811руб., налога на имущество в сумме 329584руб., единого социального налога в сумме 244575руб., минимального налога при применении упрощённой системы налогообложения в сумме 50693руб., начисления пеней в общей сумме 123974руб. 92коп. и взыскания штрафов в общей сумме 230329руб., а также в части выводов о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2007 года в сумме 36785руб.
 
    В судебном заседании 22 мая 2009 года заявитель уточнил свои требования и исключил из обжалуемой части решений выводы о начислении минимального налога, уплачиваемого в связи с упрощённой системой налогообложения. Представители Инспекции подтвердили, что уплата данного налога обжалуемым решением не требуется. В требовании об уплате налогов, пеней и штрафов сумма данного налога включена ошибочно. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение заявленных требований.
 
    Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Начисления налогов по общему режиму налогообложения произведены Инспекцией в связи с утратой заявителем с III квартала 2007 года права на применение упрощённой системы налогообложения. Но налоговым органом не принято во внимание, что согласно действующей редакции пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации утрата права на применение упрощённой системы налогообложения влечёт переход на иной режим налогообложения, а не на общий режим налогообложения, как это было установлено в действующей ранее редакции указанной статьи. Из текстов акта проверки и решения Инспекции прямо следует, что в 2007 году ООО «Степь» являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, поэтому, в связи с утратой права на применение упрощённой системы налогообложения могло перейти как на общий режим налогообложения, так и на иной режим – на уплату единого сельскохозяйственного налога. Своим решением Инспекция фактически лишила заявителя возможности перейти на уплату сельскохозяйственного налога.
 
    При исчислении налогов по общему режиму налогообложения Инспекция неправильно исчислила налог на добавленную стоимость и налогу на имущество. Так, по налогу на добавленную стоимость Инспекция не включила в налоговые вычеты суммы налога по авансовым платежам на даты отгрузки товара в счет этих авансовых платежей.
 
    При исчислении налога на имущество Инспекция не приняла во внимание, что ООО «Степь» списывало приобретённые основные средства полностью в расходы, поэтому их остаточная стоимость равна нулю и отсутствует налоговая база по данному налогу.
 
    Расчёт авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2007 года действительно не был сдан. Но в целом за 2007 год взносы исчислены и уплачены полностью.
 
 
    Межрайонная ФНС России № 2 по Пензенской области и Управление ФНС России по Пензенской области заявленные требования отклонили по следующим основаниям.
 
    В 2007 году ООО «Степь» подавало заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога. В удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что ООО не подтвердило наличие у него права перехода на указанный налог по данным за 2006 год. Следовательно, не было оснований и для перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и в 2007 году, в связи с утратой права на применение упрощённой системы налогообложения. Кроме того, процедура перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога предполагает подачу соответствующего заявления до начала налогового периода, в котором налогоплательщик намерен перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, с представлением данных об объёмах сельскохозяйственного производства за налоговый период, предшествующий тому налоговому периоду, в котором подаётся заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
 
    Налоги по общему режиму налогообложения исчислены правильно, на основании первичных документов бухгалтерского учёта самого налогоплательщика. По налогу на добавленную стоимость налоговая база определялась по данным складского учёта, поскольку в ряде случаев отгрузка товара производилась позже, чем выписывались накладные на отпуск товара. Налог на имущество исчислен в соответствии с нормами об амортизации основных средств. Полное списание стоимости основных средств на затраты было возможно при применении упрощённой системы налогообложения. А при применении общего режима налогообложения следовало уменьшать налоговую базу по налогу на имущество только на величину амортизации основных средств.
 
    Страховые взносы начислены в связи с тем, что заявитель не представил за I квартал 2007 года расчёт авансовых платежей и в установленный срок не уплатил эти взносы.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 11 июня по 8 августа 2008 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку в ООО «Степь». По результатам проверки составлен акт № 58 от 8 октября 2008 года (том 1 л. д. 61). 20 ноября 2008 года Инспекцией вынесено решение № 60 (том 1 л. д. 24) о привлечении ООО «Степь» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением (том 1 л. д. 55) Инспекция:
 
    привлекает налогоплательщика к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 136069руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа в сумме 75888руб. за неуплату налога на прибыль, взыскания штрафа в сумме 65916руб. за неуплату налога на имущество, взыскания штрафа в сумме 28344руб. за неуплату единого социального налога;
 
    привлекает ООО «Степь» к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 35355руб. за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц;
 
    начислила пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 78851руб. 69коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 66563руб. 14коп. по налогу на прибыль в сумме 66563руб. 14коп., по налогу на имущество в сумме 28061руб. 34коп., по единому налогу при упрощённой системе налогообложения в сумме 14111руб. 79коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 27629руб. 56коп., по единому социальному налогу в сумме 17061руб. 89коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9234руб. 68коп.;
 
    предложила ООО «Степь» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 774811руб., налогу на прибыль в сумме 379440руб., налогу на имущество в сумме 329584руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 176776руб., единому социальному налогу в сумме 244575руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 36785руб.
 
    Также решением принят к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 331714руб., уменьшен минимальный налог при упрощённой системе налогообложения на сумму 82435руб., уменьшен единый налог при упрощённой системе налогообложения на сумму 306180руб., зачтён налог при упрощённой системе налогообложения в размере 226855руб., зачтён единый налог при упрощенной системе налогообложения в размере 50693руб.
 
    Решение № 60 от 20 ноября 2008 года Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области обжаловано в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Пензенской области.
 
    3 февраля 2009 года Управление ФНС России по Пензенской области вынесло решение № 11-82/13 (том 1 л. д. 88), которым решение Инспекции от 20 ноября 2008 года № 60 отменило в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2006 год в сумме 226885руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 379440руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части жалоба ООО «Степь» оставлена без удовлетворения.
 
    ООО «Степь» обжалует решения межрайонной налоговой инспекции и вышестоящего налогового органа в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 774811руб., налога на имущество в сумме 329584руб., единого социального налога в сумме 244575руб., начисления пеней в общей сумме 123974руб. 92коп. и взыскания штрафов в общей сумме 230329руб., а также в части выводов о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2007 года в сумме 36785руб.
 
 
    Суд установил, что ООО «Степь» в 2007 году применяло упрощённую систему налогообложения. По договору от 13 сентября 2007 года учредители ООО «Степь» (физические лица) реализовали ООО «Белинскмолоко» свои доли в уставном капитале ООО «Степь» в размере 100%. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Степь» с III квартала 2007 года утратило право на применение упрощённой системы налогообложения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ) последствием утраты права на применение упрощённой системы налогообложения является переход на иную систему налогообложения. При этом ранее действовавшая редакция указанной выше нормы Кодекса прямо предусматривала переход только на общий режим налогообложения.
 
    По результатам проверки Инспекция установила (лист 15 решения № 60 от 20.11.2008г. – том 1 л. д. 39, лист 7 акта проверки № 58 от 8.10.2008г. – том 1 л. д. 67), что удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции у ООО «Степь» в 2007 году составил 71% и в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О развитии сельского хозяйства» от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ ООО «Степь» является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
 
    Положения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают порядок перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в случае утраты права на применение упрощённой системы налогообложения на основании пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, при выявлении данных обстоятельств в результате мероприятий налогового контроля. В то же время, Налоговый кодекс, установив право налогоплательщика перехода на иной режим налогообложения в случае утраты права на применение упрощённой системы налогообложения, не содержит запрета для реализации такого права, в том числе применительно к переходу на уплату единого сельскохозяйственного налога, в случаях выявления утраты права на применение упрощённой системы налогообложения в результате проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля. Отсутствие прямого регулирования таких правоотношений налоговым органом следует оценивать с учётом положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки, что налогоплательщик является сельскохозяйственным товаропроизводителем, должен был решить вопрос о возможности реализации налогоплательщиком права перехода на иной режим налогообложения, в том числе на уплате единого сельскохозяйственного налога, а не избрать волевым решением общую систему налогообложения в связи с утратой налогоплательщиком права на применение упрощённой системы налогообложения. Таким образом, Инспекции ограничила установленные Налоговым кодексом Российской Федерации права налогоплательщика на выбор системы налогообложения.
 
    В силу изложенного обжалуемые решения налоговых органов подлежат признанию недействительными в части начисления налогов по общему режиму налогообложения (налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество), пеней на просрочку уплаты этих налогов и привлечения к ответственности за неуплату перечисленных выше налогов.
 
    Кроме того, налоговым органом недостоверно исчислен налог на добавленную стоимость. Согласно решению № 60 от 20.11.2008г. (листы 8-14 решения – том 1 л. д. 31-37) и акту проверки № 58 от 8.10.2008г. (листы 8-13 акта – том 1 л. д. 68-73) налог за 2007 год исчислялся следующим образом.
 
    За июль исчислен налог в возмещению в сумме 137647руб. За август – к уплате в сумме 426178руб. За сентябрь – к возмещению в сумме 91084руб. За октябрь – к возмещению в сумме 102983руб. За ноябрь  к уплате в сумме 508716руб. За декабрь – к уплате в сумме 171631руб. Всего к уплате – 1106525руб. К возмещению – 331714руб. Итог – налог к уплате в сумме 774811руб.
 
    Но налоговым органом недостоверно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость. Для определения реализации товара приняты данные каточек складского учёта, а не товарные накладные (накладные и карточки складского учёта – тома 3-5). Согласно пояснениям представителей Инспекции имели случаи реализации товара в более поздние периоды, чем выписаны накладные. Но данные карточек складского учёта не позволяют считать доказанным это обстоятельство. Карточки складского учёта содержат информацию о регистрации в них сведений об отпуске товара – его количестве, себестоимости. Нет цены реализации, указания на то, какие накладные выписаны на соответствующие партии товара.  То есть, налоговым органом отдан приоритет данным складского учёта, не подтверждённым товарными накладными, в качестве доказательства реального отпуска товара. При этом достоверность данных складского учёта, в отсутствие в них сведений о товарных накладных и цене товара, ничем не подтверждена. В то же время, сами товарные накладные содержат подписи лиц, получивших соответствующий товар, и не имеют оговорок о фактическом отпуске и получении товара в другие дни, нежели указаны в самих накладных.
 
    При определении налоговой базы Инспекция учитывала данные об отгрузке товара по товарным накладным, оформленным в другие налоговые периоды.
 
    Так, в реализации в июле учтена отгрузка товара в том числе по накладным № 237 и № 238 от 26.02.2007., № 567 от 28.06.2007г., № 545 от 15.06.2007г., № 282 от 22.12.2006г., № 266 от 20.12.2006г., № 315 от 23.03.2007г., № 1267 от 27.09.2006г., № 1036 от 15.09.2006г. (дважды), № 444 от 23.04.2007г. (дважды), № 497 от 23.05.2007г., № 522 от 31.05.2007г., № 442 от 19.04.2007г., № 506 от 19.04.2007г.
 
    В реализации в августе учтена отгрузка товара в том числе по накладным от 31.07.2007г., 28.07.2007г., 12.07.2007г., № 576 от 4.07.2007г., № 578 от июля 2007 года, № 637 от 27.07.2007г., № 626 от 30.07.2007г., № 625 от 30.07.2007г., № 524 от 1.06.2007г., № 501 от 25.05.2007г., №  538 от 13.06.2007г., № 610 от 20.07.2007г., № 608 от 30.07.2007г., № 544 от 14.06.2007г., № 542 от 13.06.2007г., № 539 от 13.06.2007г., № 50 от 18.06.2007г., № 568 от 29.06.2007г., № 610 от 20.07.2007г., № 587 от 9.07.2007г., № 534 от 8.06.2007г.
 
    В реализации в сентябре учтена отгрузка товара в том числе по накладным № 1027 от 27.07.2007г., № 762 от 29.08.2007г., № 619 от 24.07.2007г., № 620 от 24.07.2007г., № 528 от 28.05.2007г., от 22.08.2007г., № 783 от 4.10.2007г., № 1 от 16.10.2007г., № 66 от 2.11.2006г., № 1350 от 5.10.2006г., № 143 от 23.11.2006г., № 233 от 26.02.2007г., № 689 от 28.08.2007г., № 662 от 24.08.2007г., № 254 от 28.02.2007г., № 12 от 8.01.2007г., № 695 от 29.08.2007г., № 547 от 18.06.2007г., № 582 от 5.07.2007г., от 27.08.2007г., № 806 от 3.08.2006г., № 656 от 23.08.2007г., от 25.01.2007г., № 525 от 1.06.2007г., № 530 от 4.06.2007г., № 583 от 5.07.2007г., № 531 от 4.06.2007г., № 569 от 29.06.2007г., № 618 от 24.07.2007г., № 551 от 16.06.2007г., № 664 от 24.08.2007г., № 527 от 4.06.2007г., № 575 от 2.07.2007г., № 526 от 4.06.2007г., № 539 от 22.06.2007г., № 546 от 18.06.2007г., № 556 от 20.06.2007г., № 537 от 9.06.2007г., № 564 от 18.06.2007г., № 581 от 5.07.2007г., № 414 от 20.08.2007г., № 570 от 2.07.2006г., № 565 от 26.06.2007г.
 
    В реализации в октябре учтены в том числе накладные № 653 от 21.08.2007г., № 72 от 26.11.2007г.
 
    В реализации за ноябрь учтены в том числе накладные № 48 от 26.10.2007г. и № 777 от 28.09.2007г.
 
    В реализации за декабрь 2007 года учтены в том числе накладные № 149 от октября 2007 года, № 101 от 30.11.2007г., без номера за ноябрь 2007 года, № 876 от 19.11.2007г., № 881 от 22.11.2007г., № 866 от 14.11.2007г., № 979 от 20.11.2007г.
 
    Как видно из изложенного, в реализации за период с июля по сентябрь 2007 года налоговым органом учтены в том числе и накладные, оформленные в период 2006 год и январь-июнь 2007 года, то есть в налоговые периоды, в которых заявитель правомерно применял упрощённую систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверном исчислении налоговым органом налога на добавленную стоимость и являются ещё одним основанием, помимо указанного выше, для признания недействительными обжалуемых решений налоговых органов в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней по налогу и взыскания штрафа за неуплату налога.
 
    Налог на имущество исчислен налоговым органом на основании данных счёта 01 «Основные средства». Инспекция полагает, что заявитель в связи с переходом на общий режим налогообложения не вправе был списывать стоимость основных средств на затраты полностью. Он должен был получить остаточную стоимость имущества в целях налогообложения, уменьшив первоначальную стоимость на сумму амортизации (статья 375 Налогового кодекса Российской Федерации). Такой порядок действительно подлежит применению налогоплательщиками, исчисляющими и уплачивающими налог на имущество в связи с применением общего режима налогообложения.
 
    Однако из расшифровки статьи «Основные средства» (том 5 л. д. 136-150) видно, что большая часть основных средств приобретена заявителем и введена  в эксплуатацию до перехода ООО «Степь» на упрощенную систему налогообложения (переведён с 1 января 2005 года – том 1 л. д. 119). Следовательно, определяя налоговую базу по налогу на имущество, налоговый орган должен был учесть и то, что в силу подпункта 1 пункта, подпункта 3 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в период применения упрощённой системы налогообложения налогоплательщик был вправе полностью или в части отнести на расходы стоимость основных средств, в зависимости от срока их полезного использования. А уже оставшуюся часть стоимости основных средств включать в налоговую базу по налогу на имущество и применять нормы статьи 375 Налогового кодекса.
 
    Фактически применённый Инспекцией порядок расчёта налога на имущество произведён без учёта изложенного порядка, в силу чего является недостоверным, что, в свою очередь, является основанием для признания недействительными обжалуемых решений в части начисления налога на имущество, пеней по нему и взыскания штрафа за неуплату налога.
 
    ООО «Степь» не представило расчёт страховых взносов за I квартал 2007 года и не уплатило данные взносы в сроки, установленные для внесения платежей за указанный отчётный период. В связи с этим Инспекция начислила страховые взносы в сумме 36785руб. и пени 9234руб. 68коп.  При этом самим же налоговым органом установлено (лист 23 акта проверки – том 1 л. д. 83), что задолженность по перечислению в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов за проверяемый период отсутствует. То есть в целом за 2007год страховые взносы исчислены заявителем и уплачены в полном объёме, что также подтверждается расчётами авансовых платежей (том 2 л. д. 82-102) и платёжными поручениями (том 6 л. д. 27-39). Следовательно, неуплата в установленные строки страховых взносов за I квартал 2007 года, то есть отдельный отчётный период, не повлекло неполной      уплаты страховых взносов в целом за налоговый период – 2007 год. Поэтому налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату страховых взносов за I квартал 2007 года, но не имел законных оснований требовать уплатить страховые взносы за I квартал 2007 года, поскольку они в полном объёме уплачены в целом за 2007 год.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемые решения подлежат признанию недействительными в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 36785руб.
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем пошлина в общей сумме 3000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительными решение № 60 от 20 ноября 2008 года Межрайонной Инспекции ФНС России по Пензенской области и решение № 11-82/13 от 3 февраля 2009 года Управления ФНС России по Пензенской области в части:
 
    начисления налога на добавленную стоимость в сумме 774811руб., пеней по налогу в сумме 78851руб. 69коп. и взыскания штрафа за неуплату налога в размере 136069руб.;
 
    начисления налога на имущество в сумме 329584руб., пеней по налогу в сумме 28061руб. 34коп. и взыскания штрафа за неуплату налога в размере 65916руб.;
 
    начисления единого социального налога в сумме 244575руб., пеней по налогу в сумме 17061руб. 89коп. и взыскания штрафа за неуплату налога в размере 28344руб.;
 
    выводов о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36785руб.
 
    Вернуть ООО «Степь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                              М. В. Табаченков