Дата принятия: 09 июня 2009г.
Номер документа: А49-1344/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
09 июня 2009 года Дело №А49-1344/2009
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н. по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Балееву Александру Николаевичу (440061, г. Пенза, ул. Луначарского, д. 8, кв. 13)
о взыскании 95 118 руб. 27 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Силкина М. А. – представитель по доверенности;
от ответчика: не явилась, извещена надлежащим образом,
установил.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балееву Александру Николаевичу, г. Пенза о взыскании с учётом уточнения суммы иска 95118 руб. 27 коп., в том числе 48779 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды № 8049 от 28.06.2007 года, 45211 руб. 91 коп. - пени 0,3% за несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с п. 5.1 договора аренды.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Согласно отзыву на иск, ответчик исковые требования не признал, сумму основного долга оспаривает, считает, что размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за все время действия договора аренды с апреля по сентябрь 2008 года, составляет 22 350 руб. 00 коп. На момент рассмотрения спора, ответчиком данная сумма оплачена полностью. Задолженность по арендной плате отсутствует. Начисление арендной платы с августа 2007 года является неправомерным, поскольку фактические арендные отношения между сторонами возникли только после передачи земельного участка ответчику, то есть с 20.03.2008. Просит в этой части в иске отказать, а в отношении начисленных пени просил их уменьшить, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, который против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование имуществом.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.03.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Балеевым А.Н. заключен договор аренды земельного участка №8049 , по условиям которого КУМИ г. Пензы предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 70, 0 кв. м, кадастровый квартал 58:29:04 005 002, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Московская – Театральный проезд (л. д. 17-26).
Земельный участок предоставлен в аренду на неопределенный срок с 29. 05. 2007 года (п. 3.1 договора).
По соглашению сторон арендная плата за пользование земельным участком составляет 44697 руб. в год, 3724 руб. 75 коп. в месяц и вносится ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, не позднее 5 числа текущего месяца, за который производится платеж. Первый арендный платеж за период с 29. 05. 2007 года по 01. 07. 2007 года составляет 7932 руб. 46 коп. и должен быть внесен в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (п.п. 3.2., 3.5, 3.6, 3.9 договора).
Вместе с тем, Арендованный земельный участок передан ответчику в арендное пользование только с 20. 03. 2008 года по акту приема-передачи (л. д. 26). Представитель истца данное обстоятельство не оспаривает.
Обосновывая требования о взыскании арендной платы с 29.05.2007 года представитель истца ссылается на п. 3.1 договора, согласно которому договор аренды действует с 29. 05. 2007 года.
Действительно, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Однако, в силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В ходе выяснения действительных обстоятельств дела, арбитражным судом установлено, что земельный участок фактически передан ответчику 20.03.2008.
Доказательства, подтверждающие использование земельного участка с 29.05.2007 года, представитель истца не представил, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акт приема-передачи от 28.06.2007 таковым доказательством не является, поскольку подписан истцом на условиях ответчика, который указал, что земельный участок передан ему 20.03.2008.
Анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяют арбитражному суду придти к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика внесения арендной платы с момента фактической передачи последнему в пользование арендованного земельного участка, то есть с 20.03.2008 года по 30.09.2008, в связи с тем, что претензией №11/1372-19 от 18.06.2008 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды №8049 от 28.06.2007 считается расторгнутым с 30.09.2008.
Общая сумма арендных платежей за период с 20.03.2008 года по 30. 09. 2008 года составляет 22348 руб. 50 коп.
Из приложенных к отзыву и.п. Балеева А.Н. финансовых документов следует, что арендная плата внесена ответчиком в сумме 22350 руб.
Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате отсутствует, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования КУМИ г. Пензы о взыскании с и.п. Балеева А.Н. суммы долга в размере 48779 руб. 55 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Однако, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны Балеева А. Н. имела место просрочка платежей.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которой определен п. 5. 1 договора аренды №8049 от 28.06.2008 года и составляет 0,3 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Ответчик незначительно в течение действия срока договора аренды нарушал сроки уплаты арендных платежей. Размер подлежащих уплате пени за период с 05.04.2008 по 30.09.2008 по расчёту произведенному судом составляет 2044 руб. 88 коп.
Арбитражный суд считает, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пеней до 1000 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р ЕШ И Л:
Исковые требованияКомитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы к Балееву Александру Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балеева Александра Николаевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы пени в сумме 1000 рублей.
Расходы по государственной пошлине, отнести на ответчика, взыскав с индивидуального предпринимателя Балеева Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
Судья С.Ю. Радин
