Решение от 09 июня 2009 года №А49-1343/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза
 
    09 июня 2009 года                                                               Дело №А49-1343/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июня 2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н. по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Балееву Александру Николаевичу (440061, г. Пенза, ул. Луначарского, д. 8, кв. 13)
 
    о взыскании 67 775 руб. 28 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Силкина М. А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил.
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балееву Александру Николаевичу, г. Пенза о взыскании 67 775 руб. 28 коп., в том числе 40812 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды № 8048 от 28.06.2007 года, 26044 руб. 15 коп. - пени 0,3% за несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с п. 5.1 договора аренды.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Согласно отзыву на иск, ответчик исковые требования не признал, указав на то, что сумма основного долга истцом погашена в полном объеме, а в отношении начисленных пени просил их уменьшить, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, который против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражала, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а так же указала, что поскольку задолженности по арендной плате за ответчиком не имеется, уточнила цену иска. Просила суд взыскать с ответчика начисленные ему пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 385 руб. 98 коп. согласно прилагаемому расчёту.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца судом принято. С учетом этого, цена иска составляет 27385 руб. 98 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.
 
    Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пенза и ответчиком 28 июня 2007 года заключен договор аренды земельного участка площадью 70 кв.м кадастровый квартал 58:29:01007014, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 21.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.
 
    Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение условий договора по внесению арендных платежей, согласно которой арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, расчета долга и начисленных пени, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.08.2003 по 02.10.2007.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Доказательств своевременной оплаты суммы основного долга ответчик суду не представил.
 
    Поскольку ответчик в срок, указанный договором, не производил арендные платежи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Установив, что ответчиком денежное обязательство по арендной плате исполнялось не надлежащим образом, суд считает, что ответчику правомерно начислены пени в соответствии с условиями договора в сумме 27385 руб. 98 коп.
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание что, данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму процентов за несвоевременное и неполное внесение арендной платы до 10 000 руб. 00 коп.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенное, установив, что ответчику начислены пени в сумме 27385 руб. 98 коп. арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме  10 000 руб.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не подлежит возврату.
 
    Как следует из материалов дела ответчик сумму основного долга погасил после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с этим, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика с суммы первоначально заявленных исковых требований и составляет 2 533 руб. 26 коп.
 
    В связи с тем, что истец от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ освобожден, государственная пошлина в сумме 2 533 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Балеева Александра Николаевича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы 10 000 руб. 00 коп. – пени за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине, отнести на ответчика, взыскав с индивидуального предпринимателя Балеева Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 533 руб. 26 коп.
 
    По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                             С.Ю. Радин