Решение от 13 марта 2009 года №А49-134/2009

 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                                 Дело А49-134/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена          10.03.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                  13.03.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи  Е.А.Карповой   в открытом судебном заседании дело
 
 
    истец:
 
    предприниматель Еникеев Ринат Хамзиевич (442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Молодой Гвардии, д.83; 442530, Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Рабочая, 211; 440008, г.Пенза, ул.Суворова, 207-3 (для Астаховой А.В.)
 
    ответчик:
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице кредитно-кассового офиса в г.Пензе (440000, г.Пенза, ул.Московская, 40)
 
    третье лицо:
 
    Бибарсов Ильяс Саитович(442310, Пензенская область, Городищенский район, с.Ср.Елюзань, ул.1-я Лесная, 9; 440028, г.Пенза, пр.Победы, 71-А, ФГУ ИК 7 УФСИН России по Пензенской области, отд.2, бригада 21)
 
    о применении последствий ничтожных сделок,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Астаховой А.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Савельева С.М., представителя по доверенности;
 
    от 3-го лица:
 
    Не явился;
 
    установил.
 
    Предприниматель Еникеев Р.Х. обратился с иском к Банку ВТБ 24 о применении последствий недействительности кредитного соглашения №721/4300-0000044 от 19.05.2006г. между ответчиком и Бибарсовым И.С. и о применении последствий недействительности договора об ипотеке №721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006г. между ответчиком и истцом. Истец просит применить последствия путем возврата в собственность истца имущества, заложенного по договору об ипотеке.
 
    Как указано истцом, решением Городищенского районного суда Пензенской области №2-251  от 7.08.2007г. с И.С. Бибарсова в пользу Банка ВТБ 24 взыскана ссудная задолженность 6205362,60 руб. по кредитному соглашению №721/4300-0000044 от 19.05.2006г.
 
    Одновременно решением суда обращено взыскание на имущество Р.Х..Еникеева – здание кафе-гостиницы «У мамы» на 746 км. трассы «Москва-Самара» и земельный участок площадью 1000 кв.м, заложенные  истцом в обеспечение обязательств И.С. Бибарсова по договору ипотеки №721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006г
 
    В обоснование требований истец сослался на ничтожность кредитного соглашения №721/4300-0000044 от 19.05.2006г и договора об ипотеке №721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006г. Как следует из искового заявления в нарушение требований ст.54 Федерального закона «Об ипотеке»  и ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» в договоре ипотеки №721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006г. не определены предмет залога и его оценка. Кроме того, договор ипотеки заключен в отсутствие обязательного в силу ст.35 Семейного кодекса на то согласия супруги Р.Х.Еникеева – Н.Р.Еникеевой.
 
 
 
    В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований в котором просил признать недействительным договор об ипотеке №721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006г. на основании ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что названный договор заключен в результате введения ответчиком истца в заблуждение.
 
    Рассмотрев поступившее заявление истца арбитражный суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.
 
    В поданном иске истцом заявлено требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно уточненным требованиям истец просит признать недействительным договор ипотеки со ссылкой на ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет либо основание иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
 
    Принятие уточнения иска влечет изменение как  предмета требований – с применения последствий недействительной сделки на признание сделки недействительной, так и основания требований - с основания применения последствий сделки ввиду ничтожности сделки на основания недействительности сделки ввиду ее  оспоримости с  учетом введения истца в заблуждение при ее заключении
 
    Уточненные требования составляют существо  самостоятельного иска, заявлены на стадии судебного разбирательства и в силу ст.49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом.
 
 
    С учетом отказа судом в принятии заявления по уточненным требованиям истец ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Пензенской области от 7.08.2007г. по делу №2-251, сославшись на п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Доказательств  обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Пензенской области от 7.08.2007г. истец не представил.
 
    Процессуальных оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела арбитражный суд также не усматривает.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Производство по делу  №2-251, на которое ссылается истец,  завершено вынесением решения Городищенского районного суда Пензенской области 7.08.2007г. Судебный акт вступил в законную силу.
 
    Подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда.
 
 
    Принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайств, истец поддержал первоначально заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Как указано истцом, договор ипотеки является ничтожным,  поскольку в нем в нарушение требований ст.54 Федерального закона «Об ипотеке»  и ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не определены предмет залога и его оценка. Кроме того, договор ипотеки заключен в отсутствие обязательного в силу ст.35 Семейного кодекса на то согласия супруги Р.Х.Еникеева – Н.Р.Еникеевой.
 
    Одновременно истец указал, что при заключении договора он был введен ответчиком  в  заблуждение относительно срока, на который предоставляется залог. Истец пояснил, что при заключении договора ипотеки работниками банка ему было пояснено, что залог оформляется  сроком на 2-3 месяца, после чего заемщик И.С.Бибарсов предоставит залог самостоятельно.
 
 
    Ответчик иск не признал. Факт введения истца в заблуждение относительно сроков предоставления обеспечения ответчик отрицал. Одновременно истец указал, что соответствие закону кредитного соглашения №721/4300-0000044 от 19.05.2006г., заключенного Банком ВТБ 24 с Бибарсовым И.С. и договора об ипотеке №721/4300-0000044-з01 и заключенного Банком ВТБ 24 с истцом, подтверждены вступившим в законную силу  решением  Городищенского районного суда Пензенской области 7.08.2007г. по делу №2-251.
 
    При названных обстоятельствах ответчик просил прекратить производство по делу.
 
 
    Третье лицо – И.С.Бибарсов в заседание суда не явился. Как установлено судом,  И.С.Бибарсов осужден приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 27.08.2008г. по обвинению в незаконном получении кредита в Банке ВТБ 24 и приговорен к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
 
    О времени и месте заседания И.С.Бибарсов извещен. Отзыва на иск либо своего представителя в заседание суда  И.С.Бибарсов  не представил.
 
 
    На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в заседании суда 10.03.2009г. в отсутствие третьего лица.
 
 
    Оценив материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
 
    Истцом заявлен иск о применении последствий недействительности кредитного соглашения №721/4300-0000044 от 19.05.2006г. между Банком ВТБ 24  и Бибарсовым И.С. и о применении последствий недействительности договора об ипотеке №721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006г. между ответчиком и истцом.
 
    Истец полагает указанные сделки ничтожными.
 
    Как установлено судом, решением Городищенского районного суда Пензенской области от 7.08.2007г. по делу №2-251 с Бибарсова И.С и Бибарсовой Г.И. в пользу Банка ВТБ 24 солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному соглашению   №721/4300-0000044 от 19.05.2006г. в сумме 6205362,60 руб.
 
    Одновременно удовлетворены требования к залогодателям, предоставившим залог в обеспечение обязательств Бибарсова И.С. по кредитному соглашению   №721/4300-0000044 от 19.05.2006г., в т.ч. требования об обращении взыскания на имущество Бибарсовой Т.Я., а также имущество  Еникеева И.С., предоставившего в залог Банку ВТБ 24 здание кафе-гостиницы «У мамы» на 746 км. трассы «Москва-Самара» и земельный участок площадью 1000 кв.м. по тому же адресу согласно договору ипотеки №721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006г.
 
    Законность кредитного соглашения   №721/4300-0000044 от 19.05.2006г., а также договора ипотеки №721/4300-0000044-з01 от 19.05.2006г., на ничтожность которых ссылается истец,  являлись предметом исследования в деле №2-251, рассмотренном  Городищенским  районным судом  Пензенской области. Их законность подтверждена вступившим в законную силу решением от 7.08.2007г. по указанному делу.
 
    В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Дело рассмотрено с участием всех участников настоящего процесса.
 
    С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Доводы истца  со ссылкой на введение его ответчиком в заблуждение при заключении договора ипотеки относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для истца при его заключении, судом оставлены без оценки, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному иску.
 
 
    Одновременно судом отклоняется довод ответчика о прекращении производства по делу ввиду отсутствия к тому правовых оснований.
 
 
    Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования предпринимателя Еникеева Рината Хамзиевича  оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    2.     Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
 
    Судья                                                                                        А.П.Телегин