Решение от 16 июня 2009 года №А49-1341/2009

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49-1341/2009
 
    16 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кояковой Нины Григорьевны
 
    (440061 г. Пенза, проспект Победы, 140-318)
 
    к Администрации г. Пензы
 
    (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4),
 
    Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы
 
    (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4).
 
    о признании незаконным решения
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – представителя А. А. Воронова (доверенность от 16.07.2007г.) – в заседании 9 июня 2009 года;
 
    от ответчиков – начальника отдела по земельным правоотношениям Администрации г. Пензы Е. Н. Андосовой (доверенность № 1-14-193 от 13.02.2009г.) – в заседании 9 и 15 июня 2009 года;
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
    установил: индивидуальный предприниматель Коякова Нина Григорьевна просит:
 
    признать незаконным решение Администрации г. Пены об отказе, оформленном письмом от 22.01.2009г., в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Кояковой Нине Григорьевне земельного участка, находящегося по адресу: г. Пенза, проспект Победы 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв. м.;
 
    обязать Администрацию г. Пензы предоставить индивидуальному предпринимателю Кояковой Нине Григорьевне в собственность за плату земельный участок, находящийся по адресу: г. Пенза, проспект Победы 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв. м.;
 
    обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Кояковой Нине Григорьевне проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Пенза, проспект Победы 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв. м.
 
    Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Право на приобретение в собственность земельного участка у предпринимателя Кочковой возникло в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, торгово-остановочного павильона литер А площадью 50,5 кв. м. по проспекту Победы 103 в г. Пензе,  по договору купли-продажи от 14 июня 2007 года. Право собственности Кояковой на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство серии 58 АА № 261155 выдано 5 июля 2007 года.
 
    Письмом начальника Управления подготовки документов по земельным вопросам и градостроительным вопросам Администрации города Пензы от 22 января 2009 года № 8-1337 предпринимателю Кояковой отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату со ссылкой на следующее. Согласно генеральному плану города Пензы земельный участок входит в природно-рекреационную зону. По предварительным материалам Правил землепользования и застройки города Пензы участок расположен на территориях общего пользования, действие градостроительных регламентов на которые не распространяется. Участок расположен в пределах красных линий автодороги по проспекту Победы.
 
    Заявитель полагает, что ссылка на генеральный план города Пенза является необоснованным, поскольку генеральный план утверждён после сдачи объекта в эксплуатацию и после продажи объекта недвижимости предпринимателю Кояковой. Но закон обратной силы не имеет.
 
    Нахождение земельного участка в границах красных линий не подтверждено документально. Кадастровый план земельного участка не содержит ссылкой на какие-либо обременения участка. В кадастровом плане прямо указано, что его разрешённое использование – размещение торгово-остановочного павильона. Кроме того, даже если бы этот участок являлся территорией общего пользования, то возведённый в установленном порядке объект недвижимости на земельном участке общего пользования изменяет назначение таки земель и земельный участок перестаёт быть территорией общего пользования в смысле, придаваемом этому понятию Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Новым генеральным планом красные линии не утверждены. Срок действия утверждённого в 1968 году генерального плана, 25 лет, истёк к моменту приобретения заявителем в собственность объекта недвижимости. Представленный ответчиком дежурный план неизвестно кем и когда утверждён. В проекте застройки, представленном в заседании 9 июня, нет указания на то, каким образом обозначены красные линии.     
 
 
    Администрация города Пенза заявленные требования отклонила по следующим основаниям
 
    Испрашиваемый заявителем земельный участок, в соответствии  с Генеральным планом города Пенза, находится в природно-рекреационной зоне, которую предполагается использовать как территорию общего пользования. Так, согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в гражданском обороте земли особо охраняемых территорий и объектов, имеющие строго ограниченной целевое назначение: природоохранное, рекреационное, оздоровительное, научное, этнографическое и историко-культурное. В силу статьи 98 Земельного кодекса на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
 
    Принадлежащий заявителю объект находится в границах красных линий, которые, в данном случае, обозначают автомобильную дорогу. В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами. Расположение объекта в границах красных линий подтверждено Проектом застройки микрорайона («Пензагражданпроект» 1968г.).
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что Коякова Нина Григорьевна является собственником нежилого помещения, площадью 50,5 кв. м., расположенного по проспекту Победы, 103 в г. Пензе, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 5 июля 2007 года (том 1 л. д. 14). Объект приобретён Кояковой в собственность по договору купли-продажи от 14.06.2007г., о чём указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.
 
    10 декабря 2008 года предприниматель Коякова обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением (том 1 л. д. 11) о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 66 кв. м., кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, расположенного по проспекту Победы, 103 в г. Пензе и принадлежащего на праве аренды гражданину Коякову Сергею Васильевичу. К заявлению приложено, в том числе, заявление С. В. Коякова в Администрацию г. Пензы о прекращении договора аренды № 1647 от 1.12.1999г. (том 1 л. д. 142).
 
    Письмом от 22.01.2009г. № 8-1337 начальник Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации г. Пензы (том 1 л. д. 10) на указанное выше заявление Кояковой дан ответ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Согласно должностной инструкции (пункт 3.4) в компетенцию данного должностного лица входит рассмотрение заявлений, предложений и жалоб граждан. Следовательно, ответ на заявление предпринимателя Кояковой дан компетентным должностным лицом и по своей правовой сути является письменным отказом в предоставлении земельного участка в собственность.
 
    В письме от 22.01.2009г. указаны следующие мотивы, по которым отказано в предоставлении земельного участка в собственность.
 
    Согласно генеральному плану города, разработанному ФГУП РОСНИПИ Урбанистики (г. Санкт-Петербург) земельный участок входит в природно-рекреационную территориальную зону. (Суду представлена Администрацией г. Пензы выкопировка из генерального плана (том 1 л. д. 61-62)).
 
    По предварительным материалам Правил землепользования и застройки города Пенза участок расположен на территориях общего пользования, действие градостроительных регламентов на которые не распространяется.
 
    Рассматриваемый участок расположен в пределах красных линий автодороги по проспекту Победы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность. Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте землям отнесены земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
 
    Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно пункту 9 статьи 85 Кодекса одной из таких зон является рекреационная.  
 
    Администрация г. Пензы ссылается на положения подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в рекреационной зоне, которую предполагается использовать как земли общего назначения.
 
    Ссылка ответчика на подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса не может быть принята судом, поскольку спорный земельный участок не отвечает признакам особо охраняемых природных территорий, указанным в пункте 1 статьи 95 Земельного кодекса. В то же время отнесение земельного участка к землям общего пользования является само по себе основанием для отказа в приватизации земельного участка (пункт 12 статьи 85 Кодекса). Также статьи 94 Земельного кодекса запрещает нецелевое использование земель особо охраняемых территорий, к которым относит и земли, имеющие рекреационное значение.
 
    Согласно пункту 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права. Такие акты должны соответствовать общим принципам как земельного законодательства, так и в целом гражданского законодательства.
 
    Пунктом 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок отнесения земель к особо охраняемых территориям входит в компетенцию органов местного самоуправления. Решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2007 года № 702-36/4 (том 2 л. д. 1) «О землях особо охраняемых территорий местного значения» утверждён перечень земель особо охраняемых территорий местного значения. Спорный земельный участок в этот перечень не включен.                                                  
 
    В рекреационную зону участок по проспекту Победы, 103 в г. Пензе включен Генеральным планом города Пензы, утверждённым решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года № 916-44/4 (том 1 л. д. 60-63).
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    В данном случае решение Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 года об утверждении генерального плана города Пензы не содержит ссылки на его применение к правоотношениям, возникшим до принятия указанного решения.
 
    Право на приватизацию земельного участка в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, установленное статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возникло у предпринимателя Кояковой 5 июля 2007 года, с момента государственной регистрации права собственности на строение – до принятия решения об утверждении генерального плана города Пензы. Следовательно, на рассматриваемые правоотношения действие данного акта органа местного самоуправления не может распространяться. Ранее же, как указано, к особо охраняемым территориям спорный земельный участок не был отнесён.
 
    Следовательно, довод Администрации г. Пензы о невозможности приватизации земельного участка по мотиву нахождения его в рекреационной зоне не может быть принят судом как законное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
 
    Нахождение земельного участка на землях общего пользования в границах красных линий является основанием для отказа в приватизации земельного участка согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Но в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация г. Пензы обязана доказать факт нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка в границах красных линий.
 
    Новым Генеральным планом города Пенза красные линии не утверждались. Ответчик (администрация г. Пензы) представила следующие доказательства: копию решения Пензенского горисполкома № 687 от 18 декабря 1964 года (том 1 л. д. 63), копию решения Пензенского горисполкома № 203 от 19 марта 1968 года (том 1 л. д. 64), копию решения Пензенского горисполкома № 1069 от 12 ноября 1968 года (том 1 л. д. 65), копию дежурного плана района Арбеково (том 1 л. д. 101), подлинник схемы застройки микрорайона Арбеково  августа 1968 года (фотокопии участка, на котором находится здание по проспекту Победы, 103 приобщены к материалам дела – том 1 л. д. 120-122). Кроме того, представлено письмо Главного управления архитектуры и градостроительства г. Пензы от 3.06.2009г. № 1129 (том 1 л. д. 117), в котором сообщается следующее:
 
    «Градостроительная документация – проект детальной планировки (ПДП) первой очереди застройки жилого района «Арбеково» - была разработана в 1967-1968 годах и одобрена решением Пензенского горисполкома № 1069 т 12.11.1968г. к дальнейшему ее утверждению Пензенским облисполкомом. Окончательно проект первой очереди застройки был утвержден Госстроем РСФСР 12 апреля 1969 года.
 
    В связи с пожаром в здании отдела строительства и архитектуры Пензенского горисполкома была уничтожена часть архивных материалов, в том числе и запрашиваемый проектный материал – ПДП жилого района «Арбеково» (1964 года).
 
    Впоследствии при проектировании I-ой очереди застройки жилого района «Арбеково» неоднократно рассматривались предложения по корректировке красных линий. В результате окончательное решение по нанесению красных линий было принято 12 апреля 1969 года при утверждении Госстроем РСФСР схемы застройки микрорайонов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.»
 
    Из данного письма следует, что проект детальной планировки (ПДП) первой очереди застройки жилого района «Арбеково» у ответчика отсутствует.
 
    Дежурный план жилого района Арбевого не содержит данных о том, когда и в связи с чем он составлен, кем утверждён, поэтому не может быть принят в качестве допустимого доказательства.
 
    Решением № 687 от 18 декабря 1964 года Пензенский горисполком утвердил разработанный государственным институтом проектирования городов «Гипрогором» проект детальной планировки района Арбеково. Какие-либо графические приложения к данному решению отсутствуют.
 
    Решением № 203 от 19 марта 1968 года Пензенский горисполком изменил частично красные линии застройки микрорайонов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 района Арбеково и поручил ОКСу Горисполкома внести соответствующие изменения в проектную документацию района Арбеково, заказать в институте «Пензгражданпроект» корректировку проектного задания застройки комплексов 1, 2, 3, 4, 5, 6. Какие-либо графические приложения к данному решению также отсутствуют.
 
    Решением № 1069 от 12 ноября 1968 года Пензенский горисполком одобрил представленное на рассмотрение проектное задание района Арбеково, разработанное институтом «Пензгражданпроект» и согласованное соответствующими службами. Также нет графического приложения – одобренного данным решением проектного задания.
 
    Проектное задание, датированное августом 1969 года, не имеет согласований (том 1 л. д. 120). Неизвестно, на основании каких графических и нормативных материалов (во исполнение каких решений и каких органов) оно разработано. Нет указаний на то, каким образом обозначены красные линии. При этом проект детальной планировки (ПДП) первой очереди застройки жилого района «Арбеково» утверждён Госстроем РСФСР 12 апреля 1969 года (как указано в письме Главного управления архитектуры и градостроительства от 3 июня 2009 года) – ранее составления представленного проектного задания от августа 1969 года. Суд не имеет возможности сделать вывод об идентичности содержания этих документов  виду отсутствия проекта, утверждённого Госстроем.
 
    Отсутствие указанных выше графических материалов является существенным препятствием для вывода о нахождении красных линий по графическим материалам, утверждённым в установленном порядке.
 
    Следовательно, Администрация г. Пензы не представила допустимые доказательства нахождения красных линий, без чего нельзя считать доказанным факт нахождения нежилого строения заявителя в границах красных линий.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Порядок разработки генеральных планов строительства и реконструкции городов, проектов застройки регулировался «Инструкцией по составлению проектов планировки и застройки городов» № СН 345-66, утверждённой Госстроем СССР 23 марта 1966 года (том 1 л. д. 123). Пунктом 2.1 установлено, что генеральный план города является основным градостроительным документом. Утверждённый в установленном порядке генеральный план города является обязательным для всех организаций, осуществляющих строительство в городе, основой для разработки проектов размещения первоочередного строительства, проектов детальной планировки, проектов планировки городских промышленных районов, проектов застройки, проектов инженерного оборудования, городского транспорта, благоустройства, озеленения и других проектных работ, а также для использования земель в пределах проектных границ города (пункт 2.2 Инструкции).
 
    Расчётные сроки генерального плана города должны приниматься на перспективу 25-30 лет (пункт 2.3 Инструкции).
 
    Из изложенного следует, что проекты детальной планировки отдельных районов города должны разрабатываться на основании генерального плана города. Такой план суду ответчиком не представлен, в силу чего неизвестно, какой документ послужил основанием для разработки детальных планов.
 
    Если же считать проекты детальной  планировки составной частью градостроительной документации, то следует принять во внимание, что расчётный срок генерального плана города  25-30 лет – истёк к моменту возникновения у заявителя права на приватизацию земельного участка.
 
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков. Ответчики, как органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому уплаченная заявителем пошлина в сумме 200руб. подлежит возврату из федерального бюджета.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным решение Администрации г. Пензы, оформленное письмом от 22.01.2009г., об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Кояковой Нине Григорьевне земельного участка, находящегося по адресу: г. Пенза, проспект Победы 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв. м.
 
    Обязать Администрацию г. Пензы предоставить индивидуальному предпринимателю Кояковой Нине Григорьевне в собственность за плату земельный участок, находящийся по адресу: г. Пенза, проспект Победы 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв. м.
 
    Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Кояковой Нине Григорьевне проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Пенза, проспект Победы 103, кадастровый номер 58:29:01 007 002:0076, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение торгово-остановочного павильона; площадь земельного участка 66 кв. м.
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Кояковой Нине Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200руб.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                              М. В. Табаченков