Решение от 21 апреля 2009 года №А49-1337/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
     Именем Российской Федерации
 
 
 
  Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                                                             Дело № А49-1337/2009
 
    21 апреля 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.Н. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мясникова Анатолия Геннадьевича (440000 г. Пенза, ул. Антонова,                   19 – 64)
 
    к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    третье лицо: ООО «РСУ-1» (440000 г. Пенза, ул. Володарского, 71 «А»)
 
    об оспаривании решения органа местного самоуправления
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Власова М.Ю. (доверенность от 11.12.2008);
 
    от ответчика – начальника отдела Андосовой Е.Н. (доверенность от 13.02.2009 № 1-14-193);
 
    от третьего лица – представителя Павлычева А.М. (доверенность от 15.04.2009),
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Мясников Анатолий Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Пензы, выраженного в письме от 16.02.2009           № 8-М-2468, об отказе в принятии решения о подготовке документов для предоставления заявителю в собственность земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28 «А», кадастровый номер 58:29: 02009015:71, а также об обязании Администрации города Пензы подготовить и направить ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
 
    Определением арбитражного суда от 30.03.2009 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество               с ограниченной ответственностью «РСУ-1» (л.д. 72, 73).
 
    Заявитель на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части указания площади земельного участка  (л.д. 106) и просил признать незаконным решение Администрации города Пензы, выраженное в письме от 16.02.2009 № 8-М-2468, об отказе в принятии решения о подготовке документов для предоставления заявителю в собственность за плату земельного участка площадью 2705 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28 «А», кадастровый номер                            58:29: 02009015:71, а также обязать Администрацию города Пензы подготовить и направить ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по тем же основаниям, которые изложены в его заявлении. При этом он указал, что заявитель      с соблюдением положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)   представил заявление и все необходимые документы для приобретения в собственность               за плату земельного участка, которым владеет на праве аренды, и на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Несмотря на это, заявитель получил отказ, который не соответствует законодательству и нарушает его права. Принадлежащее заявителю помещение в литере Ж расположено на испрашиваемом земельном участке. Остальные помещения в данном литере принадлежат ООО «РСУ-1»                 и расположены за пределами испрашиваемого участка. При этом участки заявителя                        и третьего лица разделены, проведено межевание, устроен забор, испрашиваемый участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для ссылок на пункт 3 статьи 36 ЗК РФ, поскольку участки заявителя и ООО «РСУ-1» давно уже были разделены фактически и юридически, то есть неделимый участок отсутствует.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление считает, что решение об отказе в подготовке документов для предоставления заявителю земельного участка в собственность за плату является правильным, поскольку при наличии у заявителя         и иного лица в собственности помещений в одном здании они на основании пункта 3 статьи 36 ЗК РФ должны оба обратиться за приобретением прав на земельный участок, тогда как обратился лишь один предприниматель. При этом в представленном заявителем пакете документов не имеется заявления иного правообладателя помещений в литере Ж, выписка  из ЕГРП представлена только на одно помещение заявителя в литере Ж, на остальные помещения в этом литере таких выписок не приложено. Вместе с тем каких-либо иных препятствий для предоставления испрашиваемого участка в собственность не имеется.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на заявление согласился с требованиями заявителя и пояснил, что литер Ж является одноэтажным. Принадлежащие заявителю и ООО «РСУ-1» помещения в этом литере имеют отдельные входы и разделены стеной. По этой стене разделены и земельные участки предпринимателя и ООО «РСУ-1», установлен забор. При этом ООО «РСУ-1» не претендует на участок предпринимателя, который размежеван, поставлен на кадастровый учет и находится у предпринимателя                в аренде. Никаких претензий у ООО «РСУ-1» по поводу оформления заявителем данного  участка в собственность не имеется. Поскольку литер Ж находится на двух разделенных           и размежеванных земельных участках, по границе помещений проходит забор, отделяющий их друг от друга, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого участка в собственность по его заявлению (л.д. 104).                    
 
    В судебном заседании 16.04.2009 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 21.04.2009. Представители участвующих в деле лиц о перерыве в судебном заседании и времени его окончания извещены под роспись имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 105). После окончания перерыва разбирательство дела было продолжено.                         
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих            в деле, арбитражный суд установил, что Мясников Анатолий Геннадьевич 01.04.1996                 был зарегистрирован Администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5).
 
    На основании договора купли-продажи недвижимости от 04.10.2001, заключенного                  им с ОАО «РСУ-1», и дополнительного соглашения к указанному договору заявитель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: литер Е, литер Н, литер Д,               а также нежилое помещение под номером 3 в литере Ж площадью 148,8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28 «А» (л.д. 7 - 12).
 
    Право собственности предпринимателя Мясникова А.Г. на эти объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество                     и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами от 18.09.2003 серии 58 КТ № 316036,            и серии 58 КТ № 316035 (литеры Д, Е – л.д. 13, 14), от 24.06.2008 серии 58 АА № 407097  (литер Н – л.д. 16), от 19.02.2008 серии 58 АА № 345652 (литер Ж – л.д. 15).
 
    В связи с продажей ОАО «РСУ-1» данных объектов недвижимости и приобретением их заявителем постановлением Главы администрации города Пензы от 16.07.2004 № 1390/1               «О предоставлении Мясникову А.Г. земельного участка из состава земель поселений                        по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, № 28 А, в аренду» в редакции постановления Главы администрации города Пензы от 16.12.2004 № 2428 индивидуальному предпринимателю Мясникову А.Г. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2705 кв.м. по ул. Измайлова, 28 А под торговые и складские помещения. При этом данный участок заявителя был образован за счет изъятия соответствующей части земельного участка у ОАО «РСУ-1» (л.д. 17, 18).
 
    Далее было произведено межевание предоставленного предпринимателю Мясникову А.Г. в аренду земельного участка площадью 2705 кв.м., на него оформлено межевое дело (л.д. 33 – 54). Этот участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 58:29: 02009015:71, изготовлен кадастровый план земельного участка (л.д. 21 оборот – 24), то есть данный участок был сформирован, его границы описаны и удостоверены                  в установленном порядке.  
 
    Во исполнение названного выше постановления Главы администрации города Пензы               с предпринимателем Мясниковым А.Г. в отношении указанного земельного участка площадью 2705 кв.м. с кадастровым номером 58:29: 02009015:71 был заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2005 № 6326 (л.д. 19 – 21, 55).
 
    Статьей 36 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке                    и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
 
    В силу пункта 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в месячный срок                 со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением                     о заключении соответствующего договора.
 
    Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.  
 
    В соответствии со статьями 11, 29 ЗК РФ и пунктом 1.3 статьи 33 Устава города Пензы в компетенции Администрации города Пензы находятся предоставление в соответствии                с действующим законодательством и порядком, установленным Пензенской городской Думой, муниципальных земельных участков во все виды пользования, их продажа, продажа права на заключение договора аренды земельного участка.
 
    Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что Администрация города Пензы в данном случае является компетентным органом, который предусмотрен                  в статье 29, пунктах 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ и обязан совершать соответствующие действия           по предоставлению земельных участков, в том числе, в собственность за плату.
 
    Решением Пензенской городской Думы от 31.10.2008 № 1096-50/4 было утверждено Положение о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам.
 
    Согласно части 3 статьи 1 Положения в месячный срок со дня поступления заявления      с приложением полного пакета документов Администрация города Пензы определяет правомочность представленных документов и принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование либо готовит мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.
 
    Как видно из материалов дела, 25.12.2008 предприниматель Мясников А.Г.                         на основании статьи 36 ЗК РФ обратился в  Администрацию города Пензы с заявлением,            где просил прекратить право аренды на земельный участок площадью 2705 кв.м.                           по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28 А, выделенный на основании постановления Главы администрации города Пензы от 16.07.2004 № 1390/1, и предоставить его в собственность          за плату (л.д. 107).              
 
    При этом с заявлением были представлены перечисленные в описи (л.д. 109) документы, в том числе: кадастровый паспорт земельного участка, выписки из ЕГРП,   правоустанавливающие и удостоверяющие документы на объекты недвижимости                               и земельный участок, технические паспорта, копия доверенности представителя и т.д.
 
    Письмом Администрации города Пензы от 16.02.2009 № 8-М-2468 в ответ на это заявление предпринимателя было сообщено, что принять решение о подготовке документов о предоставлении испрашиваемого земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова,           28 А в собственность невозможно в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствуют заявления от иных правообладателей помещений в складе-навесе (литер Ж), находящемся на приобретаемом земельном участке.
 
    Также в оспариваемом письме ответчика указывается, что в соответствии                               с представленным заявителем техническим паспортом на склад-навес (литер Ж),  находящийся на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28 А, в состав склада-навеса входят три нежилых помещения. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права представлены только на одно нежилое помещение в литере Ж общей площадью 148,8 кв.м. В представленном пакете документов отсутствуют выписки из ЕГРП о правах на два других нежилых помещения в литере Ж: общей площадью 57 кв.м. и 155,7 кв.м., или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на них.
 
    При этом в обоснование данного письма в нем приводится ссылка на положения пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, согласно которым вслучае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора,                если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
 
    Письмо подписано исполняющим обязанности Управления подготовки документов           по земельным и градостроительным вопросам Администрации города Пензы, который назначен соответствующим распоряжением (л.д. 99) и действовал на основании Положения   об указанном Управлении, которое является структурным подразделением (органом) Администрации города Пензы (л.д. 100 – 103).
 
    Таким образом, данное письмо от 16.02.2009 № 8-М-2468 оформляет решение Администрации города Пензы как органа местного самоуправления, уполномоченного предоставлять земельные участки, которым предпринимателю Мясникову А.Г. фактически отказано в удовлетворении его заявления от 25.12.2008 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.
 
    При этом установленный пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ для ответчика срок для принятия решения о предоставлении земельного участка уже истек.
 
    Считая решение Администрации города Пензы, выраженное в письме от 16.02.2009           № 8-М-2468, об отказе в принятии решения о подготовке документов для предоставления                в собственность испрашиваемого земельного участка неправомерным, заявитель обратился   в арбитражный суд и просит признать его незаконным, обязав ответчика подготовить                         и направить ему проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
 
    В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых акта, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия (бездействие).
 
    Поскольку заявитель просит продать земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, данное право в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ является исключительным.
 
    Из содержания упомянутого письма ответчика, отзыва на заявление (л.д. 67, 68)                  и объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что единственным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого участка в собственность заявителя послужил тот факт, что в собственности предпринимателя находится лишь одно помещение в литере Ж площадью 148,8 кв.м. При этом два других помещения в литере Ж площадью            57 кв.м. и 155,7 кв.м. принадлежат иному лицу. В этой связи ответчик в письме сослался          на отсутствие в представленном заявителем пакете правоустанавливающих документов               на эти помещения, поскольку предприниматель представил их только в отношении своего помещения площадью 148,8 кв.м.
 
    Также ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 36 ЗК РФ, считает, что для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность помимо заявления индивидуального предпринимателя Мясникова А.Г. требуется также заявление от правообладателя названных выше помещений в литере Ж, то есть необходимо их совместное обращение в целях  приобретения ими испрашиваемого участка в общую долевую собственность.
 
    Между тем арбитражный суд считает оспариваемое решение ответчика и положенные  в его основание доводы незаконными и противоречащими обстоятельствам дела.                                                            
 
    При этом приведенные положения пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, как следует из их смысла и содержания, применяются лишь в том случае, если принадлежащие разным лицам здания или помещения в них находятся на неделимом земельном участке, то есть на участке, который невозможно разделить.     
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения           в 2004 году межевания и постановки на учет испрашиваемого предпринимателем участка,           то есть во время его формирования, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны                         и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым                       и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен                      на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Из материалов дела следует, что склад-навес литер Ж является одноэтажным зданием состоящим из трех помещений площадью 148,8 кв.м., 57 кв.м. и 155,7 кв.м. (л.д. 60 оборот, 61). Принадлежащее заявителю помещение площадью 148,8 кв.м. является крайним в этом здании, отделено от остальных помещений стеной и имеет отдельный вход.
 
    При проведении в 2004 году работ по межеванию выделенного предпринимателю постановлением Главы администрации города Пензы от 16.07.2004 № 1390/1 земельного участка площадью 2705 кв.м., который образовывался за счет изъятия части земельного участка у ОАО «РСУ-1», граница выделяемого предпринимателю Мясникову А.Г. участка, разделяющая его с оставшимся у ОАО «РСУ-1» земельным участком, по соглашению                      с последним (л.д. 45) была проведена по забору, который фактически разделяет эти участки  и продолжает линию стены, отделяющую помещение предпринимателя в литере Ж от иных помещений в этом здании, оставшихся на тот момент в собственности ОАО «РСУ-1»                 (л.д. 65). 
 
    Помимо упомянутого отдельного соглашения с ОАО «РСУ-1» (л.д. 45) при межевании в установленном порядке был оформлен акт согласования границ земельного участка предпринимателя Мясникова А.Г. (л.д. 48, 49), который без возражений подписан смежными землепользователями, в том числе и ОАО «РСУ-1» (л.д. 49).
 
    После межевания и определения границ земельный участок заявителя площадью 2705 кв.м. в 2004 году поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом  от 21.12.2004 (л.д. 21, оборот), и передан предпринимателю Мясникову А.Г. в аренду                           по упомянутому выше договору аренды от 08.02.2005 № 6326 (л.д. 19 – 21). При этом данный договор заключен с заявителем, являющимся единственным арендатором выделенного ему участка, без какой-либо множественности лиц на стороне арендатора, которой и не может быть в данном случае, так как на этом участке расположены лишь объекты заявителя.       
 
    Таким образом, следует признать, что после изъятия части участка у ОАО «РСУ-1»               и выделения земельного участка заявителю в соответствии с постановлением Главы администрации города Пензы от 16.07.2004 № 1390/1 путем проведения размежевания                       и кадастрового учета согласно приведенным выше действовавшим в тот момент нормам  пункта 2 статьи 6 ЗК РФ участки ОАО «РСУ-1» и предпринимателя Мясникова А.Г. были разделены фактически и юридически. Какого-либо общего неделимого земельного участка           у них не существует.
 
    При этом выделенный предпринимателю земельный участок площадью 2705 кв.м.                с кадастровым номером 58:29: 02009015:71, границы которого установлены, описаны                     и удостоверены, после его формирования в 2004 году стал самостоятельным земельным участком и самостоятельным объектом прав.
 
    Более того, разделение участков произведено таким образом, что принадлежащее заявителю помещение площадью 148,8 кв.м. в литере Ж находится именно на выделенном ему участке, а остальные помещения в этом здании находятся за границей земельного участка предпринимателя на оставшейся территории ОАО «РСУ-1» (л.д. 65).
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РСУ-1», которое согласно свидетельству от 27.01.2005 серии 58 КТ 438322 о государственной регистрации права (л.д. 66) в настоящее время является собственником остальной части литера Ж площадью 212,7 кв.м. (упомянутые выше два помещения 57 кв.м. плюс 155,7 кв.м.), а также смежным землепользователем, в отзыве на заявление (л.д. 104) и в судебном заседании поддерживает требования предпринимателя и также утверждает, что их земельные участки размежеваны и разделены, а по границе помещения в литере Ж проходит забор, отделяющий их участки друг от друга. Поэтому принадлежащее заявителю помещение в литере Ж находится на его земельном участке, а остальные помещения в этом здании, принадлежащие ООО «РСУ-1», расположены на земельном участке общества, то есть на другом земельном участке. Никаких претензий к друг к другу они не имеют, на земельные участки друг друга не претендуют. ООО «РСУ-1» не возражает против выкупа заявителем испрашиваемого земельного участка и считает, что пункт 3 статьи 36 ЗК РФ здесь неприменим, никакого совместного обращения и оформления их участков в общую собственность быть не должно.         
 
    При таких обстоятельствах, поскольку земельные участки предпринимателя                           и собственника остальных помещений в литере Ж разделены, и на испрашиваемом земельном участке заявителя находится только лишь то помещение в литере Ж, которое принадлежит ему, а остальные помещения в этом здании находятся за границами участка предпринимателя, следовательно, ссылки ответчика на пункт 3 статьи 36 ЗК РФ, который применяется лишь при нахождении объектов недвижимости на неделимом участке, являются несостоятельными и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Изложенное в оспариваемом письме требование о необходимости помимо заявления предпринимателя еще и заявления от собственника иных помещений в литере Ж для совместного оформления ими испрашиваемого участка в общую долевую собственность              по пункту 3 статьи 36 ЗК РФ также является неправомерным и необоснованным, как                 и требование о предоставлении выписок из ЕГРП в отношении остальных помещений                в литере Ж площадью 212,7 кв.м. (57 кв.м. и 155,7 кв.м.), поскольку эти помещения располагаются за пределами испрашиваемого предпринимателем земельного участка, то есть на другом земельном участке, и не имеют отношения к участку заявителя. Поэтому доводы     ответчика о необходимости представления таких документов и совместного обращения                за оформлением участка заявителя в общую собственность вместе с иным лицом по пункту 3 статьи 36 ЗК РФ являются незаконными и создают заявителю необоснованные препятствия.
 
    Поскольку заявитель просит продать ему самостоятельный земельный участок площадью 2705 кв.м., на котором расположены принадлежащие только ему объекты недвижимости, включая помещение в литере Ж, и отсутствуют объекты иных лиц, данное право в силу приведенных положений части 1 статьи 36 ЗК РФ является исключительным.
 
    Каких-либо иных оснований для отказа предпринимателю в продаже испрашиваемого им земельного участка, как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании,                не имеется. Законных обстоятельств, препятствующих продаже этого земельного участка, названных в пункте 4 статьи 28 ЗК РФ, ответчиком не заявлено и арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    При этом, как указывалось выше, установленные пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ сроки            для принятия ответчиком решения о предоставлении земельного участка в собственность              и направления заявителю проекта договора его купли-продажи уже истекли.   
 
    Таким образом, при наличии предусмотренных статьей 36 ЗК РФ обстоятельств                        и надлежащего обращения заявителя в уполномоченный орган местного самоуправления               со всеми необходимыми документами оспариваемое решение Администрации города Пензы, выраженное в письме от 16.02.2009 № 8-М-2468, которым ему фактически было отказано,  является незаконным и препятствует реализации принадлежащего предпринимателю исключительного права на приобретение в собственность за плату испрашиваемого земельного участка площадью 2705 кв.м., где располагаются его объекты недвижимости.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ и положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» суд обязывает ответчика как орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ и пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления предпринимателю соответствующего проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина               в сумме 100 руб. В связи с удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской по общему правилу подлежат отнесению на ответчика, однако он как орган местного самоуправления подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому пошлина в сумме  100 руб. должна быть возвращена предпринимателю из бюджета.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным проверенное на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации выраженное в письме от 16 февраля 2009 года № 8-М-2468 решение Администрации города Пензы об отказе в принятии решения о подготовке документов для предоставления индивидуальному предпринимателю Мясникову Анатолию Геннадьевичу                   в собственность за плату земельного участка площадью 2705 кв.м. по адресу: г. Пенза,                   ул. Измайлова, 28 «А», кадастровый номер 58:29: 02009015:71, и обязать Администрацию города Пензы подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Мясникову Анатолию Геннадьевичу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Мясникову Анатолию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                  А. А. Мещеряков