Решение от 28 апреля 2009 года №А49-1322/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1322/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 24 » апреля 2009 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 28 » апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропэй Пенза»  (440061, г. Пенза, ул. Луначарского, 45-3)
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала (440000, г. Пенза, ул. Московская, 83 офис 36;   440600, г. Пенза, ул. Пушкина, 2, офис 801)
 
 
    о взыскании 3 504 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Доломанова О.А. – представитель по доверенности от 03.03.2009г., паспорт.
 
 
    от ответчика:Абдулин М.Р. – ведущий юрисконсульт по доверенности № 1131 от 15.05.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Электропэй Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 3504000 руб. 00 коп. по договору добровольного страхования имущества от 31 мая 2008 года № 1/463/8154/581 в связи с наступлением страхового случая (кражей принадлежащего истцу имущества) и неисполнением ответчиком обязательства по страховой выплате.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 22 апреля 2009 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 апреля 2009 года.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к иску (л.д. 6-8, 101-103).
 
    Представитель ответчика иск не признал, считает, что истцом не доказан факт кражи именно застрахованного имущества, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны заводские номера похищенных агрегатов (терминалов по приёму платежей). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что решение о страховой выплате не может быть принято страховщиком (ответчиком) в связи с непредставлением страхователем (истцом) протокола осмотра места происшествия.
 
    Также ответчик оспаривает согласованную в договоре страхования страховую (действительную) стоимость похищенного имущества, указывая на то, что в момент заключения договора страховщик не воспользовался своим правом на оценку объекта страхования, оценка стоимости страхуемого имущества истцом также не проводилась.
 
    С учётом изложенного, в ходе судебного заседания ответчик в соответствии со статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения действительной стоимости похищенного имущества (л.д. 100).
 
    Истец возражает против назначения экспертизы, считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.
 
    Ходатайство ответчика судом отклонено с учётом положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропэй Пенза» рассматриваются по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 31 мая 2008 года № 1/463/8154/581 добровольного страхования имущества от огня и других опасностей (л.д. 13-20), по условиям которого ответчик принял к страхованию имущественные интересы истца, связанные с ущербом, причинённым застрахованному имуществу, перечисленному в приложении № 2 к данному договору (автоматы по приёму платежей в количестве 40 единиц - л.д.40).
 
    В качестве одного из условий страхования в пунктах 2.2 и 2.3 договора указано нахождение застрахованного имущества на территории страхования: в гаражном боксе по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 5Б.
 
    Страхование произведено на случай наступления событий, перечисленных в пункте 3.1 договора, а именно: пожара и/или взрыва, столкновения с другими объектами (предметами), воздействия пара, конденсата и/или жидкости, противоправных действий физических лиц, воздействия опасных природных явлений, хищения, совершённого в форме кражи, грабежа и/или разбоя.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования названо общество с ограниченной ответственностью «Электропэй Пенза».
 
    Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, а также страховая сумма по указанному договору определены сторонами в сумме 3504000 руб. 00 коп., безусловная франшиза договором не предусмотрена.
 
    В страховом полисе от 31 мая 2008 года № 1/463/8154/581 (л.д. 21), выданном страхователю, указан период страхования: с 00 час. 00 мин. 31 мая 2008 года до 24 час. 00 мин. 30 мая 2009 года.
 
    Страховая премия по договору составила 70100 руб. 00 коп. и уплачена страхователем в полном объёме, в подтверждение чего суду представлена копия платёжного поручения № 87 от 29 мая 2008 года. Факт уплаты страховой премии также сторонами не оспаривается.
 
    Как следует из представленных суду документов, а также из материалов уголовного дела № 8031856, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, в период с 10 октября 2008 года по 17 час. 00 мин. 04 ноября 2008 года произошло хищение имущества (40 терминалов по приёму платежей), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Электропэй Пенза» (директор Уханов Д.В.). В момент совершения хищения указанное имущество находилось в гаражном боксе гаражно-строительного кооператива «Клён» по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 5Б.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также представителями истца и ответчика.
 
    По факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 22 ноября 2008 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству – л.д. 23).
 
    Постановлением от 22 февраля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 25).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 63).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по страховой выплате и непредставлением мотивированного письменного отказа в выплате страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании страхового возмещения в размере стоимости похищенного имущества – 3504000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества истца отсутствуют ссылки на заводские номера похищенных агрегатов.
 
    Указанные обстоятельства, с учётом того, что объектом страхования является имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками (заводскими номерами), по мнению ответчика, не позволяют считать страховой случай наступившим.
 
    Арбитражный суд находит возражения ответчика несостоятельными. При этом суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования факт хищения, совершённого в форме кражи, должен подтверждаться возбуждением уголовного дела в соответствии со статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Факт кражи имущества истца – 40 терминалов по приёму платежей – подтверждается Постановлением от 22 ноября 2008 год о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Отсутствие в постановлении следственных органов ссылки на заводские номера похищенного имущества само по себе не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку факт кражи именно застрахованного имущества усматривается из материалов уголовного дела, доказательства нахождения на территории страхования иного аналогичного имущества, либо перемещения истцом застрахованного имущества с территории страхования суду не представлены.
 
    Довод ответчика о непредставлении истцом протокола осмотра места происшествия также не принимается судом, поскольку в соответствии с договором страхования и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, протокол осмотра места происшествия не относится к числу документов, подлежащих обязательному представлению. Доказательства направления ответчиком истцу мотивированного запроса о представлении дополнительных доказательств суду не представлены.
 
    Кроме того, ответчик, фактически ознакомившийся в ходе рассмотрения настоящего спора с материалами уголовного дела, включая протокол осмотра места происшествия, дополнительных возражений с учётом указанного документа не заявил.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что факт наступления страхового случая подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3504000 руб. 00 коп. в размере действительной стоимости похищенного имущества.
 
    Ответчик оспаривает страховую стоимость имущества истца, ссылаясь на то, что в момент заключения договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на проведение оценки.
 
    Как указывает ответчик, при определении страховой стоимости ответчиком приняты во внимание представленные истцом документы, а именно: договор от 26 марта 2008 года поставки спорного оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Электропэй Пенза» и обществом с ограниченной ответственностью «Тритон», акт приёма-передачи оборудования, товарно-транспортная накладная № 26/2 от 26 марта 2008 года, счёт-фактура № 26/2 от 26 марта 2008 года, платёжные документы, подтверждающие факт оплаты истцом застрахованного имущества (л.д. 41-48, 107, 108). Также ответчиком был произведён фактический осмотр имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
 
    Если страховщик не воспользовался указанным правом, он, в соответствии со статьёй 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, при заключении договора страхования № 1/463/8154/581 от 31 мая 2008 года, страхуемое имущество было осмотрено ответчиком, страховая стоимость принята в размере реальных затрат истца на приобретение агрегатов (согласно представленных документов), экспертиза для установления его действительной стоимости ответчиком не назначалась и не проводилась.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у страховщика сомнений в действительной стоимости объекта страхования.
 
    Доказательства умышленного введения истцом ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества суду не представлены.
 
    С учётом изложенного, возражения относительно страховой стоимости имущества заявлены ответчиком неправомерно, основания для назначения судебной экспертизы по определению действительной стоимости застрахованного имущества отсутствуют.
 
    Таким образом, учитывая, что страховая стоимость имущества истца не превышает согласованную сторонами страховую сумму, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропэй Пенза» подлежат удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 927, 929, 930, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропэй Пенза» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропэй Пенза» страховое возмещение в сумме 3504000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 29020 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова