Решение от 27 апреля 2009 года №А49-1321/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                                   Дело № А49-1321/2009
 
 
    27 апреля 2009 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года
 
    полный текст решения изготовлен  27 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Учаевой Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Управление механизации № 2» (440015 г. Пенза, ул. Байдукова, 102) к Управлению Федеральной регистрационной  службы по Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. Суворова, 39А) при привлечении третьих лиц: индивидуального предпринимателя Котельникова А.Ф. (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Железнодорожная, д.1/7 «А») и гражданина Грылева О.С. (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, 281) о признании незаконным отказа в государственной регистрации
 
    при участиипредставителя общества Кудрявцева А.И. (доверенность от 12.09.2007.), представителя Управления Полянской Н.В. (доверенность № 9 от 20.01.2009.), представителя гражданина Грылева О.С. – Позднякова А.В. (доверенность от 11.04.2007.)
 
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Управление механизации № 2» (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Кузнецкого отдела УФРС по Пензенской области (далее – Управление) в государственной регистрации по регистрационному делу за номером  31/025/2008-179 (№17-25-9325) от 31.12.2008 года. И в целях восстановления нарушенного права Общество просило обязать Кузнецкий отдел УФРС по Пензенской области произвести регистрацию права собственности ОАО «УМ-2» на часть нежилого здания площадью 1768,1 кв.м, расположенного по адресу Пензенская область,                        г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7 в обоснование заявленных требований Общество сослалось на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008. по делу № А49-7271/2007-288/24 по заявлению ОАО «УМ-2» к ИП Котельникову А.Ф. о возврате нежилого помещения.
 
    Общество в заявлении указывает, что поскольку арбитражным судом в решении по делу               № А49-7271/2007-288/24 с учетом ранее принятых судебных актов сделан вывод о незаключенности и ничтожности сделок, в результате совершения которых Котельников А.Ф. и Грылев О.С. зарегистрировали свои права на доли в спорном строении, вопрос о необходимости погашения записи в ЕГРП в отношении прежних правообладателей Котельникова А.Ф. и              Грылева О.С. и восстановления более ранней записи о регистрации права собственности за                         ОАО «УМ № 2», должен был быть решен Управлением.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 12 марта 2009 года к участию в деле привлечены                  Грылев Олег Сергеевич и индивидуальный предприниматель Котельников Александр Федорович.
 
    Третье лицо - индивидуальный предприниматель Котельников Александр Федорович для участия в деле не явился, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие индивидуального предпринимателя Котельникова Александра Федоровича.
 
    Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме с учетом представленных письменных дополнений к заявлению (л.д.73-76) и просил признать незаконным отказ в государственной регистрации по регистрационному делу за номером 31/025/2008-179 от 31.12.2008.
 
    Управление с требованиями Общества не согласно. Считает, что ранее зарегистрированные права Котельникова и Грылева могут быть оспорены только в судебном порядке. Оснований для восстановления записи в отношении ОАО «УМ № 2» не имеется, так как судебный акт по делу            № А49-7271/2007-288/24 не содержит прямых указаний о прекращении зарегистрированного права прежних правообладателей и восстановлении записи регистрации права собственности  ОАО «УМ № 2».
 
    В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д.36-40) и просила отказать Обществу в удовлетворении требований.
 
    Представитель гражданина Грылева  в судебном заседании просил отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 27.02.2008., которым установлено, что Грылев О.С. является собственником ½ доли  в общей долевой собственности на нежилое помещение  по договору от 10.01.2006., заключенному с Борисовым В.С., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    4 июля 2008 года Общество сдало заявление и необходимые документы, указанные в расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д.11), в Кузнецкий отдел УФРС по Пензенской области для государственной регистрации права собственности на часть здания, расположенного по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7, помещение 1.
 
    1 августа 2008 года Управление вынесло уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97. № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ), затем 29 августа регистрация была приостановлена на основании пункта 3 статьи 19 Закона № 122-ФЗ.
 
    31 декабря 2008 года Управление отказало Обществу в государственной регистрации  права собственности  на часть здания, расположенную по адресу  Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7 помещение 1, усл. № 58:31:0:229:7:1. Основанием для отказа явились следующие причины: документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; имеются противоречия  между заявленными правами  и уже зарегистрированными правами.
 
    Общество, считая данный отказ в регистрации права собственности незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Суд находит, что Управление правомерно отказало Обществу в регистрации права собственности на часть здания, расположенного по адресу г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7, помещение 1.
 
    В соответствии со статьей 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случаях, если:
 
    документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
 
    имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
 
    Судом установлено, что заявителем на государственную регистрацию в качестве основания для государственной регистрации права собственности представлено решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2008 года по делу № А49-7271/2007-288/24 по заявлению                  ОАО «Управление механизации № 2» к индивидуальному предпринимателю Котельникову А.Ф. об обязании ответчика произвести демонтаж самовольной перепланировки, привести занимаемое им нежилое помещение в первоначальное состояние и о возврате нежилого помещения. Решением по указанному делу от 25 января 2008 года суд обязал индивидуального предпринимателя Котельникова А.Ф. произвести демонтаж самовольной перепланировки и привести занимаемое помещение, расположенное по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7 в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на 04.09.2000. Кроме того, суд обязал предпринимателя Котельникова А.Ф. произвести возврат нежилого помещения общей площадью 1768, 1 кв.м (Литера А, А1), расположенного по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7 открытому акционерному обществу «Управление механизации № 2».
 
    Общество считает, что именно данное решение является основанием для регистрации права собственности части здания за ОАО « УМ № 2». Однако, как пояснил в судебном заседании представитель Управления, и данное обстоятельство не оспаривается ни одной из сторон, именно данная часть здания зарегистрирована  на праве общей долевой собственности по ½ доле каждого за индивидуальным предпринимателем Котельниковым А.Ф. и гражданином Грылевым О.С. Регистрация данного права не признана недействительной.
 
    Кроме того, ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения не содержат указаний о необходимости погашения записи в ЕГРП в отношении прежних правообладателей Котельникова и Грылева. Напротив, решение данного вопроса, а также вопроса о восстановлении более ранней записи о регистрации права  собственности за ОАО «УМ № 2» отнесено судом к прерогативе Управления.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Таким образом, для регистрации права заявителя на указанное выше имущество необходимо прекращение права прежнего правообладателя, которое, в силу статьи 16 Закона               № 122-ФЗ возможно на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (или) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Однако ни Котельников, ни Грылев не совершили действий  по прекращению своего зарегистрированного права.
 
    В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.
 
    Более того, судом установлено, что кроме решений арбитражного суда имеется вступившее в законную силу решение Кузнецкого городского суда от 27.02.08. (л.д.60-62), которым установлено, что Грылев О.С. является собственником ½ доли в общей долевой собственности  на нежилое помещение по договору от 10.01.2006., заключенному с Борисовым В.С., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.07. и никем не оспорено.
 
    При таких обстоятельствах, суд  пришел к  выводу о том, что Управление, отказывая Обществу в регистрации права собственности на часть нежилого помещения  по адресу                           г. Кузнецк, ул. Индустриальная, 7, действовало правомерно, в соответствии с нормами Закона                 № 122-ФЗ.  
 
    Общество в обоснование своих требований ссылается на то, что сделка  между Обществом  и Котельниковым А.Ф. и Борисовым В.С. согласно мотивировочной части решения арбитражного суда по делам А49-3867/2007-182/24 от 23.10.2007. и А49-5102/2006-167/24 является  незаключенной, а сделка между Борисовым и Грылевым – ничтожной. Следовательно, по мнению представителя Общества, учитывая порочность указанных сделок, которые не порождают никаких юридических последствий, соответствующая запись в ЕГРП  в отношении прежних правообладателей должна быть погашена. Однако данный довод представителя Общества не может быть признан судом, как основание для  признания отказа в государственной регистрации права собственности незаконным.  
 
    Регистрирующий орган не может сам, в отсутствие воли правообладателя внести какие-либо записи (погашения) в ЕГРП, так как ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлен принцип осуществления регистрации только в заявительном порядке.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    отказать открытому акционерному обществу «Управление механизации № 2» в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Кузнецкого отдела УФРС по Пензенской области в государственной регистрации по регистрационному делу                                     № 31/025/2008-179 от 31.12.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня принятия в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                                  Н.И.УЧАЕВА