Решение от 06 мая 2009 года №А49-1320/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
06 мая 2009 года                                                                Дело №А49-1320/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску гаражно-строительного кооператива «Рубин-3»
 
    к ответчику: администрации г. Пензы
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дорогов А.П. – председатель ГСК;
 
    от ответчика: Фискинд О.Б. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей и погребов «Рубин-3» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Пегнзы о признании права собственности за кооперативом на гаражные боксы,погреба и хозпомещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова 2г. В обоснование заявленных требований истец указывал нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив общую полезную площадь спорных строений. Просил суд признать за ГСК «Рубин – 3» право собственности на гаражные боксы, погреба и хозпомещения общей полезной площадью 1889,5 кв.м. В обоснование исковых требований указал, что строительство спорных строений осуществлялось за счет средств истца без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, гаражные боксы имеют статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорных строений. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольных построек к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанные строения, просил признать за истцом право собственности на них. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 16 февраля 2008 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова, 2г, расположены гаражные боксы гаражно-строительного кооператива «Рубин-3».
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, завершение строительством спорных гаражных боксов производилось без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорных гаражных боксов получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорные объекты недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорных строений выполненное ООО «Космос – 2002» в 2008 году в соответствии с которым техническое состояние несущих строений соответствует требованиям эксплуатационной безопасности согласно действующим СНиП и другим нормативным документам, заключение о противопожарном состоянии спорных строений от 12.02.2009 выполненное ПО ВООИ «Чернобылец», согласно которому строения соответствуют требованиям противопожарной безопасности (с учетом выполненных в последующем по заключению мероприятий), санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.08.2008, экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №768 от 15.08.2008, экоаудиторское заключение №68 от 15.09.2008, согласование управления Росприродопользования по Пензенской области №2004 от 19.09.2008.
 
    Спорные строения расположены на земельном участке кадастровый номер 58:29:01007005:107, площадью 3678 кв.м. находящемся у истца на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельству №58:29:005098 от 23.01.1998.
 
    Факт нахождения спорных гаражных боксов на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорного строения за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Довод представителя истца о возведении строения за счет его средств подтверждается его пояснениями, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольно возведенных гаражных боксов; гаражные боксы возведены истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Рубин-3» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за гаражно-строительным кооперативом «Рубин-3» право собственности на самовольно возведенные строения: в литере А, общей полезной площадью 401,8 м2; в литере Б, общей полезной площадью 408,7 м2; в литере В, общей полезной площадью 580,6 м2; в литере Г, общей полезной площадью 498,4 м2, а всего 1889,5 м2, расположенные по адресу г. Пенза, ул. Глазунова, 2г, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» составленного по состоянию на 16 февраля 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                                       С.Ю. Радин