Решение от 01 апреля 2009 года №А49-1319/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                                    Дело № А49-1319/2009
 
    01 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Жулькиной Н.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания О.А. Бояриновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Николаевны (440028, г. Пенза, ул. Г. Титова, 14-162 к Октябрьскому РО СП УФССП по Пензенской области (440066, г. Пенза, ул. 5-й Виноградный проезд, 18)
 
    третьи лица: Судебный пристав - исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Спирина Г.В. (440066, г. Пенза, ул. 5-й Виноградный проезд, 18)
 
    ООО «МЕГА – ПЕНЗА (440000, г. Пенза, автодорога Москва-Челябинск, 624 км)
 
    об оспаривании постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Керженовой Г.Р. – представителя (доверенность от 30.01.2009 г. б/н),
 
    от ПССП – Лисуновой Е.Н. – ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (доверенность от 26.02.2009 г. б/н),
 
    от третьих лиц: Спириной Г.В. – судебного пристава – исполнителя (удостоверение ТО 021322),
 
    Котунова Д.В. – директора ООО «МЕГА – ПЕНЗА» (паспорт), Крупич С.Ю. – представителя   ООО «МЕГА – ПЕНЗА» (доверенность от 13.02.2009 г. б/н),
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Денисова Светлана Николаевнаобратилась в арбитражный суд с заявлением к Октябрьскому РО СП УФССП по Пензенской области (с учетом уточнения в судебном заседании)об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области от 04.02.2009 г. о наложении ареста на имущество. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что арестованное имущество не является собственностью индивидуального предпринимателя Денисовой С.Н. и было получено ей по договорам на реализацию от ООО «Арт - Пенза», индивидуального предпринимателя Куликовой Н.К. и ООО «Эльфорт», заявитель не получала оспариваемое постановление, т.е. судебным приставом – исполнителем нарушен Закон РФ  «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель службы судебных приставов с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, полагая, что арест имущества заявителя произведен судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены и что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель поддержала доводы представителя службы судебных приставов – исполнителей, пояснив, что в исполнительном листе был указана мера обеспечения как наложение ареста на имущество, находящегося по конкретному адресу, то есть у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания полагать, что данное имущество не принадлежит должнику.
 
    Представители ООО «МЕГА – ПЕНЗА» не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая действия судебного пристава законными и обоснованными, поскольку определение о принятии обеспечительных мер, на основании которого был выдан исполнительный лист и наложен арест на имущество заявителя, до настоящего времени не отменено и является основанием для совершения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий. Кроме того, арест наложен на имущество, находящееся в помещении, арендуемым заявителем 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В судебном заседании установлено, что на основанииисполнительного листа арбитражного суда  Пензенской области  № 008144 от 03.02.2009 г., выданного в целях обеспечения иска по делу А 49-509/2009,03.02.2009 г. судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО СП Управления ФССП по Пензенской области Спириной Г.В. в отношении индивидуального предпринимателя Денисовой Светланы Николаевны было возбуждено исполнительное производство № 56/51/51270/33/2009.В рамках исполнительного производства 04.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное постановлениенаправлено должнику и получено им согласно почтовому уведомлению 12.02.2009 г.
 
    Суд считает неправомерным довод заявителя о том, что она заранее не была уведомлена, поскольку определение суда о принятии  обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению (ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само постановление получено ею заказной почтой, о чем в материалах исполнительного производства имеется почтовое уведомление.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (пункт 2 названной статьи).
 
    Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в соответствии с определением Арбитражного суда по месту осуществления предпринимательской деятельности заявителем.
 
    Суд не принимает довод представителя службы судебных приставов исполнителей о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 122 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения оспариваемого постановления либо со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Согласно копии почтового уведомления, представленного судебным приставом в материалы дела, постановление о наложении ареста получено заявителем 12.02.2009 г., а заявление в суд заявителем подано 27.02.2009 г., то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последний день указанного выше срока.
 
    Статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества или исключения его из описи. Наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество, не принадлежащее заявителю, не нарушает его прав, поскольку законом установлен специальный способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве и заявитель не доказал нарушение его законных прав и интересов.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Денисовой С.Н. в удовлетворении заявления об обжаловании  постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области Спириной Г.В. о наложении ареста на имущество должника от 04.02.09/18199, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.09 №008144.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
    Судья                                                                                                                                   Н.Г. Жулькина