Решение от 12 марта 2009 года №А49-1304/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес: www@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                   Дело № А49-1304/2009 
 
    12 марта 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокуратуры Пензенской области (440601, г. Пенза, ул. Богданова, 7)
 
    к Управлению лесами Пензенской области (440014, г. Пенза, ул. Лодочный проезд, 10),
 
    третье лицо: ООО «Ахунское Лесное хозяйство»
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Емановой О.И. – помощника прокурора (удостоверение  129490),
 
    от ответчика – Фролова В.В. – главного специалиста – эксперта  (доверенность от 10.02.2009 года № 3), Панкратовой О.В. – ведущего специалиста – эксперта (доверенность от 10.02.2009 года № 2),
 
    от третьего лица – не явились,
 
 
установил:
 
 
    Прокуратура Пензенской области (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесами Пензенской области (далее – административный орган) от 25.01.2009 года № 000028, которым ООО «Ахунское лесное хозяйство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление заготовки и вывоза древесины без разрешительных документов в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Прокуратура сослалась на отсутствие события правонарушения, а также допущенные административным органом грубые нарушения процедуры привлечения к ответственности.
 
    Одновременно Прокуратура заявила ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Административный орган представил отзыв по делу, в котором признает требования Прокуратуры, поскольку факт процессуальных нарушений действительно имел место.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители Прокуратуры и административного органа не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица
 
    На основании части 2 статьи 210, статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлен срока на обжалование  по основаниям, изложенным в заявлении и ходатайстве.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования Прокуратуры признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу, уточнив при этом, что настаивает на том, что факт правонарушения имел место.
 
    Суд считает возможным восстановить пропущенный Прокурором по уважительной причине десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего. Из материалов дела видно, что о существовании данного постановления Прокуратуре стало известно из справки от 19.02.2009 года по результатам прокурорской проверки. Доказательств того, что постановление от 25.01.2009 года № 000028 направлялось в адрес Прокуратуры либо в адрес ООО «Ахунское лесное хозяйство» (лица, привлеченного указанным постановлением к административной ответственности)  в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ни лицо, привлеченное к административной ответственности, ни Прокуратура не обладали информацией о существовании постановления от 25.01.2009 года № 000028 о привлечении к административной ответственности ООО «Ахунское лесное хозяйство», не знали о его содержании и не имели возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявление о его обжаловании.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Административным органом проведена проверка правомерности заготовки древесины в 295 кв. Засурско-Леонидовского участка лесничества ГБУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество», в ходе которой обнаружена бригада лесорубов, ведущая заготовку древесины по договору № 125 от 24.11.2008 года, оформленного на ООО «Ахунское лесное хозяйство». Заготовка  и вывоз древесины велись в отсутствие разрешительных документов. Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2009 года № 000028 (л.д. 19-20). Постановлением от 25.01.2009 года ООО «Ахунское лесное хозяйство» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. (л.д. 18).
 
    По результатам проведенной Прокуратурой проверки соблюдения Управлением лесами Пензенской области требований лесного и административного законодательства составлена справка от 19.02.2009 года (л.д. 11-17). Нарушения, выявленные в ходе проверки и отраженные в данной справке, явились основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 статьи 8.25. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
 
    В силу статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.
 
    Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства природных ресурсов от 16.07.2007. № 184 утверждены данные Правила.
 
    Согласно пункту 2 Правил заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка).
 
    В соответствии с пунктом 52 Правил организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.
 
    В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.
 
    В ходе осуществления административного производства административным органом,  прокурорской проверки, а также  в ходе судебного заседания установлено наличие договора купли-продажи от 24.11.2008 года № 125 между ГБУ ПО «Ахунско-Ленинское лесничество» и ООО «Ахунское лесное хозяйство» сроком действия по 31.05.2009 года с приложением акта передачи лесных насаждений и схем расположения лесных насаждений (л.д.21-28), технологической карты и технологических указаний  (л.д.29-33) и договора подряда от 16.12.2008 года между ООО  «Ахунское лесное хозяйство» и ООО «Амон» (л.д.34-35).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Ахунское лесное хозяйство» не было допущено нарушений статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 52 Правил заготовки древесины.
 
    Представитель административного органа считает, что нарушение выразилось в том, что у лиц, проводивших заготовку и вывоз древесины в момент проверки на месте заготовки в лесу  отсутствовали разрешительные документы. По мнению представителя административного органа отсутствие разрешительных документов на заготовку древесины именно в момент проверки уже образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  часть 1 статьи 8.25. КоАП РФ.
 
    Суд считает данную позицию административного органа ошибочной. Исходя из буквального толкования пунктов 2 и 52 Правил заготовки древесины следует, что заготовка древесины недопустима при отсутствии перечисленных в них документов.  Однако ни данные нормы, ни какие-либо иные не содержат требований о необходимости иметь все разрешительные документы на месте производства вырубки и предъявления их по первому требованию лиц, осуществляющих контроль. Таким образом, ответственность за непредставление таких документов именно в момент проверки частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ не предусмотрена. Более того, в рассматриваемом случае административный орган сам установил наличие у ООО «Ахунское лесное хозяйство» разрешительных документов, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.
 
    На основании изложенного  судом в действиях ООО «Ахунское лесное хозяйство» не установлено нарушений статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 52 Правил заготовки древесины. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ, отсутствует.
 
    Кроме того, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении административным органом были допущены грубые нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований.
 
    В нарушение требований части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2009 года № 000028 не указана дата и время совершения правонарушения, а также отсутствует квалификация правонарушения, то есть указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение.
 
    В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 05.02.2009  года. Однако, как следует из оспариваемого постановления, дело было рассмотрено 25.01.2009 года в нарушение части 2 статьи 25.1. КоАП РФ рассмотрено административным органом 25.01.2009 года в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя ООО «Ахунское лесное хозяйство», при этом административным органом не представлено доказательств извещения ООО «Ахунское лесное хозяйство» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 25.01.2009 года.
 
    В оспариваемом постановлении содержатся недостоверные данные, в частности, в нем имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 01.02.2009 года, тогда как 25.01.2009 года данный протокол еще не существовал и не мог быть положен в основу оспариваемого постановления. В оспариваемом постановлении содержится указание на окончание срока действия договора № 125 31.12.2008 года, тогда как из текста данного договора следует, что срок его действия установлен до 31.05.2009 года.
 
    В нарушение части 2 статьи 29.11. КоАП РФ копия оспариваемого постановления не была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и лишили ООО «Ахунское лесное хозяйство» возможности реализовать свое право на защиту. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    При данных обстоятельствах постановление Управления лесами Пензенской области от 25.01.2009 года № 000028 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ахунское лесное хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25. КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявленные требования Прокуратуры Пензенской области удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить  полностью постановление Управления лесами Пензенской области от 25.01.2009 года № 000028 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ахунское лесное хозяйство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                              Е.А.Стрелкова