Решение от 15 октября 2008 года №А49-1302/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Пенза                                                Дело № А49-1302/2008- 116/12 ГК
 
    «15 » октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008г.
 
    В полном объеме решение подготовлено 15 октября   2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Захаровой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевой И.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы
 
    к   ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Рушан»
 
    третьи лица на стороне истца:
 
    1) Муниципальное предприятие «Муниципальные бани»,
 
    2) Индивидуальный предприниматель Катков Анатолий Анатольевич
 
    по основному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 1426086 руб.87коп.
 
    по встречному иску  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рушан» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы
 
    о зачете расходов на содержание имущества в сумме 1501903 руб. 00 коп.
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    от истца: Горланов А.С.- представитель по доверенности от 05.05.2008 г.,    
 
    от  ответчика: Богданов Р.Ш.- директор, Мутихин Д.А. - представитель по доверенности от 15.04.2008г.,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
установил:
 
 
    Истцом -   Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы заявлен иск к ответчику ООО «Фирма «Рушан» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 1275381руб.20 коп. и проценты за задержку неосновательного обогащения. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик в период с 28 октября 2005 года по 30 ноября 2007 года неосновательно пользовался  муниципальным имуществом -нежилым помещением бани, плату за это не вносил, за задержку уплаты неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01 ноября 2005 года по 24 января 2008 года в сумме 150705 руб.67 коп.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что имуществом много лет пользовался по условиям договора о безвозмездном пользовании, а по окончании срока его действия – 27 октября 2005 года    пользовался имуществом с согласия властей города Пензы до того момента, пока не будет подобран арендатор здания.               
 
    Истец знал о том, что договор о безвозмездном пользовании имуществом расторгнут и не ставил вопрос перед ответчиком об освобождении помещения. В аренду помещение бани сдано Индивидуальному предпринимателю Каткову А.А. по договору от 01 декабря 2007 года. В это время помещение бани было освобождено. Небольшая задержка передачи помещения была вызвана необходимостью передачи теплосетей и расторжением договоров с поставщиками теплоэнергии и др.
 
    За время пользования помещением ответчик осуществлял его содержание, расходы по содержанию нежилого помещения бани в сумме 1501903 руб. 00 коп.   предъявлены ответчиком истцу во встречном иске.
 
    Третье лицо –МУП «Муниципальные бани» о дне судебного разбирательства извещено, в отзыве на иск просило дело рассмотреть дело без его участия, сообщило также, что помещение бани на свой баланс не принимало и расходов по его содержанию не несло.
 
    Третье лицо – Индивидуальный предприниматель Катков А.А.о дне судебного разбирательства извещен, отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным провести судебное заседание без участия третьих лиц.       
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    27 июня 1997г.  между Комитетом  по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Индивидуальным  частным предприятием «Рушан»  был заключен договор № 98 на передачу под баню нежилого здания, расположенного в г. Пензе, ул. Дружбы,19, в безвозмездное пользование. По договору имущество в безвозмездное пользование передано до 27.06.2002г.   
 
    С 27.06.2002г. срок действия договора был продлен на неопределенный срок. Соглашением сторон от 27.10.2005г. сторонами договор расторгнут. Соглашение о расторжении договора со стороны ссудополучателя подписано ООО «Фирма «Рушан».
 
    В соответствии с Уставом ООО «Фирма «Рушан», зарегистрированным 30.06.1999г, ООО «Фирма «Рушан» является правопреемником ИЧП «Рушан». На возврат помещения бани сторонами был оформлен акт приема- передачи от 27.10.2005г. Сторонами признается, что фактически помещение не возвращено, оно осталось в пользовании ответчика. В период с 28.10.2005г до 01.12.2007г ответчик пользовался помещением.
 
    01.12.2007г КУМИ г. Пензы был оформлен договор аренды помещения бани с индивидуальным предпринимателем Катковым А.А. Помещением с 01.12.2007г пользуется индивидуальный предприниматель Катков А.А. Это обстоятельство признается сторонами.
 
    Доводы ответчика о том, что городские власти разрешили ему занимать помещение без оплаты, материалами дела не подтверждены. Между юридическими лицами сделки могут быть оформлены только в письменном виде.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении с истцом сделки в отношении помещения бани. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в период с 28.10.2005г до 01.12.2007г ответчик пользовался имуществом без оснований, арбитражный суд признает обоснованными в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
 
    Истцом за период с 28.10.2005г до 01.12.2007г сумма неосновательного обогащения определена в размере 1 275 381 руб. 20 коп. согласно расчету, исходя из размера арендной платы в сумме  50344 руб.  в месяц        за пользование муниципальным имуществом.
 
    Размер арендной платы ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчик в своих объяснениях сообщил, что истец знал о том, что ответчик пользуется имуществом без договора. Поэтому в данном случае необходимо применить правила статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, органы муниципальной власти обещали ответчику решить вопрос о дальнейшем пользовании им данным имуществом.
 
    Постановлением Главы Администрации г. Пензы № 1248 от 07.10.2005г о передаче помещения бани МУП «Муниципальные бани», порядок дальнейшего использования помещения в этом Постановлении не указан.
 
    МУП «Муниципальные бани» в отзыве на иск сообщил, что помещение бани на баланс не принимало, расходы по содержанию помещения не несло.
 
    Истец не отрицает, что на баланс МУП «Муниципальные бани», помещение бани не передавалось, что услуги населению в период с 11 ноября 2005 г. до 01.12.2007 г. оказывал ответчик.
 
    13.09.2007г на письменное обращение ответчика № 8-16-3714 Администрация г. Пензы сообщила, что подготовлен проект решения Пензенской Городской Думы  о передаче имущества в безвозмездное пользование, который находится на согласовании в установленном порядке.
 
    Только 02.11.2007г КУМИ г. Пензы направил ответчику письмо о возврате имущества.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика о применении к отношениям сторон положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает обоснованными, так как из приведенных обстоятельств, следует, что истец знал об отсутствии обязательств между сторонами.
 
    В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату  денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд исковые требования истца о возмещении неосновательного обогащения за период с 28.10.2005г по 02.11.2007г признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    После получения требования КУМИ г. Пензы от 02.11.2007г об освобождении помещения, ответчик помещение передал только 01.12.2007г. В этот период ответчик пользовался имуществом неосновательно и истец отказался предоставить имущество по несуществующему обязательству.
 
    С учетом этого, арбитражный суд признает, что неосновательное обогащение ответчика в период со 2 ноября 2007 года по 01 декабря 2007 г., состоит в сбережении за счет муниципального образования города Пензы  арендной платы. Сумма неосновательного сбережения за период в 29 дней составит: 50344 руб.х 29 дн.= 48665 руб.86 коп.
 
    Истцом на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании процентов в сумме 150705 руб.67 коп.
 
    Данное требование арбитражный суд признает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Срок исполнения обязательства по возмещению суммы  неосновательного обогащения сторонами и законом не установлен.
 
    В соответствии с п.2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментов востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования. Истцом требование об уплате неосновательного обогащения в какой-то конкретной сумме  ответчику предъявлено не было. Требование о возмещении неосновательного обогащения было заявлено только в иске. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для взыскания процентов.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, помещение бани у него фактически отказались принять, поэтому он вынужден был содержать это имущество в период с 28.10.2005г до 01.12.2007г, так как это социально значимый объект.
 
    Расходы  по содержанию бани составили по расчету ответчика 1 501903 руб.00 коп.
 
    На зачет расходов по содержанию бани истцом заявлен встречный иск.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком уменьшен объем исковых требований до суммы 1143186 руб.76 коп.
 
    В соответствии со статьей  1108  Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы.
 
    Проанализировав состав расходов, отраженных в товарных накладных, счетах и т.п.(т.2,л.д.1-150 ),заслушав возражения представителя КУМИ г.Пензы, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные ответчиком к зачету расходы не относятся к расходам по содержанию имущества, а являются расходами по обеспечению его деятельности как коммерческой организации.      
 
    Принимая это во внимание, арбитражный суд не находит оснований для зачета произведенных ответчиком расходов по правилам статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установив, что ответчик неосновательно пользовался помещением бани с   28.10.2005г. до 01 декабря 2007 г., в период с 28.10.2007 г. до 02 ноября 2007 г. истец знал об отсутствии между сторонами обязательства о предоставлении в пользование помещения бани, помещение бани ответчиком использовалось для социальных нужд, требование истцом о возмещении ответчиком неосновательного обогащения в какой-то определенной сумме и в необходимости его оплаты в определенный срок не заявлялось, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 309, 314, 1102, 1103, 1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования на взыскание неосновательного обогащения признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 48665 руб. 86 коп.
 
    В остальной сумме исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в период с 28.10.2005 г.     до 02 ноября 2007 года истец знал об отсутствии между сторонами обязательства, требования о возмещении неосновательного обогащения до предъявления иска не заявлял ответчику.
 
    Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по основному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины. Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд на основании 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  признает его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание то, что деятельность истца финансируется из бюджета по смете, в смете расходы по госпошлине не заложены. Сумму госпошлины арбитражный суд признает возможным уменьшить до 5000 руб.
 
    По встречному иску расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца – ООО Фирма «Рушан».
 
    В связи с тем, что ООО Фирма «Рушан» госпошлина при подаче иска оплачена не была, она подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Исковые требования по основному иску   Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рушан» г. Пенза неосновательное обогащение в сумме  48665 руб.   86 коп.  В остальной части иска отказать.
 
    Удовлетворить ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пенза об уменьшении размера государственной пошлины. Уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, до суммы 5000 руб.
 
    Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме   5000  руб.  00    коп.
 
    Исковые требования по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Рушан» г. Пенза оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Рушан».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Рушан» г. Пенза в доход федерального бюджета госпошлину в сумме   18854 руб.  20  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
Судья                                                               Н. М. Захарова