Решение от 02 марта 2009 года №А49-130/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    «02» марта 2009 годаДело №А49-130/2009
 
    г. Пенза
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания Сердоба» (442800, Пензенская область, село Малая Сердоба, ул. Советская, 40; 440034, г. Пенза, ул. Богданова, 25-11 для Акимова Г. М.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области (442890, Пензенская область, г. Сердобск., ул. Чапаева, 144) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: представителя Саранчева С.Н. (доверенность от 05.02.2009), представителя Акимова Г.М. (доверенность от 05.01.2009)
 
    от ответчика: Синниковой Н.А. (доверенность от 19.01.2009),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «Сердоба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области об оспаривании ее постановления по делу об административном правонарушении №266 от 25.12.2008, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 32000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что общество крепкие спиртные напитки в розлив не продает. Кроме того, заявитель считает, что при наложении штрафа на общество в размере 32000 руб. налоговым органом не принято во внимание тяжелое финансовое положение общества, а также незначительность допущенного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, просил суд отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием события правонарушения. Представитель заявителя считает, что в ходе проверки не установлен факт продажи алкогольной продукции в розлив. Кроме того, по мнению представителя заявителя, вся необходимая информация об алкогольной продукции имелась на ценниках, которые общество может использовать вместо прейскурантов в соответствии с ГОСТ Р 50762-95, ГОСТ Р 50764-95.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать, считая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, имел место, заявителем допущено нарушение пункта 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что 16 декабря 2008 года должностными лицами МИФНС России №4 по Пензенской области проведена проверка закусочной, расположенной по адресу: Пензенская область, с. Малая Сердоба, ул. Советская, 11, принадлежащей ООО ПК «Сердоба», по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции.
 
    В ходе проверки было установлено, чтов реализации находилась алкогольная продукция, а именно: армянский коньяк «Ной Араспел 3 звездочки», дата розлива 30.05.2007 производства АООТ «Ереванский коньячно-виноводочный комбинат», емкостью 0,35 л., крепостью 40% в количестве 1 бутылки; водка особая «Хлебная дорога ржаная с медом» дата розлива 31.07.2008 производства ЗАО «Веда» Ленинградская область, г. Кингисепп, емкостью 0,5 л., крепостью 40 % в количестве 2 бутылок; водка особая «Хлебная дорога» на кедровых орешках» дата розлива 06.11.2008, производства ЗАО «Веда» Ленинградская область, г. Кингисепп, емкостью 0,5л., крепостью 40% в количестве 3 бутылок; водка «Курант Премиум+» дата розлива 31.01.2008, производства ООО «Курант» Московская область, г. Сергиев Пасад, емкостью 0,5 л. крепостью 40% в количестве 2 бутылок; водка «Курант Хрустальная» дата розлива 01.02.2008, производства ООО «Курант» Московская область, г. Сергиев Пасад, емкостью 0,5 л. крепостью 40% в количестве 1 бутылки, настойка горькая «Курант лимонная» дата розлива 28.01.2008, производства ООО «Курант» Московская область, г. Сергиев Пасад, емкостью 0,5 л, крепостью 40% в количестве 2 бутылок. В представленном прейскуранте на указанную алкогольную продукцию отсутствовали: наименование, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л. или 0,05л.
 
    По результатам проверки составлены акт от 16.12.2008 №005491, протокол об административном правонарушении №689 от 17.12.2008. Материалы проверки рассмотрены 25 декабря 2008 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Пензенской области и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2008 № 266 о привлечении ООО ПК «Сердоба» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,  в виде наложения  административного штрафа в размере 32000 руб.
 
    Считая свои права нарушенными, общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 21.11.1995 г «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции и ее цене.
 
    Имеющаяся в материалах дела лицензия от 14.09.2007 регистрационный номер 09138-42, выданная ООО ПК «Сердоба» (л.д.140-141) разрешает розничную продажу алкогольной продукции, по адресу: Пензенская область, с. Малая Сердоба, ул. Советская, 11 в объекте – закусочная. Закусочная, принадлежащая обществу, является объектом общественного питания. Согласно пункту 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036, информация об оказываемых услугах должна содержать в том числе, емкость бутылки предлагаемого алкогольного напитка и объем его порций. Информация, согласно пункту 13 указанных Правил, должна доводиться до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. Иных способов доведения информации до сведения потребителей в объектах общественного питания, кроме как через меню, прейскуранты, действующим законодательством не установлено.
 
    Статьей 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 литра или 0,05 литра. Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы реализации алкогольной продукции в объектах общественного питания, прямо предусматривает необходимость содержания информации о ней именно в прейскурантах. В этой связи довод заявителя о том, что в соответствии с ГОСТ Р 50762-95, ГОСТ Р 50764-95 в предприятиях общественного питания допускается использование ценников на продаваемую алкогольную продукцию, а не прейскурантов, судом отклоняется как противоречащий законодательству. В данном случае подлежат применению законодательные акты,  регулирующие вопросы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не ГОСТы, устанавливающие классификацию услуг общественного питания и общие требования к качеству услуг в сфере общественного питания. Ссылка заявителя на отсутствие в штате общества должности бармена не имеет значения для данного дела.
 
    Довод заявителя о том, что поскольку обществом не производится реализация алкогольной продукции в розлив, необязательно в прейскурантах на алкогольную продукцию указывать цену реализуемой алкогольной продукции, как за весь объем в потребительской таре, так и за 0,1 или 0,05 литра, судом отклоняется. Политика ведения обществом хозяйственной деятельности и не осуществление им продажи алкогольной продукции в розлив не освобождает организацию общественного питания от обязанности по указанию в прейскурантах на алкогольную продукцию  наименования алкогольной продукции, объема алкогольной продукции в потребительской таре, цены за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л., поскольку  Федеральный закон № 171-ФЗ от 21.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не ставит в зависимость соблюдение п.141 «Правил продажи отдельных видов товаров», от факта продажи в розлив алкогольной продукции. Пункт 141 Правил устанавливает  обязанность по указанию цены реализуемой алкогольной продукции, как за весь объем в потребительской таре, так и за 0,1 или 0,05 литра именно для организаций общественного питания, с учетом специфики оказываемых этими организациями услуг.
 
    Материалами дела, в том числе: актом от 16.12.2008г., письменными объяснениями продавца Горшковой Н.А. (л.д.51) , протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в закусочной, принадлежащей ООО ПК «Сердоба», в момент проведения проверки впрейскуранте цен на алкогольную продукцию, указанную в акте от 16.12.2008 отсутствовали наименование, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1л. или 0,05л. Более того, в письменных объяснениях продавца Горшковой Н.А. (л.д.51)к акту проверки от 16.12.2008 указано на  то, что прейскурант на алкогольную продукцию находился в стадии обновления, поэтому продукция не вся была отражена в прейскуранте, который представлялся на момент проверки на отсутствующую продукцию. Из прейскуранта цен общества видно, что  обществом в прейскуранте указывалась цена за 0,1 л. только на некоторые виды вин («Гамма вкуса», «Изабелла», «Кавказ 72») (л. д.60 ).
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Общество имело возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, однако такие меры им приняты не были.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Сердоба» пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначил обществу штраф в размере 32000 руб. в связи с тем, что оно ранее подвергалось административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно постановлению №298 от 18.12.2007 (л.д.86-88). В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административной наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Из материалов дела видно, что  постановление налогового органа  №298 от 18.12.2007 исполнено 16.01.2008г. То есть, на момент вынесения оспариваемого постановления № 266 от 25.12.2008г. годичный срок исполнения постановления № 298 от 18.12.2007г. не истек.
 
    Несмотря на утверждения заявителя о том, что обществом не производится реализация алкогольной продукции в розлив, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по существу им не оспаривается (л.д.3). По мнению заявителя, указанное правонарушение является малозначительным.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Суд считает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в нормах публичного права.
 
    В этой связи суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения и в силу этого освобождали бы его от административной ответственности.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 32 000 руб., является законным и не может быть отменено арбитражным судом. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при проведении налоговым органом проверки и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
решил:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью потребительскому кооперативу «Сердоба» в удовлетворении требований об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Пензенской области об оспаривании ее постановления по делу об административном правонарушении №266 от 25.12.2008.
 
    Решение  может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
    Судья                                                                                                             Н.В. Голованова