Решение от 17 марта 2009 года №А49-1300/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
17 марта 2009 года                                                    Дело №А49-1300/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога»
 
    о взыскании 182819 руб. 65 коп.,
 
    с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сироткина Н.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Романюк К. Р. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,
 
    установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога» о взыскании 182819 руб. 65 коп., в том числе 98675 руб. 70 коп. – задолженность по арендной плате и 84143 руб. 95 коп. – пени в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды № 17/33/07 от 28.11.2007 года.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
 
    При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя сторон, которые против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражали, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив суму исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Просила суд взыскать с ответчика 53 284 руб. 88 коп. – пени за период с 10.01.2007 по 11.03.2008.
 
    Учитывая, что уменьшение размера исковых требований является правом истца, уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования. В связи с этим, иск следует считать заявленным в сумме 53 284 руб. 88 коп.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, вместе с тем, просил суд уменьшить сумму процентов за пользование чужими на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Признание иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Между истцом и ответчиком 28 ноября 2007 года заключен договор аренды движимого имущества №17/33-07. По условиям договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемое имущество в сумме не менее месячного арендного платежа и сумму НДС, начисленную на арендную плату, одновременно на соответствующий расчетный счет ежемесячно за каждый месяц не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем. В случае просрочки арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    28 ноября 2008 года сторонами по сделке подписан акт прекращения действия договора №17/33-07 от 28.11.07, в соответствии с которым договор аренды прекратил свое действие с 30 ноября 2008 года.
 
    Как следует из материалов дела, расчета долга и начисленных пени, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 10.01.2007 по 30.11.2008, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 98675 руб. 70 коп.
 
    Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность по оплате основного долга, в связи с чем истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика начисленные ему пени в сумме 53 284 руб. 88 коп.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, признание иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим,  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом согласно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик в срок, указанный договором, не производил арендные платежи, истец правомерно, в соответствии с условиями договора, начислил ему проценты по ставке 0,3 % за каждый день просрочки за несвоевременное и неполное внесение арендной платы в сумме 53 284 руб. 88 коп.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, ответчику начислены пени, доказательства их погашения суду не представлены, ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена договором, в соответствии со ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика начисленных ему пеней в сумме 53 284 руб. 88 коп. законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить сумму процентов за несвоевременное и неполное внесение арендной платы до 15000 руб. 00 коп
 
    Как видно из материалов дела и подтверждается сторонами, по делу истец уточнил суму исковых требований в связи с тем, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность. Частичная оплата задолженности произведена ответчиком после принятия арбитражным судом Пензенской области к своему производству настоящего дела. В связи с этим, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит удержанию с суммы первоначально заявленных исковых требований и составляет 5156 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области 15000 руб. 00 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в период с 10 января 2007 по 30 ноября 2008 года.
 
    Расходы по государственной пошлине, отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5156 руб. 40 коп.
 
    По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                                                             С.Ю. Радин