Решение от 04 июня 2009 года №А49-1299/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
04 июня 2009 года                                                    Дело №А49-1299/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» (440000, г. Пенза, ул. Московская, 11, офис 6) к администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Терминал»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    при участии: от истца: Калашник В. И. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутина О. В. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица: Калашник В. И. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис», г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением о признании за ним права собственности на объекты недвижимости обозначенные: литерой А – здание кафе, площадью 212,3 кв. м; литерой А1 – здание кафе, площадью 76,2 кв. м; литерой А2 – основной пристрой, площадью 95,1 кв. м: литерой Б – летнее кафе, площадью 101,4 кв. м, литерой В – летнее кафе, площадью 48,1 кв. м; литерой Г3 – склад, площадью 19.3 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, строение 40В. Заявленные исковые требования истец обосновывает нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив материально-правовые требования, а именно от исковых требований в части признания за обществом права собственности на строения обозначенные литерой Б – летнее кафе общей площадью 101,4 кв.м, литерой Г3 – склад общей площадью 19,3 кв.м. и литерой В – летнее кафе площадью 48,4 кв.м отказался, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. В обоснование исковых требований указал, что строительство спорных строений осуществлялось за счет средств общества без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные строения имеют статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорных строений. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольных построек к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанные строения, просил признать за истцом право собственности на них. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о получении разрешения на строительство. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
 
    Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 26 августа 2008 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 40В, расположены здания обозначенные Литерами А, А1, А2 летнее кафе.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорных строений производилось без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорных гаражных боксов получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорные объекты недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорных строений выполненное ОАО «Приволжское конструкторское бюро» №207 от 10.09.08 году в соответствии с которым эксплуатация спорных строений возможна без усиления и капитального ремонта; заключение о соответствии требованиям противопожарной безопасности спорных строений от 13.11.2008 выполненное Пензенским отделением ВООИ «Чернобылец», согласно которому строения соответствуют требованиям противопожарной безопасности, экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам №38889/4.1 от 08.10.2008 выполненное ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».
 
    Спорные строения расположены на земельных участках с кадастровым номерами 58:29:03005001:9 площадью 750 кв.м, находящемся у истца в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58-58-01/025/2008-223.
 
    Факт нахождения спорных строений на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Довод представителя истца о возведении строения за счет его средств подтверждается его пояснениями, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорные строения путем получения соответствующих разрешения с последующим вводом объектов в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством.
 
    В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольно возведенных строений; строения возведены истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Сервис» право собственности на самовольно возведенные строения:
 
    в литере А, общей полезной площадью 212,3 м2; в литере А1, общей полезной площадью 76,2 м2; в литере А2, общей полезной площадью 95,1 м2расположенные по адресу г. Пенза, ул. Баумана, 40В, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» составленного по состоянию на 26 августа 2008 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                  С.Ю. Радин