Дата принятия: 16 июня 2009г.
Номер документа: А49-1296/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-1296/2009
16 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Апоян Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каменка Водстрой», 442248, Пензенская область, г. Каменка, ул. Баумана, 40
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 1 г. Каменки Пензенской области, 442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 12
о взыскании 4110186 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецов Э.В. – представитель по доверенности от 07.04.2009г., Алабян А.Х. – представитель по доверенности от 31.03.2009г.
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Каменка Водстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 1 г. Каменки Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 4110186 руб. за выполненные работы по строительству крытого бассейна в г. Каменка Каменского района Пензенской области в соответствии с муниципальным контрактом № 36 от 02.06.2008г.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 4044858 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 346775 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе судебного разбирательства ответчиком оспаривался объем и качество выполненных работ по контракту. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что истцом фактически не выполнены работы по озеленению территории спорного объекта. Кроме того, ответчик считает, что работы выполнены некачественно. В подтверждение некачественного выполнения работ ответчиком представлен протокол № 1 обследования качества выполненных работ по благоустройству плавательного бассейна в г. Каменка Каменского района Пензенской области от 27.03.2009г.
По ходатайству ответчика в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в подтверждение возражений по иску рассмотрение дела откладывалось. Однако после отложения рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по заявленному иску.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил: 02 июня 2008 года стороны по делу заключили муниципальный контракт № 26, в соответствии которым истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству крытого бассейна в г. Каменка Каменского района Пензенской области (внутриплощадочные инженерные коммуникации и сооружения на них, вертикальная планировка и озеленение). В свою очередь, ответчик обязался произвести оплату на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 10 дней после их оформления. В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты формы КС-2, КС-3 от 23.07.2008г., и от 30.09.2008г. на общую сумму 5713377руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было установлено, что работы по озеленению территории на 0,05 га, а также асфальтобетонное покрытие (выравнивающий слой) в объеме 1224 кв.м не выполнялись. Согласно акту приемки законченного строительством объекта срок выполнения указанных работ установлен в мае 2009 года. Представитель истца пояснил суду, что данные работы были включены в подписанный сторонами акт формы КС-2 от 30.09.2009г., а их стоимость учтена в акте формы КС-№ 3 из-за технической ошибки. Согласно представленному истцом локальному сметному расчету стоимость невыполненных работ составила сумму 65328 руб.. В связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга на указанную сумму. Ответчиком акты формы КС-2, КС-3 от 23.07.2008г. и от 30.09.2008г. подписаны без каких-либо замечаний. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался объем выполненных работ. Однако документально обоснованных возражений по объему выполненных работ ответчик суду не представил.
Возражения ответчика по качеству работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч.2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приемки работ им были оговорены обнаруженные недостатки работ либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Кроме того, представленный ответчиком протокол № 1 обследования качества выполненных работ по благоустройству плавательного бассейна в доказательство не качественности выполненных истцом работ составлен 27 марта 2009 года и касается видов работ, которые не предъявляются истцом к оплате по настоящему иску. При таких обстоятельствах, данный протокол не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства в подтверждение не качественности выполненных истцом работ.
Следовательно, по спорному контракту истцом фактически выполнено работ на общую сумму 5648049 руб., что подтверждается материалами дела. Однако оплату выполненных работ ответчик произвел частично в сумме 1603191 руб. платежными поручениями № 999 от 16.06.2008г. и № 90 от 18.06.2008г.
Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет сумму 4044858 руб., на взыскании которой истец настаивает.
Принимая во внимание, что подрядные работы выполнены истцом по муниципальному контракту, ответчиком оплачены частично, руководствуясь ст.309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования на взыскание долга в сумме 4044858 руб. подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать проценты, исходя из размера учетной ставки 12%, за каждый день неоплаты. Согласно представленного истцом расчета проценты составляют сумму 346775 руб.
Просрочка оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела. Возражений по расчету процентов ответчик суду не представил.
Требования о взыскании процентов в сумме 346775 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в связи с увеличением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 1 г. Каменки Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменка Водстрой» долг в сумме 4044858 руб., проценты в сумме 346775 руб., а всего: 4391633 руб. и расходы по госпошлине в сумме 33458 руб. 17 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменка Водстрой» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1407 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Пузарина Т.Н
