Дата принятия: 06 апреля 2009г.
Номер документа: А49-1294/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело №А49-1294/2009
06 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Новичковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Пензенский опткоопторг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сураторг»
о взыскании 21 885 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Маштаков Е.С. (доверенность от 18.02.2009г.),
от ответчика: директор Клёпов А.Н. (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский опткоопторг» (далее – ООО «Пензенский опткоопторг») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сураторг» (далее – ООО «Сураторг») о взыскании суммы 21885 руб., составляющей задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды офисного помещения № 6 от 11.02.2008г. за сентябрь 2008г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Требования заявлены на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, просрочку в оплате связывает с тяжелым материальным положением общества. Суду также пояснил, что в арендуемом до 01.10.2008г. нежилом помещении осталось принадлежащее ответчику оборудование – холодильная камера, а также в пользовании истца остался автомобиль. Ответчик предлагал истцу в счет погашения задолженности по арендной плате передать вышеуказанное имущество истцу, но истец не согласился с этим предложением. Считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, должны соответствовать принципу разумности, в связи с чем, просит суд снизить размер данных судебных издержек.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.02.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды офисного помещения № 6, по условиям которого ООО «Пензенский опткоопторг» (арендодатель) обязался предоставить ООО «Сураторг» (арендатору) во временное пользование нежилое офисное помещение площадью 95,3 кв.м., находящееся по адресу: г.Пенза, пр.Металлистов, 1 (п.1.1. договора). В соответствии с п. 5.1. срок действия договора аренды стороны определили с 01.03.2008г. по 31.01.2009г.
Нежилое (административное) здание общей площадью 900,8 кв.м., литер К, расположенное по адресу: г.Пенза, проезд Металлистов, дом 1, принадлежит ООО «Пензенский опткоопторг» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области от 13.03.2003г. (л.д. 39).
Во исполнение условий договора, истец передал арендованное офисное помещение ответчику, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 01.03.2008г. (л.д. 10).
В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязался ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца производить оплату за арендуемое помещение ежемесячно в размере 26684 руб. из расчета 280 руб. за один кв.м., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п.п. 3.1.-3.4. договора).
Письмом от 01.10.2008г. ответчик известил истца о расторжении договора аренды № 6 от 11.02.2008г. с 01.10.2008г. (л.д.11), и по акту приема-передачи от 30.09.2008г. сдал арендуемое нежилое офисное помещение (л.д. 12).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей нарушались. В связи с неполным внесением арендных платежей за сентябрь 2008г. истец числит за ответчиком долг в сумме 21885 руб.
Долг в указанной сумме полностью подтвержден расчетом, договором аренды, другими материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2008г. (л.д. 43), а также признан ответчиком в судебном заседании. Доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено.
Учитывая, что нежилое офисное помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре аренды сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 21885 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями договора аренды не предусмотрена такая форма оплаты, как проведение взаимозачета между сторонами: передача имущества в счет арендной платы. Данный взаимозачет возможен только по соглашению сторон.
Кроме того, истец заявил требование о возмещении ответчиком расходов истца в размере 6000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг его представителя.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (ст. 106 АПК РФ).
Согласно п.3 ст. 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 приложения к информационному письму от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебную командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.
Из материалов дела следует, что 10.02.2009г. ООО «Пензенский опткоопторг» (Заказчик) и Маштаков Е.С. (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать следующие услуги: подготовку искового заявления о взыскании с ОО «Сураторг» задолженности по договору аренды нежилых помещений, представление интересов Заказчика в арбитражном суде, оказание консультационных услуг по данному иску и т.д. (л.д.15,16). Стороны договорились, что цена указанных услуг составляет 6000 руб. (п.3.1. договора).
Платежным поручением № 31 от 18.02.2009г. денежные средства в сумме 6000 руб. перечислены на расчетный счет Маштакова Е.С. (л.д. 41).
Факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Пензенский опткоопторг» в арбитражном суде Пензенской области в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается определением арбитражного суда от 18.03.2009г., протоколом судебного заседания от 06.04.2009г. (л.д. 44, 45, 57,58) и не оспаривается ответчиком.
В связи с этим, суд считает заявленные судебные расходы надлежаще подтвержденными. Судом установлено, что оказанные услуги являются юридическими, поскольку по своему характеру представление интересов истца или ответчика в суде является юридической помощью.
Учитывая, что факты оказания услуг и несения заявителем судебных расходов (издержек) по настоящему делу подтверждаются представленными документами, суд в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет заявление ООО «Пензенский опткоопторг» о взыскании судебных издержек
Вместе с тем, с учетом степени сложности и периода рассмотрения данного дела, суд считает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате юридических и представительских услуг в сумме 4000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензенский опткоопторг» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сураторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский опткоопторг» долг в сумме 21885 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 875 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья - С.А. Новикова
