Решение от 10 апреля 2009 года №А49-1292/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-1292/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 06 » апреля 2009 г.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 10 » апреля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Конькова Сергея Владимировича  (442500, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Радищева, д. 7, кв.41)
 
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Татарский Канадей  (442509, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Татарский Канадей, ул. Школьная, д. 54а)
 
 
    о взыскании 212 755 руб. 68 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Коньков С.В. - предприниматель, паспорт.
 
 
    установил:  индивидуальный предприниматель Коньков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Татарский Канадей о взыскании 212755 руб. 68 коп., из которых: 204000 руб. 00 коп. – задолженность за подрядные работы по ремонту мягкой кровли здания ответчика, выполненные в рамках муниципального контракта № 1 от 22 сентября 2008 года, 8755 руб. 68 коп. – договорная неустойка за просрочку оплаты работ за период с 01 ноября 2008 года по 24 февраля 2009 года.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 06 апреля 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 36).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 204000 руб. 00 коп. в размере стоимости выполненных истцом подрядных работ.
 
    Изменение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания договорной неустойки в сумме 8755 руб. 68 коп.
 
    Судом установлено, что отказ истца от требования о взыскании штрафных санкций не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.
 
    В связи с принятием судом отказа истца от взыскания договорной неустойки, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исковые требования рассматриваются исходя из суммы 204000 руб. 00 коп.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    в соответствии с протоколом рассмотрения котировочных заявок от 15 сентября 2008 года истец и ответчик подписали муниципальный контракт от 22 сентября 2008 года № 1, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Татарский Канадей путём наклейки рубемаста в один слой на площади 2000 кв.м., а ответчик обязался принять и оплатить подрядные работы в сумме 320000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 контракта истец обязался выполнить работы, предусмотренные в указанном соглашении, в срок до 29 сентября 2008 года.
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Таким образом, существенными условиями договоров подряда являются предмет договора, сроки и стоимость выполнения работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    В подписанном истцом и ответчиком муниципальном контракте начальный срок выполнения работ не согласован, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.
 
    С учётом изложенного, муниципальный контракт от 22 сентября 2008 года № 1 является незаключенным.
 
    Однако указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
 
    Суд установил, что истец фактически выполнил для ответчика работы по ремонту мягкой кровли Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Татарский Канадей путём наклейки рубемаста в один слой.
 
    Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 06 октября 2008 года (л.д. 14-16).
 
    Стоимость работ составила 320000 руб. 00 коп. и отражена в справке от 06 октября 2008 года о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17).
 
    Платёжными поручениями № 473 от 24 сентября 2008 года, № 275 от 30 октября 2008 года, № 361 от 31 октября 2008 года ответчик в счёт оплаты работ перечислил истцу денежные средства в общей сумме 116000 руб. 00 коп.
 
    С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 204000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
 
    Принимая во внимание тот факт, что муниципальный контракт № 1 от 22 сентября 2008 года между истцом и ответчиком является незаключенным, строительно-подрядные работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможны, ответчик частично оплатил работу истца, требование индивидуального предпринимателя Конькова Сергея Владимировича о взыскании стоимости подрядных работ в виде неосновательного обогащения является обоснованным.
 
    Стоимость работ, неоплаченных ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. Доказательства оплаты работ в полной сумме суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 204000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика (с суммы 204000 руб. 00 коп.), государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу на основании п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в части.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказ индивидуального предпринимателя Конькова Сергея Владимировича от исковых требований в части взыскания неустойки принять.
 
    Производство по делу № А49-1292/2009 в части взыскания неустойки прекратить.
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Конькова Сергея Владимировича удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Татарский Канадей в пользу индивидуального предпринимателя Конькова Сергея Владимировича (место жительства: Пензенская область, г Кузнецк, ул. Радищева, 7-41; дата рождения: 08 декабря 1981 года; место рождения: г. Кузнецк Пензенской области; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 58 № 00151043 от 11 августа 2008 года, выдано Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области) неосновательное обогащение в сумме 204000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5580 руб. 00 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Конькову Сергею Владимировичу (место жительства: Пензенская область, г Кузнецк, ул. Радищева, 7-41; дата рождения: 08 декабря 1981 года; место рождения: г. Кузнецк Пензенской области; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 58 № 00151043 от 11 августа 2008 года, выдано Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 175 руб. 10 коп., уплаченную по платёжному поручению № 13 от 24 февраля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова