Дата принятия: 16 июня 2009г.
Номер документа: А49-1279/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-1279/2009
“ 16 ” июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена « 10 » июня 2009 года.
В полном объёме решение изготовлено « 16 » июня 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Рыгалов В.И.» (442135, Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кувак-Никольское, ул. Морозовка, 61-2)
к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 82 (442150, Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Октябрьская, 62)
о взыскании 403 679 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:Рыгалов В.И. – глава КФХ, Устав, паспорт.
от ответчика:Белоглазов О.О. – представитель по доверенности от 16.03.2009г., паспорт.
установил: крестьянское (фермерское) хозяйство «Рыгалов В.И.» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 82 о взыскании 977100 руб. 00 коп., из которых: 282401 руб. 00 коп. – убытки в виде неполученного дохода от сельскохозяйственного производства за период 2005-2008г.г., причинённые истцу в связи с самовольным занятием ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, 694699 руб. 00 коп. – упущенная выгода в связи с ухудшением качества земли.
Иск заявлен на основании статей 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 1993 года № 77, Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 262.
В предварительном судебном заседании 06 апреля 2009 года истец уменьшил исковые требования до суммы 713469 руб. 00 коп., в том числе: 237293 руб. 00 коп. – убытки в виде неполученного дохода от сельскохозяйственного производства, 476176 руб. 00 коп. – убытки, связанные с ухудшением качества земель на самовольно занятом ответчиком участке (л.д. 44).
В предварительном судебном заседании 28 апреля 2009 года истец уменьшил исковые требования до суммы 403679 руб. 00 коп., в том числе: 289771 руб. 00 коп. – убытки (упущенная выгода) в виде неполученного дохода от сельскохозяйственного производства в период 2005-2008г.г., 113908 руб. 00 коп. – убытки в виде прямых затрат по содержанию земельного участка до самовольного занятия его ответчиком (л.д. 65).
В связи с неявкой истца, судебное разбирательство по делу откладывалось с 25 мая 2009 года до 10 июня 2009 года.
В судебном заседании 10 июня 2009 года истец поддержал иск с учётом заявленного уменьшения, просил взыскать с ответчика 403679 руб. 00 коп.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1,5 – 2,0 га вместо 7,65 га, указанных истцом. Также ответчик считает, что расчёт истца не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждён документально. Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям относительно 2003-2005г.г., а также частично по 2006 году (по дату подачи иска - 26 февраля).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
На основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 декабря 2004 года № 24сх/04 (л.д. 48-50), заключенного между истцом и Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области, истец пользуется земельным участком площадью 336,0 га с кадастровым номером 58:21:81 01 03:0051, расположенным около села Большая Андреевка Нижнеломовского района Пензенской области. Срок аренды по договору составляет 49 лет, договор прошёл государственную регистрацию 13 января 2005 года (л.д. 51). Истец арендовал тот же участок с 1992 года у ГУП совхоз Кувак-Никольский.
В период производства работ по реконструкции автодороги Москва-Самара в 2004-2005г.г. ответчик самовольно занял участок земли площадью 7,65га, который входит в состав земель, арендуемых истцом. Ответчик разработал на этом участке песчаный карьер, который использовал по июнь 2005 года включительно.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2007 года по делу № А49-6790/2006-15/20 по иску между теми же сторонами, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеназванным решением суд обязал ответчика в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу привести самовольно захваченный земельный участок площадью 7,65 га в пригодное для использования состояние посредством засыпки карьера и рекультивации.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда по делу № А49-6790/2006-15/20, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 403679 руб. 00 коп.
В состав убытков истец включает упущенную выгоду в сумме 289771 руб. 00 коп. в виде неполученного дохода от сельскохозяйственного производства в период 2005-2008г.г., реальный ущерб в сумме 113908 руб. 00 коп. в виде прямых затрат по содержанию земельного участка до самовольного занятия его ответчиком за период 2003-2004г.г.
Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с невозможностью использования конкретного земельного участка площадью 7,65 га.
Истец указывает, что по состоянию на момент самовольного занятия ответчиком данный участок находился в сельскохозяйственном обороте истца, и был засеян в части – просом, в части - многолетней травой (люцерной).
В связи с захватом участка истец лишился возможности производить на нём сельскохозяйственную продукцию, и, соответственно, извлекать прибыль из своей предпринимательской деятельности.
По расчёту истца, упущенная выгода в связи с невозможностью сельскохозяйственного производства на спорном участке составляет 289771 руб. 00 коп. (в том числе стоимость соломы – 35803 руб. 00 коп.).
В представленном расчёте (л.д. 68) истец исчисляет упущенную выгоду, как стоимость сельскохозяйственной продукции, которую истец мог бы получить при выращивании на указанном участке ячменя – в 2005 году, многолетней травы (люцерны) – в 2006 году, пшеницы – в 2007 году, проса – в 2008 году с учётом севооборота.
В обоснование расчёта истец представил справки о средней урожайности сельскохозяйственных культур в КФХ «Рыгалов В.И.», а также справки о ценах реализации конечной продукции в Пензенской области.
Ответчик возражает против заявленного истцом требования о взыскании упущенной выгоды, полагая недоказанным её размер, а также отрицая факт наличия таковой. Ответчик указывает, что на момент занятия участка истец не использовал его в целях сельхозпроизводства по причине особенностей участка (участок расположен на естественном склоне, в связи с чем его обработка сельскохозяйственной техникой затруднена).
Оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Пензенской области установил:
Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.
С учётом изложенного, истец, намеренный воспользоваться правом на взыскание убытков, причинённых в связи с самовольным захватом ответчиком участка, должен был предпринять все необходимые меры для сбора доказательств, в том числе для фиксации положения, существовавшего на момент нарушения права. Риск несовершения соответствующих действий несёт сам истец.
Судом установлено, что общая площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды в соответствии с договором от 20 декабря 2004 года № 24сх/04, составляет 336,0 га. Помимо этого, как следует из пояснений истца и материалов дела (л.д. 47), за истцом на праве аренды в соответствии с договором № 1А от 06 января 2001 года закреплены земли сельскохозяйственного назначения площадью 550,0 га. Всего по двум договорам истец владеет 886,0 га земли.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования конкретного земельного участка, истец не представил доказательства того, что на этом участке на момент его занятия ответчиком истец выращивал какую-либо продукцию сельскохозяйственного назначения, и, следовательно, понес убытки. Доводы истца о том, что на спорном участке росло просо и люцерна не подтверждаются материалами дела.
Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов (комиссионный акт, фотосъёмка и др.) истец суду не представил.
Данные о том, что истец фактически занимается выращиванием сельскохозяйственных культур (справка, л.д. 47) недопустимо распространять на все принадлежащие истцу земли с учётом того, что истцом заявлено требование об убытках в связи с невозможностью использования конкретного земельного участка.
Кроме того, расчёт упущенной выгоды по четырём культурам со ссылкой на применяемый в хозяйстве севооборот также носит предположительный характер.
В состав упущенной выгоды истец необоснованно включает полную стоимость продуктов сельхозпроизводства, включая расходы, которые истец понёс бы с целью производства.
Помимо упущенной выгоды истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 113908 руб. 00 коп. в виде прямых затрат по содержанию земельного участка до самовольного занятия его ответчиком за период 2003-2004г.г.
В подтверждение таких затрат истец представил технологическую карту (л.д. 46) и пояснил, что расчёт реальных вложений в спорный земельный участок исчислен истцом в размере средних затрат по всему хозяйству.
Суд установил, что технологическая карта составлена истцом исходя из цен 2005-2008г.г. Истцом же заявлено требование о взыскании реального ущерба за период 2003-2004г.г.
Кроме того, технологическая карта составлена исходя из расчёта затрат на 100,0 га земли, в то время как истцом самовольно занято лишь 7,65 га.
Также истцом не обоснован перечень работ на спорном участке перед его самовольным занятием ответчиком.
Представленные истцом документы за 2003-2004г.г. в подтверждение затрат (товарные и кассовые чеки на запасные части, горюче-смазочные материалы) также не подтверждают размер затрат истца на занятом ответчиком участке, а также их относимость к заявленному требованию.
С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер, в связи с чем исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Рыгалов В.И.» в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Также суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду, ранее 26 февраля 2006 года.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды за период 2003-2008г.г., ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, доказательства, свидетельствующие о приостановлении, либо перерыве течения срока исковой давности, суду не представлены, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным применить исковую давность к требованиям истца, относимым к периоду ранее 26 февраля 2006 года.
Применение судом срока исковой давности также является основанием для отказа истцу в иске в части требований с истекшим сроком исковой давности.
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (Рыгалову Владимиру Ивановичу) в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Рыгалов В.И.» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
Возвратить Рыгалову Владимиру Ивановичу (Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кувак-Никольское, ул. Морозовка, 61-2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6697 руб. 42 коп., излишне уплаченную по платёжной квитанции от 26 февраля 2009 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
